Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-7892/2023

<данные изъяты> Московская <данные изъяты> 6 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Гордиенко Е.С., Постыко Л.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Елисову С. А. о взыскании задолженности по К. договору,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

установила:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд иском о взыскании с ответчика Елисова С.А., задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N VX5640113 от <данные изъяты>.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ИП Кузнецова Е.Н. представителя не направила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Елисов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске было отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Кузнецова Е.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в пределах срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО "Московский К. Б." с одной стороны и Елисовым С.А. с другой, был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VX5640113 на указанных в договоре условиях, сумма займа 150 000 рублей на 24 месяца, под 20% годовых, срок действия договора до <данные изъяты>.

Как указывает истец в результате неисполнения Елисовым С.А. условий договора у последнего перед Б. образовалась задолженность. Последний платеж должника по договору произведен <данные изъяты>.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> право требования имеющейся у Елисова С.А. задолженности неоднократно передавалось в последний раз ИП Кузнецовой Е.Н..

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Павлово-Посадского судебного района Московской <данные изъяты> по заявлению ИП Кузнецовой Е.Н. вынесен судебный приказ о взыскании с Елисова С.А. задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению Елисова С.А. Настоящее исковое заявление поступило в суд <данные изъяты>.

В судебном заседании первой инстанции <данные изъяты> ответчиком Елисовым С.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям ИП Кузнецовой Е.Н.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции определилхарактер спорных правоотношений, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался статьями 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности. Пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления срока исковой давности по процентам и неустойки с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа является несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из представленных в материалы дела документов, с учетом платежа, совершенного в погашение долга <данные изъяты> и срока действия договора до <данные изъяты>, на дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа от <данные изъяты> трехлетний срок исковой давности уже истек по всем периодическим платежам, подлежавшим уплате по К. договору.

Таким образом, обращение в суд за вынесением судебного приказа не повлияло на течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал пропущенным срок исковой давности по всем заявленным к взысканию периодическим платежам, включающим сумму основного долга и процентов.

Поскольку истек срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и плановых процентов, то в силу положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок и по производным требованиям о взыскании процентов и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, поскольку договор неоднократно автоматически продлевался на каждые последующие два года в соответствии с п. 6.1 условий кредитования, основаны на неправильном толковании указанного пункта истцом, из которого следует, что такая пролонгация возможна при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, чего в настоящем споре не имелось. Ответчик прекратил исполнять взятые на себя обязательства с <данные изъяты>. <данные изъяты> Б. уступил свое право требование по К. договору не К. организации, что свидетельствует о том, что никого дальнейшего кредитования ответчика уже происходить по данному договору не могло.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд обязан был предложить истцу представить свои возражения на указанное заявление, на нормах права не основан.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка