Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7892/2021

"02" сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частным жалобам: представителя Акционерного общества "АМК-Фарма" Табаковой Ольги Геннадьевны на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 мая 2021 года, представителя Общества с ограниченной ответственностью "АМК-Сибирь" Назина Вячеслава Алексеевича на определения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июня 2021 года по делу по иску прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу "АМК-Фарма" об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности,

установила:

Прокурор Центрального района г. Кемерово обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к АО "АМК-фарма" об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

Одновременно с подачей искового заявления, прокурор просил принять меры обеспечения иска в виде запрета деятельности по эксплуатации ТРЦ "Лапландия", расположенного по адресу <адрес>, собственником помещений в котором является АО "АМК-Фарма", до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 мая 2021 года (с учетом определения от 11 июня 2021 года об исправлении описки) ходатайство прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц об обеспечении иска в виде запрета деятельности эксплуатации здания удовлетворено. Запрещена деятельность по эксплуатации ТРЦ "Лапландия", расположенного по адресу <адрес>, собственником помещений в котором является АО "АМК-Фарма", до вступления в законную силу решения суда, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела.

В частной жалобе представитель ООО "АМК-Фарма" Табакова О.Г., действующая на основании доверенности, просит определение от 31 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что выводы суда о том, что существует угроза неисполнения решения в случае, удовлетворения иска являются не состоятельными, как следует из материалов дела по результатам проверки от 01.03.2021 составлен акт N и выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N от 01.03.2021, согласно которому выявлены нарушения пожарной безопасности. Предписание установлен срок устранения нарушений до 01.09.2021, и в настоящее время сроки устранения нарушений по предписанию еще не наступили. При этом, фактически устранены и сняты с исполнения 16 нарушений из 30, что подтверждается приобщенными к материалам дела справками N от 09.06.2021, N от 18.06.2021.

В отношении остальных пунктов предписания ответчиком осуществляются мероприятия для скорейшего устранения нарушений, о чем также представлены доказательства. В связи с чем отсутствует угроза неисполнения судебного решения, следовательно, отсутствует необходимость сохранения мер по обеспечению иска в виде запрета деятельности по эксплуатации.

Более того, общее состояние систем противопожарной безопасности здания ТРЦ "Лапландия" - удовлетворительное, все системы пожарной безопасности работоспособны. При таких обстоятельствах, оснований для мер по обеспечению иска не имеется, учитывая при этом, что сроки исполнения предписания не наступили.

Заявитель жалобы обращает внимание, что с момента вынесения предписания до момента обращения истца в суд с иском прошло 3 месяц, и выявленные нарушения для УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области не являлись существенными и не создавали угрозы жизни и здоровью людей, находящихся в ТРЦ.

Кроме того, принятые меры в виде запрета эксплуатации ТРЦ "Лапландия" приведут к потере рабочих мест, как у ответчика, так и третьих лиц, а это более 2000 человек, что негативно скажется на экономической ситуации, работники останутся без средств к существованию, будут лишены возможности обеспечить свои семьи, исполнять принятые на себя, в том числе. и денежные обязательства. Кроме того, ответчик в виду отсутствия дохода от арендных платежей не с может исполнять обязанность по оплате кредитных, налоговых обязательств.

В отношении ответчика проведено 10 проверок, последняя плановая последних раз праведна в сентябре 2020г., что указывает на постоянный контроль государственных органов.

Считает также, что суд первой инстанции незаконно применил обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации ТРЦ "Лапландия" за нарушения законодательства о пожарной безопасности, которые вменены ответчику на основании нормативно-правовых актов, вступивших в силу с 01.01.2021, устранением которых ответчик занимается в настоящее время, однако одномоментно сделать этого невозможно.

Учитывая эпидемиологическую обстановку, запрет на работу ТРЦ снят частично только 01.06.2020, при этом работа фуд-кортов в ТРЦ разрешена с 13.10.2020 при сохранении общих ограничений (ношение масок, соблюдение дистанции и т.д.).

В указанный период ответчик не получал арендной прибыли, что критическим образом повлияло на возможность ответчика исполнения своих обязанностей, поскольку ответчик нес расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и т.п. Дальнейшее приостановление деятельности приведет к необратимым последствиям.

Действия МЧС России по Кемеровской области в лице ОНД Центрального района ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района направлены на причинение имущественного вреда ответчику.

Определением суда от 07 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ООО "АМК-Сибирь", ООО "Импульс", ООО "Пиротон", ИП Богатырев.

В судебном заседании 18.06.2021 представителем третьего лица ООО "АМК-Сибирь" Назиным В.А., действующим на основании доверенности, в материалы дела представлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 31.05.2021 в виде запрета деятельности по эксплуатации ТРЦ "Лапландия", расположенного по адресу <адрес>, ввиду отсутствия оснований для их сохранения, так как большая часть нарушений пожарной безопасности устранено.

Истец старший помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Колесова Е.В., действующая на основании удостоверения, возражала против его удовлетворения.

Представитель ответчика АО "АМК-Фарма" Табакова О.Г., действующая на основании доверенности, ходатайство представителя ООО "АМК-Сибирь" поддержала.

Представители третьих лиц ООО "Импульс", ООО "Пиротон" ходатайство представителя ООО "АМК-Сибирь" поддержали.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области Козленко Д.П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения ходатайства представителя ООО "АМК-Сибирь".

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АМК-Сибирь" об отмене обеспечительных мер в виде запрета деятельности по эксплуатации ТРЦ "Лапландия", расположенного по адресу <адрес>, до устранения нарушений требований о пожарной безопасности, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В частной жалобе представитель третьего лица ООО "АМК-Сибирь" Назин В.А., действующий на основании доверенности, просит определение от 18 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу указывает, что ответчиком на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер устранил 12 из 26 нарушений, при этом из установленных при проведении проверки 30 нарушений на дату рассмотрения ходатайства ответчиком устранено 16, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами сотрудниками МСЧ России по Кемеровской области. Более того, по оставшимся нарушением ведется работа, направленная на их устранение.

Апеллянт обращает внимание, что общее состояние систем противопожарной безопасности ТРЦ "Лапландия" работоспособно; до обращения в суд и выявления нарушений прошло 3 месяца, в течение которых выявленные нарушения не являлись существенными и не создавали угрозы жизни и здоровью людей в ТРЦ. На момент рассмотрения ходатайства отсутствовали какие-либо факторы, которые могли создать условия для возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растения, окружающей среде; принятые обеспечительные меры влекут существенные финансовые потери для ответчика, который прекратил получать доход от передачу в аренду недвижимого имущества, и не имеет средств для финансирования работ по устранению нарушений, установленных в предписании N от 01.03.2021. вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что здание ТРЦ "Лапландия" представляет угрозу для жизни и здоровья находящихся в нем людей.

Прокурором Центрального района г. Кемерово Дементьяновым В.А. на частные жалобы принесены возражения.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены единолично судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал по частным жалобам, доводы частных жалоб и возражений на них, проверив законность обжалуемых определений в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частных жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Значение обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; соразмерность такой меры; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Инициатор обеспечительных мер в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Разрешая ходатайство прокурора, суд первой инстанции применил положения ст. 139, 140 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о необходимости применения мер по обеспечению исковых требований в виде запрета деятельности по эксплуатации ТРЦ "Лапландия" до вступления в законную силу решения суда, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела.

Учитывая, что прокурором заявлены требования о запрете эксплуатации ТРЦ "Лапландия" ввиду установленных многочисленных нарушениях требований законодательства о пожарной безопасности на объекте, в котором ежедневно оказывались услуги неопределенному количеству граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения мер обеспечения иска в виде запрета ответчику эксплуатировать данный центр до рассмотрения иска по существу, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести не только к невозможности исполнения решения суда, но и к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

Кроме того, целью заявленного прокурором иска является предупреждение причинения вреда жизни и здоровью граждан и не наступление указанных последствий, которые также могут явиться причиной неисполнения принятого по иску решения суда.

Прокурор в пределах своей компетенции обратился с иском в интересах неопределенного круга; принятая обеспечительная мера отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, является разумной, обоснованной, необходимой и соразмерной исковым требованиям.

Учитывая, что обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого иска и способны обеспечить исполнение решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы АО "АМК-Фарма" не опровергают правильности выводов суда первой инстанции: апеллянт не оспаривает того обстоятельства, что на дату принятия судом мер обеспечения иска в ТРЦ "Лапландия" были выявлены и не устранены нарушения требований пожарной безопасности. Доводы о том, что выявленные и не устраненные нарушения не являлись существенными, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку сам факт наличия нарушений требований пожарной безопасности не исключает возможности возникновения чрезвычайных ситуаций в процессе эксплуатации ТРЦ "Лапландия", и, как следствие, угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц: посетителей, сотрудников торгово-развлекательного центра и т.д.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с определением суда от 18 июня 2021 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от 31 мая 2021 года.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).По смыслу приведенных положений закона суд вправе отменить обеспечительные меры или заменить одни обеспечительные меры другими в случае, если принятые меры не обеспечивают достижения целей, ради которых они были приняты, или если необходимость в них отпала в связи с изменением обстоятельств.

Разрешая ходатайство ООО "АМК-Сибирь" и отказывая третьему лицу в отмене указанных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в принятых судом мерах по обеспечению иска по состоянию на 18.06.2021 не отпала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда в полной мере, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства, принятые меры по обеспечению иска в силу закона сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют об исполнении по состоянию на 18.06.2021 в полном объеме как предписания N от 01.03.2021 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского, Кемеровского и Топкинского районов УНДПР МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, так и заявленных прокурором исковых требований, и поскольку стороной ответчика по делу, равно как и третьими лицами на стороне ответчика не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об устранении любой возможной угрозы здоровью, жизни, имуществу людей в случае возобновления эксплуатации ТРЦ "Лапландия" при имеющихся не устраненных нарушениях требований пожарной безопасности, правомерно посчитал, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, так как необходимость в обеспечении иска не отпала.

Частная жалоба ООО "АМК-Сибирь" подлежит отклонению, поскольку не содержит ссылок на обстоятельства, способные повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Как было указано выше, наличие оснований для принятия по делу обеспечительных мер было проверено судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы АО "АМК-Фарма" на определение об обеспечении иска и достоверно установлено.

Представление ответчиком доказательств, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают явную необоснованность заявленных исковых требований, не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку данные доказательства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Не влияют на правильно выводов суда первой инстанции доводы жалобы о потере рабочих мест, причинении убытков ответчику в связи с приостановлением эксплуатации ТРЦ "Лапландия", поскольку АО "АМК -Фарма" является коммерческой организацией, и, осуществляя свою хозяйственную деятельность своей волей и в своем интересе, должно также самостоятельно нести возможные неблагоприятные последствия в случае осуществления такой деятельности с несоблюдением установленных обязательных требований.

Иных доводов, влияющих на содержание определений, частные жалобы не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений по доводам частных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерного общества "АМК-Фарма" Табаковой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "АМК-Сибирь" Назина Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка