Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-7892/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-7892/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.
при секретаре Воробьева А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барминой Н.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2019 г.,
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бармина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ярыгину В.М., Дрогалиной Т.В. о признании сделки по отчуждению доли в праве на нежилое помещение недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обосновании иска указала, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2016 г. она является собственником 376/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 37,6 кв.м, кадастровый N..., расположенное по адресу: адрес Доля Ярыгина В.М. определена в размере 624/1000. Истице стало известно, что указанная доля в праве была отчуждена Ярыгиным В.М. - Дрогалиной Т.В. Истица полагает, что при совершении данной сделки Ярыгин В.М. нарушил права истца как участника долевой собственности на общее имущество здания, сделка изменяет предусмотренный законом правовой режим распоряжения и владения общим имуществом здания. При этом Ярыгин В.М. создал правовую неопределенность с размером долей в праве на общее имущество в основном здании, что в свою очередь может повлечь уменьшение доли истца в праве общей долевой собственности на здание. В настоящее время Администрацией городского округа город Салават принято постановление от 11 декабря 2018 г. N...-п. "О предоставлении Ярыгиной В.М. и Дрогалиной Т.В. земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора". Предметом указанного договора является аренда земельного участка с кадастровым номером N... расположенного по адресу: адрес. Таким образом, происходит перераспределение арендованных площадей земельного участка и Бармина Н.А. лишается возможности их выкупа в таких долях, какие существовали бы, если оспариваемая недействительная сделка не была заключена.
Бармина Н.А. просила признать сделку по отчуждению доли в праве 624/1000 на нежилое помещение, площадью 37,6 кв.м., кадастровый номер N..., расположенное по адресу: адрес, заключенную между Ярыгиным В.М. и Дрогалиной Т.В., недействительной и применить последствия недействительности путем возврата полученного по сделке, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ аннулировать запись: N... от 27 октября 2017 г. о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 624/ 1000 за Дрогалиной Т.В.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2019 г. исковые требования Барминой Н.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Бармина Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нежилом помещении, площадью 37,6 кв.м, кадастровый N..., доля в праве на которое приобретено Дрогалиной Т.В., находятся общие коммуникации, элеваторный узел, запорная арматура узла системы теплоснабжения, узел учёта тепловой энергии двух собственников основного здания - Ярыгина В.М. и Барминой Н.А. У Дрогалиной Т.В. отсутствует какая-либо заинтересованность в надлежащем содержании указанных коммуникаций. По мнению подателя апелляционной жалобы, нарушение прав истца вызвано тем, что, реализуя долю в праве собственности на общие помещения отдельно от права собственности на основные помещения, Ярыгин В.М. создал правовою неопределенность с размером долей в праве на общее имущество в основном здании и фактически изменил распределение долей в праве на него.
Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ от 07 октября 2019 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу Барминой Н.А. - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ от 07 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Барминой Н.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2019 г., заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав представителя Барминой Н.А. - Гейдарова К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ярыгина В.М. - Волкову О.Н., представителя Дрогалиной Т.В. - Кулагина К.М., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей совместной собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности - долевая собственность, и без определения таких долей - совместная собственность.
Согласно части 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями части 2 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для дарения имущества, находящегося в общей совместной собственности. Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 168, 572, 244, 246, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что, поскольку 624/1000 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подарена Дрогалиной Т.В., возмездного ее отчуждения не произошло, соблюдения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемого истцом договора дарения, являющегося безвозмездной сделкой, не требовалось.
Разрешая спорные правоотношения, суд также указал, что изменение состава участников общей долевой собственности, не изменяет количество доли в общей долевой собственности и не может повлиять на права истца, а дарение доли лицу, не являющемуся участником долевой собственности, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, как участника общей долевой собственности, а также о наличии интереса в применении последствий указанной сделки недействительной.Вместе с тем, Судебная коллегия апелляционной инстанции находит, что с принятыми по делу судебным решением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Бармина Н.А. является собственником нежилых помещений общей площадью 786,7 кв.м на 1 и 2 этаже здания, номера помещений на поэтажном плане: на 1 этаже -1, 2, 13, 20, 24, на 2 этаже - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33; 376/1000 доли в праве общей долевой собственности на помещение подвала общей площадью 292,7 кв.м номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение "Элеваторная" площадью 13,7 кв.м литера "А" номер на поэтажном плане 12, помещение гаража лит. В1 номер 3 площадью 37,6 кв.м., расположенных по адресу: адрес.
Ответчик Ярыгин В.М. являлся собственником нежилых помещений по тому же адресу, его доля в помещениях, находящихся в долевой собственности, составляла 624/1000 площадью 37,6 кв.м, кадастровый N....
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2017 года установлен порядок пользования Барминой Н.А. и Ярыгиным В.М. нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности, расположенными по адресу: адрес, с кадастровыми номерами N... (помещение гаража), N... (помещение "Элеваторная)", N... (помещения подвала), N... (помещения подвала), предусматривающий в том числе, что каждая из сторон, а равно любое лицо по письменному указанию стороны имеет свободный доступ к имуществу в любое время, ни одна из сторон не вправе препятствовать другой стороне каким-бы то ни было способом, в чем бы он не заключался в реализации такого доступа.
23 октября 2017 года между Ярыгиным В.М. и Дрогалиной Т.В. был совершен договор дарения, безвозмездная сделка в отношении 624/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес, площадью помещения 37,6 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый N....
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Бармина Н.А., указала, что отчуждение доли было произведено Ярыгиным В.М. с нарушением ее права как участника общей долевой собственности на здание, сослалась на положения статьи 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом пунктом 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В пункте 2 данного Постановления указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 вышеуказанного Постановления).
Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из подпункта 2 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Таким образом, учитывая, что собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что при оформлении договора дарения ответчиком Ярыгиным В.М. доли спорного помещения, отдельно от нежилых помещений здания, находящихся в его индивидуальной собственности, противоречит нормам гражданского права.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционным определением от 28 января 2016г. по гражданскому делу по иску Барминой Н.А. к Ярыгину В.М. о признании права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, было установлено, что в нежилом помещении литера В1, расположенном на выделенном под основное здание фабрики земельном участке, поименованном как элеваторный узел (в настоящее время поименован как гараж) площадью 37,6 кв.м. имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающие более одного помещения в здании по адресу: адрес, которые предназначены для эксплуатация здания в целом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований Барминой Н.А. к Ярыгину В.М., Дрогалиной Т.В. о признании сделки по отчуждению доли в праве на нежилое помещение недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Также, в силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ярыгина В.М., Дрогалиной Т.В. в пользу Барминой Н.А. подлежат взысканию в счёт возмещения расходов по уплаченной госпошлине по 2477 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.
Признать договор дарения 624/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес, площадью 37,6 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый N..., заключенный 23 октября 2017 года между Ярыгиным В. М. и Дрогалиной Т. В., недействительным.
Применить последствия недействительности договора дарения, заключенного между Ярыгиным В. М. и Дрогалиной Т. В. 23 октября 2017 года.
Прекратить запись о государственной регистрации права собственности Дрогалиной Т. В. на нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес, площадью 37,6 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый N....
Восстановить запись о государственной регистрации права собственности за Ярыгиным В. М. на нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес, площадью 37,6 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый N....
Взыскать в пользу Барминой Н. А. с Дрогалиной Т. В., Ярыгина В. М. по 2477 рублей с каждого в счет возмещения расходов по уплаченной госпошлине.
Председательствующий: В.Н. Милютин
Судьи: Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Кабирова Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка