Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-7892/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-7892/2020
Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Красновой (Салиховой) А.С. - Яруллина А.Г. на определение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления представителя истца Красновой Айгуль Салаватовны - Яруллина А.Г. о принятии мер по обеспечению иска к Кабировой Гульнур Шамсевалиевны о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд,
УСТАНОВИЛ:
Краснова А.С. обратилась в суд с иском к Кабировой Г.Ш. о взыскании задолженности по договору займа в размере 333 688,30 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6536,88 руб.
В ходе подготовки судом первой инстанции настоящего дела к рассмотрению представителем истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с определением судьи, представитель Красновой (Салиховой) А.С. - Яруллин А.Г. подал частную жалобу, в которой считает выводы судьи необоснованными. Указывает на то, что по настоящему делу имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Просит определение судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Исходя из положений ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта. Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. Суд апелляционной инстанции считает выводы судьи ошибочными и полагает необходимым отметить следующее. Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом. Из содержания искового заявления следует, что ответчик не выполняет своих обязательств, общая сумма задолженности составляет 333 089,40 руб. (основной долг - 290 000 руб. + проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 43 389,40 руб.), а потому истец обоснованно полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Одновременно следует отметить, что положения главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Ссылка судьи в обжалуемом определении на отсутствие доказательств недобросовестных действий ответчика основана на ошибочном толковании закона, который не предусматривает обязанность заявителя по предоставлению доказательств о намерении другой стороны воспрепятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска. Иное противоречило бы природе института обеспечения иска. С учетом изложенного, определение судьи об отказе в удовлетворении заявления представителя Красновой (Салиховой) А.С. - Яруллина А.Г. является незаконным и подлежит отмене, а у суда апелляционной инстанции имеются основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу. Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Кабировой Гульнур Шамсевалиевне, в пределах суммы заявленных исковых требований.Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции. Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка