Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7892/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой НС,
при секретаре: Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой НС,
дело по апелляционной жалобе Маркеев ОВ
на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.04.2019 года по иску Маркеев ОВ к ООО "Фреш Нижний Новгород" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием расторгнуть договор купли- продажи автомобиля N11/02/17-2 от 11.02.2017г., взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства, из них в свою пользу 131000 рублей, в пользу ПАО "Совкомбанк" 524000 рублей, взыскать убытки в размере 84236,84 рублей, штраф, обязать ответчика принять автомобиль.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 11.02.2017г. он приобрел у ответчика автомобиль марки Фольксваген Пассат за 655000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки- выходит из строя электрооборудование, отказ ГБЦ, отказ ДВС. При обращении для гарантийного ремонта был произведен гарантийный ремонт, однако недостатки до настоящего времени не устранены, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств и возмещении убытков.
В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил расторгнуть договор купли- продажи автомобиля, взыскать с ответчика в свою пользу 655000 рублей, взыскать с ответчика убытки в размере 84236,84 рублей, взыскать штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Гульнев И.Н.
Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 25.04.2019 года в удовлетворении исковых требований Маркеев ОВ отказано.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что после приобретения автомобиля в процессе эксплуатации были выявленные существеннее недостатки, в результате чего в настоящий момент автомобиль находится не на ходу. Продавец был обязан провести предпродажную подготовку, выявить все недостатки товара, довести информацию до покупателя. Приобретая автомобиль, заявитель полагал, что автомобиль пригоден к эксплуатации на ремонт автомобиль направлял ответчик, в связи с чем истец лишен возможности обратиться за защитой своего права к подрядчику. Решение суда подписано судьей ССВ, в то время как дело было рассмотрено судьей Головань А.А.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Пассат 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, по условиям которого истец приобретает у ответчика указанный автомобиль за 655000 рублей. В силу заключенного договора купли-продажи, автомобиль является бывшим в эксплуатации, технически сложным устройством, покупатель подтверждает, что он уведомлен Продавцом о том, что транспортное средство может иметь скрытые недостатки, возникшие ранее и не указанные в акте приема- передачи и в акте осмотра, в связи с чем продавец не несет ответственности за эксплуатационные, либо производственные дефекты. Сторонами подписан акт приема-передачи.
Из материалов следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, в том числе с возможными скрытыми недостатками, за которые продавец по условиям договора не отвечает.
20.03.2017г. истец передал указанный автомобиль ИП Гульневу И.Н. для производства ремонта автомобиля, автомобиль истца был отремонтирован.
11.08.2017г. истец передал автомобиль для производства ремонта в ООО "Империя авто", автомобиль истца был отремонтирован.
28.08.2018г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных денежных средств. Указанное требование ответчиком не удовлетворено.
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 3 вышеприведенной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55.
В соответствии с п. 11 указанных Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Принимая во внимание положения закона о возможности потребителя отказаться от переданного на основании договора купли-продажи товара, следует прийти к выводу о безусловном праве потребителя отказаться от приобретения некачественного товара с расторжением предварительного договора купли-продажи.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 421, 431, 454, 456, 469 ГК РФ, ст. 4, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, при этом исходил из того, что истец, покупая автомобиль, знал обо всех его технических характеристиках, в том числе о том, что автомобиль был в употреблении, поскольку в договоре стоит его собственноручная подпись.
В ходе рассмотрения дела не было установлено, что истцу был продан автомобиль, качество которого не соответствует условиям договора.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой автомобиль истца на момент экспертизы имел повреждения двигателя, причиной отказа работы двигателя является технологическое нарушение, допущенное при производстве ремонтных работ, выявленные нарушения носят производственный ремонтный характер (л.д.92-127).
Выводы судебной экспертизы не опровергнуты, в связи с чем были правомерно приняты судом во внимание.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отвечающими требованиям закона.
Кроме того, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что истец не лишен права на защиту своего права в порядке деликатных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Не может явиться основанием для отмены решения суда доводы о нарушении судом норм процессуального законодательства в части подписания решения судьей ССВ, в то время как дело было рассмотрено судьей Головань А.А.
Согласно материалам дела решение было принято и подписано судьей Головань А.А., о чем свидетельствуют его подписи на резолютивной части, а также на мотивированном решении (л.д.147, 150).
Факт подписания копии решения судьей ССВ не является процессуальным нарушением и не влечет отмену решения суда (л.д.163).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 25.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
