Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-7892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-7892/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Каменцовой Н.В., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Волковой И.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Дементьеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Махровой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Панина Е.Е., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Волкова И.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Дементьеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 4 февраля 2019 года принадлежащее ей транспортное средство Renault Logan получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Toyota RAV 4 Дементьева Д.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на отказ в акцепте страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия АО "НАСКО". Согласно заключению независимого эксперта размер причиненного ущерба составил 41908 руб. Досудебная претензия осталась без ответа. Полагает, что страховая компания должна выплатить страховое возмещение, а Дементьев Д.В. возместить ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа. Просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 41908 руб., взыскать с Дементьева Д.В. ущерб в размере 13960 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 875 руб.
Волкова И.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Панин Е.Е. исковые требования поддержал.
Представитель АО "АльфаСтрахование" Махрова Е.И. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что страховое возмещение в сумме 44100 руб. было перечислено 12 июля 2019 года. Считает, что бездействием ответчика Дементьева Д.В. выплата произведена несвоевременно, поскольку в рамках прямого возмещения убытков страховщик виновника ДТП отказал в акцепте по причине: "иной собственник автомобиля". В связи с этим полагала, что права истца ответчиком нарушены не были. При вынесении решения просила снизить размер неустойки и штрафа. Также полагала, что истцом завышен размер расходов на оплату услуг представителя.
Дементьев Д.В., третье лицо Дементьева М.А. в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Волковой И.В. страховое возмещение в сумме 41908 руб., решение суда в указанной части исполнению не подлежит, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Волковой И.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 2625 руб., расходы на изготовление ксерокопий документов в сумме 656,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., взыскать с Дементьева Д.В. в пользу Волковой И.В. 13960 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение независимой оценки в сумме 875 руб., расходы на изготовление ксерокопий документов в сумме 218,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований Волковой И.В. к АО "АльфаСтрахование", Дементьеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в сумме 1757,24 руб.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда в части взыскания штрафа отменить.
Волкова И.В., Дементьев Д.В., представитель АО "АльфаСтрахование", Дементьева М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 4 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Волковой И.В. и под ее управлением, и автомобиля марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Дементьева Д.В.
В связи с отсутствием разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, участники оформили дорожно-транспортное происшествие без участия уполномоченных сотрудников полиции, составив извещение, согласно которому Дементьев Д.В. был признан виновным в данном происшествии (л.д. 49).
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Волковой И.В. застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису серии ***, ответственность Дементьева Д.В. - АО "НАСКО" по полису серии ***.
4 февраля 2019 года Волкова И.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о взыскании страхового возмещения (л.д. 40 - 41).
28 февраля 2019 года страховая компания направила истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву того, что АО "НАСКО" не подтвердило, что гражданская ответственность Дементьева Д.В. была застрахована в данной организации (л.д. 20).
По сообщению АО "НАСКО" от 5 марта 2019 года на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Toyota RAV 4 являлся Дементьев Д.В., однако по полису серии *** застрахована гражданская ответственность другого лица (л.д. 20 оборот).
В судебном заседании исследован страховой полис серии ***, оформленный 20 апреля 2018 года, согласно которому собственником автомобиля Toyota RAV 4 значится Дементьева М.А., а договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Дементьева Д.В., Дементьевой М.А. (л.д. 47).
В материалы дела также представлен страховой полис серии ***, оформленный 20 апреля 2018 года, согласно которому собственником автомобиля Toyota RAV 4 значится Дементьев Д.В., а договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Дементьева Д.В., Дементьевой М.А. (л.д. 48).
Из материалов дела следует, что между Дементьевым Д.В. (продавец) и Дементьевой М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV 4 (л.д. 21).
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО "ТехМаркет" согласно заключению которого от 6 марта 2019 года N 1908-19 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 55868 руб., с учетом износа - 41908 руб. (л.д. 8 - 16).
11 марта 2019 года истцом в адрес страховой компании предъявлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 22 - 23).
Указанная претензия оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения (л.д. 51).
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 7 июня 2019 года N 213-19, проведенной экспертом Ж.А.В., повреждения автомобиля Renault Logan соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 58800 руб., с учетом износа - 44100 руб. (л.д. 69 - 114).
В ходе рассмотрения дела 12 июля 2019 года страховая компания выплатила Волковой И.В. страховое возмещение в размере 44100 руб. (л.д. 105).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера возмещения суд учел заключение судебной автотехнической экспертизы. Приняв во внимание фактически состоявшуюся выплату страхового возмещения, суд указал на не приведение в исполнение указанной части постановленного решения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего истцу был причинен моральный вред, истец был вынужден обратиться в суд, нести судебные расходы, в связи с чем взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба, подлежит возмещению лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия Дементьевым Д.В.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из факта нарушения права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем требования в данной части удовлетворил, определив размер штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил. Страховое возмещение не выплачено и после обращения с претензией, которая получена страховщиком 11 марта 2018 года.
Таким образом, со стороны АО "АльфаСтрахование" фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование Волковой И.В. о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.
Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения страховщика от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания виновника аварии отказала в акцепте со ссылкой на то, что собственником автомобиля является другое лицо, основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа не является.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Статьей 3 названного закона установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Статьей 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).
Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей этого закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.
В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном данным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования, при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности (пункт 7.1).
Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО.
По настоящему делу установлено, что выданные Дементьеву Д.В., Дементьевой М.А. полисы страхования является подлинными, оформлены на бланке, принадлежащем страховой компании. Согласно данным полисам АО "НАСКО" обязалось выплатить возмещение вреда потерпевшим в случае его причинения в период действия договора страхования. О несанкционированном использовании бланка страхового полиса страховщиком заявлено не было.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований потерпевшего противоречил установленному статьей 3 Закона об ОСАГО принципу гарантированного возмещения вреда потерпевшим при том, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения принятого на себя обязательства ответчиком не приведено.
Поскольку истец стороной заключенного между причинителем вреда и страховщиком договора не являлась, основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего не имелось.
Добросовестность истца, полагавшейся на выданный АО "НАСКО" полис, ответчиком не оспаривалась и судом под сомнение не ставилась.
Договоры страхования, в подтверждение заключения которых Дементьеву Д.В., Дементьевой М.А. выданы полиса, по установленным законом основаниям недействительности сделок не оспаривался и недействительным судом не признавался.
Из исследованных в судебном заседании страховых полисов, усматривается, что Дементьев Д.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota RAV 4, следовательно, вне зависимости от того, кто являлся собственником автомобиля, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа со страховой компании не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что данное решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ж.А.В.
Экспертом выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд без предварительной оплаты.
Одновременно с заключением представлено ходатайство эксперта о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 22500 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.
Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
По смыслу указанных положений и разъяснений, расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.
Однако судом вопрос о распределении судебных расходов, а именно, расходов по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы, разрешен не был.
Решением суда исковые требования удовлетворены к АО "АльфаСтрахование" на сумму 41908 руб., что составляет 75%, к Дементьеву на сумму 13960 руб., что составляет 25%.
В связи с этим в пользу эксперта Ж.А.В. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с АО "АльфаСтрахование" в размере 16875 руб., с Дементьева Д.В. в размере 5625 руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2019 года изменить, дополнив его абзацем следующего содержания.
"Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Ж.А.В. расходы по проведению судебной экспертизы с акционерного общества "АльфаСтрахование" в размере 16875 руб., с Дементьева Д.В. в размере 5625 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
