Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-789/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-789/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С.,
судей коллегии Дампиловой Ц.В., Семенова Б.С.
при секретаре Барановой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лугового Бориса Владимировича к ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия", ООО "Дорожно-строительное управление" о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" в лице и.о. руководителя Петрова И.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 ноября 2021 года, которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:
Взыскать с ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" в пользу Лугового Бориса Владимировича материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля <...> с государственным номером ... в сумме 197189,56 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5143,79 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика ущерб, вызванный повреждением автомобиля <...> с государственным номером ... в сумме 232921 рублей 72 коп., стоимость экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5589 рублей, а также судебные расходы на отправку копии иска ответчику.
Требования мотивированы тем, что 17 октября 2020 года около 10 часов Луговой В.Б., управляя автомобилем <...> государственный номер ..., принадлежащим на праве собственности истцу, двигался по автодороге "Мухор-Шибирь-Бичура-Кяхта" со стороны г.Кяхта в направлении с. Бичура на территории Кяхтинского района Республики Бурятия. При движении автомобиля по 199 км.+500 метров указанной дороги под правым передним колесом произошло разрушение укрепленной части обочины, в результате чего автомобиль выехал за пределы проезжей части и совершил опрокидывание в кювет (канаву) глубиной 3 метра, в котором находится водоток. В результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение транспортного средства - автомобиля, а так же травмирование водителя. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован ГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району. Обязанности по осуществлению надзора за состоянием автомобильной дороги "Мухоршибирь-Бичура-Кяхта" в месте дорожно-транспортного происшествия возлагалась на ГКУ "Бурятрегионавтодор". Проведенным административным расследованием было установлено, что указанную обязанность ГКУ "Бурятрегионавтодор" не исполнил, поскольку не обеспечил соответствие участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие требованиям безопасности движения автотранспорта, то есть участок дороги не отвечал требованиям стандартов, норм и правил. В действиях водителя Лугового В.Б. произведенным административным расследованием нарушений ПДД РФ не установлено.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Кочетова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что для выполнения работ по содержания указанной автомобильной дороги между ГКУ "Бурятрегионавтодор" и ООО "Дорожно-строительное управление" заключен государственный контракт N 38-р от 09.04.2019 г. В рамках действующего государственного контракта ООО "Дорожно-строительное управление" приняло на себя обязательства в течение действия контракта обеспечивать круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по сети автодорог регионального значения в Кяхтинском районе Республики Бурятия, в том числе и нести ответственность перед третьими лицами за ущерб, связанный с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по государственному контракту.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика привлечено ООО "Дорожно-строительное управление".
Представитель ООО "Дорожно-строительное управление" Тайшихин О.С. с иском не согласился, указал на то, что вина ООО "Дорожно-строительное управление" не установлена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" в лице и.о. руководителя Петрова И.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, указывающих на нарушение ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" технических регламентов в содержании дороги, которые лежали бы в причинной связи с причинением вреда транспортному средству. Как усматривается из объяснений Лугового В.Б. при движении на автомобиле увидев приближающийся грузовой автомобиль двигающийся ближе к центру дороги, он принял решение во избежание возможного столкновения выехать на обочину, где вследствие ее обрушения произошло опрокидывание автомобиля. Данные действия водителя свидетельствуют о нарушении им правил дорожного движения, которые способствовали причинению вреда его автомобилю.
В судебном заседании представитель ответчика ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" Кочетова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Луговой Б.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Дорожно-строительное управление" Тайшихин О.С. поддержал апелляционную жалобу, полагая, что ДТП произошло по вине водителя Лугового.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции, 17 октября 2020 года около 10 часов на 199 км.+500 метров автодороги "Мухор-Шибирь-Бичура-Кяхта" со стороны г.Кяхта в направлении с. Бичура при движении автомобиля <...> государственный номер ... РУС под управлением Лугового В.Б. произошло разрушения укрепленной части обочины, в результате чего автомобиль выехал за пределы проезжей части и совершил опрокидывание в кювет (канаву) глубиной 3 метра, в котором находится водоток.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение транспортного средства - автомобиля, принадлежащего на праве собственности Луговому Б.В., а так же травмирование водителя.
Ответственным за состояние автомобильной дороги "Мухоршибирь-Бичура-Кяхта" в месте дорожно-транспортного происшествия являлось ГКУ "Бурятрегионавтодор".
Проведенным административным расследованием установлено, что указанную обязанность ГКУ "Бурятрегионавтодор" не исполнил, поскольку не обеспечил соответствие участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие требованиям безопасности движения автотранспорта, то есть участок дороги не отвечал требованиям стандартов, норм и правил.
Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от 14 января 2021 года ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.
Решением Верховного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2021 года постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия", оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО "Дорожно-строительное управление" назначена судебная оценочная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 197189,56 руб.
Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к выводу о причинении истцу ущерба по вине ГКУ "Бурятрегионавтодор".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе. Так, автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Под содержанием автомобильной дороги признается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статья 13 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентирует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Постановлением Правительства РБ от 01 февраля 2007 года N 26 автодорога Мухоршибирь-Бичура-Кяхта включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения РБ.
Постановлением Правительства РБ от 13 мая 2011 года N 221 создано Государственное казенное учреждение "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия", целью создания которого явилось осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения, а предметом его деятельности - осуществление функции оперативного управления в отношении указанных автомобильных дорог. К одному из основных видов его деятельности отнесено обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, сохранение, а также улучшение их транспортного эксплуатационного состояния (п. 2.2 Устава учреждения)
В ходе административного расследования установлено, что 09 апреля 2019 года между ГКУ Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" ("Бурятрегионавтодор") и ООО "Дорожно-строительное управление" заключен государственный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в Мухоршибирском, Бичурском, Кяхтинском, Тарбагатайском районах РБ на 2019-2021 г.г., предметом которого является выполнение работ по содержанию указанных автомобильных дорог с целью обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. Генеральный подрядчик обязан обеспечить выполнение ежемесячных контрольных заданий, выдаваемых Заказчиком в пределах лимитов финансирования (п. 4.1.2 государственного контракта).
Контрольные задания, выданные ГКУ "Бурятрегионавтодор" ООО "Дорожно-строительное управление" в октябре 2020 года, а также акты приемки выполненных работ за период с апреля по октябрь 2020 год не содержат заданий по устранению дефектов обочин на 199 км+500 метров указанной автодороги.
В соответствии с положениями п. 2, п. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в рамках административного расследования имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
С учетом указанного вывод суда о том, что ответственным за возмещение вреда является ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" является верным, поскольку Учреждение ненадлежащим образом выполнило обязанность по содержанию автомобильной дороги.
Доводы апеллянта о том, что вред произошел исключительно по вине водителя Лугового, отклоняются.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств своевременного выявления и устранения повреждений автомобильной дороги, укрепления обочины, как ее составляющей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о нарушении водителем п.п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, поскольку исходя из фактических обстоятельств ДТП, обрушение обочины произошло непосредственно при движении автомашины, под правым колесом, что исключало возможность заблаговременного обнаружения указанного недостатка дороги. Более того, сам факт движения автомашины частично по обочине (как установлено правым колесом) не может расцениваться как обстоятельство, способствовавшее ее обрушению. По смыслу положений п.9.9 ПДД РФ запрет на движение по обочине установлен с целью исключения столкновений с людьми (чье перемещение по обочине разрешено), автомашинами (стоянка на обочине разрешена), а также иными объектами, нахождение которых на обочине разрешено, В этой связи следует признать, что обрушение обочины не находится в причинной связи с действиями водителя Лугового выехавшего частично на обочину.
С учетом указанного, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы как об этом заявлено в суде апелляционной инстанции апеллянтом, принимая во внимание и то обстоятельство, что в суде первой инстанции таким правом ответчик не воспользовался.
Доводов относительно порядка распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.03.2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
