Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-789/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Светланы Варсонофьевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, поступившее по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Иванова С.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики-Чувашии (межрайонному) о признании решения пенсионного органа N от 15.10.2020 незаконным, обязании включить в специальный стаж периоды работы: с 14.03.1987 по 14.06.1987 (3 месяца 1 день) в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе обслуживания энергетического оборудования (электроремонтном цехе) литейного производства ОАО "<данные изъяты>"; с 23.08.1996 по 31.12.1996 (4 месяца 8 дней), с 01.01.1997 по 05.06.1999 (2 года 5 месяцев 5 дней) в качестве маляра в Комсомольско-молодежном строительно-монтажном управлении <данные изъяты> г.Надым Ямало-Ненецкого округа, как работу в районах Крайнего Севера; назначении досрочной страховой пенсии по старости с 29.10.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что решением УПФР в Чебоксарском районе N от 15.10.2020 (с учетом решения N от 17.05.2021) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ввиду отсутствия требуемого льготного стажа для назначения пенсии, как лицу, проработавшему в районах Крайнего Севера. В специальный стаж не включены указанные выше периоды. Истец полагала указанное решение незаконным, поскольку в оспариваемые периоды она осуществляла трудовую деятельность на вредном производстве, а также в районе Крайнего Севера.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванова С.В. исковые требования поддержала.

Ответчик ОПФР по ЧР, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года постановлено:

"Признать незаконным Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики- Чувашии (межрайонное) от 15 октября 2020 года об отказе Ивановой Светлане Варсонофьевне в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии включить в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периоды работы Ивановой Светланы Варсонофьевны:

- с 14 марта 1987 года по 14 июня 1987 года в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе обслуживания энергетического оборудования (электроремонтном цехе) литейного производства ОАО "<данные изъяты>";

с 1 января 1997 года по 5 июня 1999 года в качестве маляра в Комсомольско-молодежном строительно-монтажном управлении <данные изъяты> г.Надым Ямало-Ненецкого округа.

Ивановой Светлане Варсонофьевне в удовлетворении иска о включении в специальный стаж работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости периода работы с 23 августа 1996 года по 31 декабря 1996 года в качестве маляра в Комсомольско-молодежном строительно-монтажном управлении <данные изъяты>" г.Надым Ямало-Ненецкого округа отказать.

Обязать Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии назначить Ивановой Светлане Варсонофьевне досрочную страховую пенсию по старости с 29 октября 2020 года".

С указанным решением суда не согласился ответчик ОПФР по ЧР, которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции без наличия достаточных на то оснований возложил на пенсионный орган обязанность включить спорные периоды работы в специальный стаж истца и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости. Указывает, что период работы истца с 14.03.1987 по 14.06.1987 в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе обслуживания энергетического оборудования (электроремонтном цехе) литейного производства ОАО "<данные изъяты>" не подлежит включению в специальный стаж, так как работодатель подтверждает работу истца в особых условиях труда только 8 месяцев 21 день, которые включены в специальный стаж истца ответчиком в бесспорном порядке. За период работы с 02.11.1993 по 01.10.1999 в Комсомольско-молодежном строительно-монтажном управлении <данные изъяты> г. Надым Ямало-Ненецкого округа истцом была представлена справка, уточняющая работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям от 05.11.2003, выданная СМУ <данные изъяты> г. Надым. При этом в данной справке указано, что из подсчета специального стажа подлежат исключению периоды нахождения в отпусках: без сохранения заработной платы с 09.03.1994 по 20.03.1994, 06.06.1999 по 01.10.1999, по уходу за ребенком: с 23.08.1996 по 05.06.1999. Таким образом, работодатель подтверждает работу в особых условиях труда только за периоды с 02.11.1993 по 08.03.1994 и с 21.03.1994 по 22.08.1996, общая продолжительность которых составляет 02 года 09 месяцев 09 дней. Считает ошибочным вывод суда о том, что начисления заработной платы за период с 01.01.1997 по 05.06.1999, отраженные в архивной справке от 28.05.2020, свидетельствуют об осуществлении истцом трудовой деятельности в Комсомольско-молодежном строительно-монтажном управлении <данные изъяты> г. Надым Ямало-Ненецкого округа, поскольку из архивной справки от 28.05.2020 усматривается, что размер начислений, имевших место в период с 01.01.1997 по 05.06.1999 являлся одинаковым, что свидетельствует о получении истцом пособия по уходу за ребенком, а не заработной платы. Также ссылается на то, что указанные начисления имели место и в период с ноября 1998 по июнь 1999, несмотря на то, что в это время Иванова С.В. работала в Чебоксарском районе Чувашской Республики в КСХП "<данные изъяты>", что подтверждается справкой от 05.03.2019, выданной ОАО "<данные изъяты>".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОПФР по ЧР Юрковец М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Иванову С.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.32 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением УПФР в Чебоксарском районе N от 15.10.2020 Ивановой С.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п.п.6 п.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в виду отсутствия требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера.

Решением N от 17.05.2021 о внесении изменений в ранее принятое решение N от 15.10.2020 специальный стаж работы Ивановой С.В. в районах Крайнего Севера исчислен как 4 года 11 месяцев 8 дней, в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии решение оставлено без изменения. В специальный стаж не включены периоды работы истца: с 14.03.1987 по 14.06.1987 в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе обслуживания энергетического оборудования (электроремонтном цехе) литейного производства ОАО "<данные изъяты>" (3 месяца 1 день.); с 23.08.1996 по 31.12.1996 (4 месяца 8 дней), с 01.01.1997 по 05.06.1999 (2 года 5 месяцев 5 дней) в качестве маляра в Комсомольско-молодежном строительно-монтажном управлении <данные изъяты> г. Надым Ямало-Ненецкого округа.

Разрешая заявленный спор и включая в специальный стаж период работы истца с 14.03.1987 по 14.06.1987 в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе обслуживания энергетического оборудования (электроремонтном цехе) литейного производства ОАО "<данные изъяты>", суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается работа истца в спорный период в особых условиях труда.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из трудовой книжки Ивановой С.В., она в период с 23 июня 1986 года по 14 июня 1987 года работала на <данные изъяты> электромонтером четвертого разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе обслуживания энергетического оборудования (электроремонтном цехе) литейного производства.

Согласно справке, уточняющей особые условия труда N от 20 марта 2020 года, выданной АО "<данные изъяты>", Изванова С.В. (Иванова) работала с 23 июня 1986 года по 14 июня 1987 года в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе обслуживания энергетического оборудования (электроремонтном цехе) литейного производства ОАО "<данные изъяты>", что предусмотрено Списком 2 разделом ХIV подразделом 1 пунктом а, код позиции 2150100а-19861, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. В данной справке указано, что фактически отработанное время во вредных условиях составляет 8 месяцев 21 день, тогда как согласно записям в трудовой книжке продолжительность работы истца составляет 11 месяцев 22 дня. Суд первой инстанции установил, что из лицевого счета на работника Изванову С.В. усматривается, что в нем содержатся лицевые (расчетные ведомости) на имя Ивановой С.В. и Извановой С.В., исходя их которых работодателем была выдана вышеназванная справка N от 20 марта 2020 года. Из личной карточки работника от 19 июня 1986 года следует, что истица при трудоустройстве в ОАО "<данные изъяты>" имела фамилию "Изванова", следовательно, лицевые ведомости на имя другого работника, а именно на Иванову С.В. не могут быть приняты в качестве подтверждения стажа работы истицы в особых условиях труда в спорный период. Кроме того, суд отметил, что в силу действовавших норм трудового законодательства в период работы истицы в ОАО "<данные изъяты>", при направлении работника в служебную командировку ему гарантировалось сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Указанные выводы суда сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств.

Как следует из представленных АО "<данные изъяты>" документов и разъяснений, Изванова С.В. с целью обслуживания заводской лыжной трассы, хоккейного корта, лыжной базы была направлена на перечисленные объекты с 04.01.87г. по 31.03.87г. (приказ N от 31.12.1986г.). Кроме того, согласно приказа от 31.10.86г. N с целью завершения реконструкции стадиона при общежитиях завода и заводского хоккейного корта, Изванова С.В. с 01.11.86г. по 31.12.86г. направлена на перечисленные объекты.

Согласно ответу АО "<данные изъяты>" от 14.02.2022г. по вопросу указания в расчетных листах за период с июня 1986 по декабрь 1986 фамилии "Иванова" вместо "Изванова", то указанное является ошибкой.

Действительно, в расчетных листах, представленных АО "<данные изъяты>" за период с июня 1986 по декабрь 1986 указана Иванова С.В., однако при сличении табельных номеров и пояснений работодателя, судебной коллегией установлено, что работодателем допущена опечатка в указании фамилии истца в расчетных листах за указанный период. Так, при приеме на работу 19.06.1986 года Извановой С.В. был присвоен табельный номер 13201071 (указан в приказе о приеме на работу), этот же табельный номер указан в расчетных листах за период с июня 1986 по декабрь 1986 на Иванову С.В. Приказом от 26.12.1986 Изванова С.В. была переведена из ЛТП ЭНЦ УГЭ в ЛТП ЭРЦ в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования, ей присвоен табельный номер 13201164. Данный табельный номер указан в расчетных листах на Изванову С.В. за период с декабря 1986г. по июнь 1987г.

На основании изложенного, расчётными листами, представленными работодателем также подтверждается, что истец в спорные периоды с 01.11.86г. по 31.12.86г. и с 04.01.87г. по 31.03.87г. на работах с тяжелыми условиями труда не работала, так как по заданию работодателя находилась на обслуживании различных объектов. Доводы истца о том, что в ее лицевом счете представлены расчетные ведомости на другого работника - Иванову С.В., в которых отмечены выплаты в связи с командировкой, являются несостоятельными и опровергаются представленными работодателем документами, в том числе приказами о направлении на объекты, где фамилия истца указана, как Изванова.

Таким образом, судебной коллегией на основании представленных работодателем документов установлено, что истица в периоды с 04.01.87г. по 31.03.87г. и с 01.11.86г. по 31.12.86г. на работах с тяжелыми условиями труда не работала.

Поскольку истец в спорный период на работах с тяжелыми условиями труда не работала, работодатель обоснованно выдал справку о ее работе с тяжелыми условиями труда по фактически отработанному времени, которое включено ответчиком в специальный стаж истца, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для включения периода работы истца с 14.03.1987 по 14.06.1987 в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе обслуживания энергетического оборудования (электроремонтном цехе) литейного производства ОАО "<данные изъяты>" в специальный стаж, не имелось. Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вторым спорным периодом работы истца является период работы с 01.01.1997 по 05.06.1999 в качестве маляра в Комсомольско-молодежном строительно-монтажном управлении <данные изъяты> г.Надым Ямало-Ненецкого округа.

Из трудовой книжки истца следует, что 2 ноября 1993 года Иванова С.В. принята на работу в Комсомольско-молодежное строительно-монтажное управление <данные изъяты> г. Надым Ямало-Ненецкого округа маляром 2 разряда (запись N), 1 января 1995 года переведена штукатуром 3 разряда (сопутствующая профессия маляр 3 разряда); уволена по собственному желанию 1 октября 1999 года.

Из архивной справки, выданной Муниципальным архивным учреждением г. Надыма и Надымского района N от 22 мая 2020 года следует, что в документах архивного фонда ОАО "<данные изъяты>" в приказах по личному составу КМ Строительно-монтажного управления <данные изъяты>" имеются сведения о предоставлении отпусков по уходу за ребенком Смирновой Светланы Варсонофьевны: предоставлен с 23 августа 1996 года по 5 декабря 1997 года, частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до полутора лет; и отпуск без содержания по уходу за ребенком до трехлетнего возраста с 6 декабря 1997 года по 5 июня 1999 года.

Включая в специальный стаж период работы истца с 01.01.1997 по 05.06.1999 в качестве маляра в Комсомольско-молодежном строительно-монтажном управлении <данные изъяты> г.Надым Ямало-Ненецкого округа, суд первой инстанции исходил из того, что из архивных справок, выданных Муниципальным архивным учреждением г. Надыма и Надымского района следует, что Смирнова (Иванова) С.В. находилась с 23.08.1996 по 05.12.1997 в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и в отпуске без содержания по уходу за ребенком до трехлетнего возраста с 06.12.1997 по 05.06.1999, при этом в лицевых счетах по заработной плате Комсомольско-молодежного управления <данные изъяты> значится Смирнова С.В., и, начиная с 1 января 1997 года по июнь 1999 года указаны ежемесячные выплаты в качестве заработной платы. Данная справка содержит сведения о выплатах Смирновой С.В. как в период оплачиваемого отпуска, так и после достижения ребенком полутора лет, следовательно, приведенные в справке начисления подтверждают доводы истицы о том, что в период отпуска по уходу за ребенком она осуществляла трудовую деятельность, и получала заработную плату. Указанный вывод суда не основан на представленных в деле доказательствах.

Так, из архивных документов следует, что истец в период с 23 августа 1996 года по 5 декабря 1997 года находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и отпуске без содержания по уходу за ребенком до трехлетнего возраста с 6 декабря 1997 года по 5 июня 1999 года.

Истец, оспаривая указанное утверждает, что в спорный период она работала, что подтверждается выплатами ей с 1 января 1997 года по июнь 1999 года денежных средств в качестве заработной платы.

Судебная коллегия полагает, что производимые истцу начисления, не подтверждают ее работу в спорный период и выплату ей именно заработной платы, так как в 1997 году истец находилась оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, следовательно, начисление ей работодателем денежных средств, в связи с нахождением в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком, должно было производиться. Что касается периода работы истца в АООТ "<данные изъяты>" с 1998 по 1999 год, то согласно справке, начисления в этот период являлись одинаковым и составляли совсем незначительную сумму, что свидетельствует о получении истцом пособия до достижения ребенком возраста 3 лет. Вместе с тем, с ноября 1998 года по июнь 1999 года истец работала в Чебоксарском районе Чувашской Республики в КСХП "<данные изъяты>", что подтверждается справкой о заработной плате ОАО "<данные изъяты>" от 05 марта 2019 года, следовательно, работать в Комсомольско-молодежном управлении <данные изъяты>", который расположен в г.Надым, истец в спорный период не могла.

Кроме того, какие либо документы, в том числе приказы работодателя, о том, что истец, находясь в отпуске по уходу за ребенком, приступила к выполнению трудовой деятельности, отсутствуют.

В справке, выданной работодателем Смирновой С.В в 2003 году, также указано, что стаж работы истца, в связи с работой в районах Крайнего Севера либо в местностях к ним приравненных, предусмотренный пунктом 6 статьи 28 Закона "О трудовых пенсиях РФ" составляет 05 лет 09 месяцев 29 дней, однако из него подлежат исключению, в том числе периоды отпуска по уходу за ребенком с 23.08.96 по 05.06.1999.

На основании изложенного, истец в период с 23.08.96 по 05.06.1999 находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора и трех лет, в связи с чем решение суда в части обязания ответчика включить в специальный стаж период работы истца с 1 января 1997 года по 5 июня 1999 года в качестве маляра в Комсомольско-молодежном строительно-монтажном управлении <данные изъяты> г.Надым Ямало-Ненецкого округа не может быть признано законным, и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, в силу статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии (пункт 1). В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Вместе с этим, согласно исследованным справкам, представленным работодателями АО "<данные изъяты>" и Комсомольско-молодежного управления <данные изъяты>", на которых в силу п. 1 ст. 25 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" возложена ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых им для установления и выплаты трудовой пенсии и для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, занятость истца на работах, предусмотренных Списком и в районах Крайнего Севера либо в приравненных к ним местностях, в спорные периоды не подтверждается.

С учетом исключения из льготного трудового стажа истца спорных периодов работы, она не имеет достаточного для назначения ей досрочной трудовой пенсии стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера по пункту 6 части 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене в удовлетворенной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой С.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года отменить в части признания незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики- Чувашии (межрайонное) от 15 октября 2020 года об отказе Ивановой Светлане Варсонофьевне в досрочном назначении страховой пенсии по старости; обязании Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии включить в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периоды работы Ивановой Светланы Варсонофьевны: с 14 марта 1987 года по 14 июня 1987 года в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе обслуживания энергетического оборудования (электроремонтном цехе) литейного производства ОАО "<данные изъяты>"; с 1 января 1997 года по 5 июня 1999 года в качестве маляра в Комсомольско-молодежном строительно-монтажном управлении <данные изъяты> г.Надым Ямало-Ненецкого округа; обязании Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии назначить Ивановой Светлане Варсонофьевне досрочную страховую пенсию по старости с 29 октября 2020 года.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении перечисленных исковых требований Ивановой Светлане Варсонофьевне к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка