Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Арефьеву В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Арефьева В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту -

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Арефьеву В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что 19 сентября 2019 г. на 44 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Арефьеву В.П. и под его управлением, и полуприцепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являвшегося предметом договора страхования N 0311D/046/00037/18. Виновником указанного ДТП признан Арефьев В.П., автогражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была. По указанному страховому случаю АО "АльфаСтрахование" выплатило сумму страхового возмещения в размере 64 52 руб. 73 коп.

Просило взыскать с Арефьева В.П. в пользу АО "Альфа Страхование" денежные средства в размере 64 572 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 137 руб. 18 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Арефьев В.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение о частичном взыскании долга в размере 24 684 руб., включающего в себя полный ремонт одной поврежденной детали - панели N 6. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ответчика в произошедшем ДТП. Сотрудниками ДПС, составляющими протокол ДТП, установлен факт повреждения одной детали - боковины (боковой панели), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта только данной панели. В нарушение Приложения 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в материалах дела отсутствуют фотографии с места ДТП с отметками о дате и времени фиксирования события, содержащие все повреждения автомобиля, такие фотографии не приложены и к акту осмотра автомобиля. Фотографии, представленные истцом, не несут полной информации о причиненном ущербе, не содержат сведений о масштабах повреждений, замеров по дефектовке поврежденных деталей. Считает, что нарушен порядок проведения осмотра и оценки автомобиля, так как ДТП произошло 19 сентября 2019 г., оценка проведена 27 марта 2020 г., а фотографии, представленные истцом, сделаны 26 ноября 2019 г. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой ООО "Рыночные оценочные системы". В материалах дела отсутствуют доказательства (фотографии), подтверждающие факт ремонта автомобиля.

В судебное заседание представитель истца АО "АльфаСтрахование", представитель третьего лица ООО "ФРИО Логистик", третье лицо Крапивный П.И., представитель ООО "Долговые инвестиции" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Арефьева В.П. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2019 г. на 44 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Арефьеву В.П. и под его управлением, и полуприцепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО "ФРИО-Логистик" и под управлением Крапивного П.И.

В результате указанного ДТП полуприцепу марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены соответствующие механические повреждения.

На дату ДТП автогражданская ответственность Арефьева В.П. по полису ОСАГО застрахована не была, и постановлением ИДПС ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" ФИО16 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением старшего инспектора ОПС ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" ФИО17 Арефьев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Полуприцеп марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта N 0311D/046/00037/18 от 3 ноября 2018 г., заключенному между

ООО "Фрио Логистик" и АО "АльфаСтрахование", которое обязалось при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки в пределах оговоренной договором страховой суммы.

Согласно заказ-наряду N БТС0085322 от 27 марта 2020 г. и счету N БТС0015390 от 27 марта 2020 г., выставленному ООО "Бизнестраксервис" (исполнитель) заказчику - Белгородскому филиалу АО "АльфаСтрахование" в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость запчастей и ремонтных работ составила 64 572 руб. 73 коп., который АО "АльфаСтрахование" выплатило ООО "Бизнестраксервис".

Согласно страховому акту N 0311/046/00019/20 сумма страхового возмещения по страховому случаю 19 сентября 2019 г. (страхователь "ФРИО Логистик", застрахованное ТС: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), подлежащая выплате ООО "Бизнестраксервис" составила 64 572 руб. 73 коп.

Согласно выводам заключения проведенной по делу комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы ООО "Рыночные оценочные системы" от 11 января 2021 г. N 20/12/496-у повреждения, которые были получены полуприцепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 19 сентября 2019 г. на 44 км. а/д <данные изъяты> с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак

<данные изъяты>: панель ремонтная FP25 - частичная замена, боковина наружная правая N 6 - ремонт, окраска, боковина наружная правая N 7 - ремонт окраска, профиль боковины бс/пс - окраска, профиль боковины бс/пос - окраска.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП от 19 сентября 2019 г. исходя из среднерыночных цен на запасные части и работы, сложившихся в Белгородской области могла составить округленно 75 900 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установил вину ответчика в произошедшем ДТП, в связи с чем возложил на него гражданско-правовую ответственность.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, суд руководствовался частью 3 статьи 196 ГПК РФ, и принял решение по заявленным истцом требованиям, взыскав с Арефьева В.П. сумму денежных средств в размере 64 572 руб. 83 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права. Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 2020 г. N 32-П предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (часть 2).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Установив, что ДТП, в результате которого полуприцепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, произошло по вине Арефьева В.П., допустившего нарушения Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент указанного события застрахована не была, суд пришел к правильному выводу, что к АО "Альфастрахование", оплатившему стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа в размере 64 572 руб. 73 коп., перешло право требования к ответчику Арефьеву В.П. как к причинителю вреда в пределах указанной страховой суммы.

При этом доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Вина ответчика в совершенном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, имеющимися в материалах настоящего дела.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан Арефьев В.П., который привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Данное постановление Арефьев В.П. не обжаловал, свою вину в причинении ущерба не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта только одной поврежденной детали - панели N 6 судебная коллегия отклоняет как ничем не подтвержденные. Кроме того, данные доводы противоречат материалам дела.

Все повреждения спорного полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> включая панель N 6, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 27 марта 2020 г.

То обстоятельство, что сотрудниками ДПС, составляющими протокол ДТП, установлен факт повреждения одной детали - боковины (боковой панели), не является основанием для отказа во взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, поскольку в отличие от эксперта-техника, проводившего осмотр, сотрудник ГИБДД специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства не обладает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фотографии, представленные истцом АО "АльфаСтрахование", не несут полной информации о причиненном ущербе, не содержат сведений о масштабах повреждений, замеров по дефектовке поврежденных деталей, являются несостоятельными.

Представленные истцом фотоснимки оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза проведена на основании исследования фотоматериалов поврежденного полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющихся на диске в материалах дела, акта осмотра транспортного средства от 27 марта 2020 г., сведений о ДТП, документов, приложенных страховщиком.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт-техник ООО "Рыночные оценочные системы" Андреев Е.В., который выводы экспертного заключения N 20/12/496-у от 11 января 2021 г. поддержал, пояснил, что обозначенные им в выводах заключения экспертизы повреждения, относящиеся к ДТП от 19 сентября 2019 г., соответствуют акту осмотра от 27 марта 2020 г.