Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-789/2021

г. Тюмень

01 марта 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Подкорытовой М.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-629/2020 по апелляционной жалобе ответчика Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мартюшовой С.В. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Мартюшовой С.В. страховое возмещение в сумме 415100 рублей, неустойку в сумме 200000 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 55800 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 207550 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования г.Ишим государственную пошлину в сумме 9661 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., представителя ответчика Тарасова Е.С., судебная коллегия

установила:

Истец Мартюшова С.В. обратилась в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в сумме 301 100 рублей, неустойки в размере 300 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 23 000 рублей, за выезд аварийного комиссара на место ДТП в размере 1000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> в 19 часов 00 минут в <.......> произошло ДТП с участием автомобилей <.......>, принадлежащего Чекунову И.Л. и <.......> <.......>, принадлежащего Мартюшовой С.В.

При столкновении транспортных средств, автомобиль истца съехал на правую обочину и столкнулся с деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены повреждения, возможны скрытые повреждения. Виновником дорожно-транспортном происшествия признан водитель транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, Чекунов И.Л.

Поскольку гражданская ответственность Мартюшовой С.В. согласно полиса обязательного страхования была застрахована в АО "СОГАЗ", получив существенные механические повреждения автомобиля она <.......> обратилась в свою страховую компанию с целью получения причиненного ущерба.

<.......> в адрес истца был направлен ответ об отказе в возмещении убытков, где было указано, что в ходе рассмотрения представленных документов, АО "СОГАЗ" было принято решение о направлении всех имеющихся материалов дела на транспортно-трасологическое исследование в независимую экспертную компанию ООО "Конэкс - Центр". По результатам которой был составлен акт экспертного исследования <.......>, в котором указано, что повреждения транспортного средства <.......>, указанные в сведениях о водителях транспортных средств от <.......> и в акте осмотра транспортного средства от <.......> противоречат обстоятельствам заявленного события от <.......>, и не могли образоваться в результате контакта с транспортным средством <.......>.

В связи с этим Мартюшова С.В. обратилась в ООО "Независимая Экспертиза", согласно экспертному заключению <.......> указано, что автомобилю <.......> в результате дорожно- транспортного происшествия от <.......> были причинены две группы повреждений. Первая группа повреждений, образована в результате касательного взаимодействия между передней левой частью автомобиля <.......> и передней частью автомобиля <.......>. повреждения имеются на переднем бампере, накладке переднего бампера, передней левой фаре, переднем левом и передней левой арке. Основные повреждения, расположены на переднем бампере в левой части, которые можно характеризовать как горизонтальные царапины и задиры. Данные повреждения характерны для касательных ДТП, когда два автомобиля при контакте смещаются относительно друг друга. Также на переднем бампере имеются изломы пластика в верхней и нижней части левой стороны. По характеру изломов и остаточной деформации, можно сделать вывод о том, что воздействие на передней бампер было приложено с наружной стороны во внутреннюю с одновременным смещением нагрузки от переда к задней части. В связи с этим передняя часть левой стороны бампера (перед изломом) имеет смещение во внутреннюю сторону, тогда как задняя часть (после излома) смещена в сторону наружной стороны бампера. Данное повреждение на переднем бампере, согласуется с рассматриваемым ДТП, так как согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <.......> проехал дальше, чем автомобиль <.......>

Вторая группа повреждений расположена в передней средней части автомобиля <.......>. Основная энергия удара, была приложена в центральную часть автомобиля со смещением в правую сторону от центра на 10 см. Данные повреждения, были получены в результате наезда на неподвижное препятствие. По форме образования деформации можно судить о том, что сила приложения удара была сосредоточена по вертикальной оси, что соответствует столкновению с вертикальным препятствием (столб, дерево и т.д.) Это также соответствует обстоятельству ДТП (произошёл наезд на дерево).

Стоимость восстановительного ремонта <.......> с учетом износа составляет 301 100 рублей.

Позднее истцом с учетом заключения судебной экспертизы увеличены требования в которых она просит взыскать страховое возмещение в сумме 415100 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, расходы на экспертизы в сумме 23000 рублей и 32800 рублей, расходы на аварийного комиссара - 1000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 13000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. (л.д. 82-84 т.2).

Истец Мартюшова С.В. в суд первой инстанции при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ее представитель адвокат Галицына Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в суд первой инстанции при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, в суд представил письменные возражения на иск (л.д. 114-121 т.1), согласно которых ответчик просит в иске в отказать, ссылается на письмо начальника ГИБДД от <.......> о том, что указанное ДТП было спланировано, самостоятельно страховой компанией проведена экспертиза в ООО "КОНЭКС-Центр", согласно которой повреждения на автомобиле <.......> и описанные в акте осмотра транспортного средства, с точки зрения, получены не при заявленном ДТП от <.......> с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер А 412 ХТ 72, ранее в другом месте и при других обстоятельствах, в связи с чем данный случай не является страховым, в связи с чем отказано в выплате страхового возмещения. Считает, что две экспертизы подтвердили отсутствие страхового случая, в связи с этим в иске надлежит отказать. Также в отзыве на иск ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ. Аналогично просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа. Представитель считает завышенными расходы на экспертизу, подлежащими снижению до среднерыночных. Также завышены расходы на представителя, просит их взыскать в разумных пределах, считает недоказанным факт причинения морального вреда истцу.

Третье лицо Чекунов И.Л., представитель службы Финансового уполномоченного в суд первой инстанции при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО "СОГАЗ" в лице представителя Е.С. Тарасова.

В апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную трасологическую экспертизу, производство которой предлагает поручить ООО "Независимый эксперт" или Тюменская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте. Поставить перед экспертом следующие вопросы: Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленными компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП. Также просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мартюшовой С.В. отказать.

В доводах жалобы указывает, о том, что при вынесении решения, судом неверно были истолкованы нормы материального права, а также не дана оценка правовой позиции страховой компании.

Отмечает, что в нарушении статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не было рассмотрено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было направлено в суд первой инстанции заблаговременно через систему ГАС "Правосудие", в мотивированном решении суда информация о рассмотрении данного ходатайства отсутствует. Полагает, что рассмотрение заявленного со стороны АО "СОГАЗ" ходатайства, о назначении повторной судебной экспертизы, могло напрямую повлиять на итоговое решение суда.

Кроме того, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана правовая оценка представленным со стороны АО "СОГАЗ" доказательствам.

Просит учесть, что в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г. несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Таким образом, единственным экспертным заключением для принятия решения может служить только заключение, организованное по инициативе финансового уполномоченного.

Выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, считает ее недостоверной и противоречащей фактическим обстоятельствам дела, а выводы эксперта являются не точными неподтвержденными документально.

При столкновении на деталях левой части автомобиля <.......> должны были образоваться следы динамического характера в виде единого, четко выраженного массива повреждений (продольных трасс, притертостей лакокрасочного покрытия т.д.), соответствующих по форме и месторасположению относительно опорной поверхности вступающим элементам автомобиля <.......> расположенным на высоте, 3-0,8 м от опорной поверхности. Деформирующее воздействие должно было иметь направление преимущественно от передней части автомобиля к задней и несколько слева направо. В свою очередь, деформирующее воздействие в повреждениях автомобиля <.......> должно было иметь направление преимущественно справа налево и незначительно - от передней части автомобиля в задней.

Сравнительным исследованием методом сопоставления следов контактного взаимодействия, отобразившихся на передней левой части автомобиля <.......> со следами контактного взаимодействия, отобразившимися на передней правой части автомобиля <.......>, установлено, что они несопоставимы между собой по высоте относительно опорной поверхности.

Также отмечает, что повреждения на передней левой части, а/м <.......> поверхностные, что указывает на скользящий характер взаимодействия, в результате которого они были образованы. Это, в свою очередь, противоречит возможности разворота в результате этого взаимодействия автомобиля второго участника ДТП на угол, составляющий примерно 90° к первоначальному направлению движения.

В соответствии с Методическими пособиями, указанными в разделе Нормативной и справочной документации, если повреждения на одном автомобиле не соответствуют по форме, размерным характеристикам, локализации, расположению относительно опорной поверхности, направлению развития или характеру повреждений на другом автомобиле, имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними.

Анализируя форму, площадь, характер и объём полученных повреждений на левой части кузова автомобиля <.......>, а также мысленно моделируя возможные обстоятельства и следообразующий объект, который мог образовать имеющиеся повреждения на левой части кузова автомобиля <.......>, в том числе, моделируя уясненный следообразующий объект в виде автомобиля <.......>, можно прийти к выводу, что на левой части кузова автомобиля <.......> отсутствуют повреждения, которые могли образоваться в результате контактного взаимодействия с передней правой частью кузова автомобиля <.......> при уясненных обстоятельствах и механизме произошедшего события, в свою очередь, в ходе исследования повреждений на передней правой части кузова автомобиля <.......> с точки зрения транспортной трасологии, не было выявлено повреждений, которые могли образоваться в результате контакта с автомобилем <.......>, при изложенных обстоятельствах происходивших событий. Поскольку, из выше произведенного трасологического исследования, было определено, что, контактное взаимодействие автомобиля <.......> <.......>, с автомобилем <.......> не соответствуют уясненному механизму столкновения (согласно проведенному исследованию - отсутствуют трасологические признаки контактного взаимодействия на деталях и элементах автомобиля <.......>, обладающих признаками следообразующего объекта), произошедшего <.......> ДТП, следовательно, последующее событие - отклонение автомобиля <.......> от первоначального направления следования и его наезда на неподвижное препятствие в виде дерева, также не может соответствовать уясненным обстоятельствам, произошедшего <.......> ДТП, так как, между заявленным столкновением автомобиля <.......> с передней правой частью кузова автомобиля <.......> и последующего отклонения автомобиля <.......> от первоначальной траектории движения и последующего наезда на дерево, отсутствует причинно - следственная связь.

Из вышеописанного следует, что на автомобиле <.......> отсутствуют первичные, вторичные, скрытые повреждения, в том числе в виде срабатывания систем безопасности, зафиксированные во всех представленных материала, в том числе в Акте осмотра транспортного средства <.......> от <.......>, составленного сотрудником Независимый Исследовательский Центр "Система", которые могли образоваться в результате ДТП от <.......>.

Обращает внимание на то, что повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а в материалах данного дела имеется три экспертных заключения (экспертное заключение представленное со стороны АО "СОГАЗ", экспертное заключение Финансового уполномоченного, судебная экспертиза), которые имеют существенную разницу в определении обстоятельств произошедшего ДТП.

Кроме того, просит учесть, что <.......> в адрес АО "СОГАЗ" от начальника ОГИБДД МО МВД России "Ишимский" подполковника полиции Паринова В.В. поступило уведомление о произошедшем ДТП <.......> с участием двух <.......> г/н <.......> и "<.......>, согласно которому было сказано о том, что указанное выше ДТП было спланировано.

Отмечает о том, что, судом при вынесении решения было взято за основу экспертное заключение, которое противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд счёл надлежащим доказательством по делу экспертное заключение ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" лишь на том основании, что эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, что не может служить безусловным признаком достоверности.

Просит обратить внимание суда, на то что ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" утратил доверие в объективности своих исследований при рассмотрении поскольку имеется судебная практика о том, что выводы судебной экспертизы ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что суд первой инстанции в своем ращении ссылается на экспертное заключение ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" составлено после осмотра поврежденных транспортных средств <.......>, тогда как представители АО "СОГАЗ" не были приглашены на осмотр поврежденных транспортных средств на <.......>, что свидетельствует о нарушении законодательства об оценочной деятельности. АО "СОГАЗ" было лишено возможности присутствовать на осмотре поврежденных транспортных средств, что ставит под сомнение объективность выводов, отраженных в судебной экспертизе.

Говорит о том, что в судебное заседание был приглашен и опрошен эксперт Ондуш Д.М., который подтвердил выводы судебной экспертизы, однако ходатайств о его вызове не поступало, мотивы по которым был вызван судебный эксперт не ясны. Тем самым, страховая компания была лишена возможности подготовить вопросы для судебного эксперта и задать их в судебном заседании.

Более того, в адрес АО "СОГАЗ" поступило судебное извещение о дате судебного заседания, которое должно состояться <.......> в 10:00 посредством ВКС в Ленинском районном суде г. Тюмени в связи с опросом эксперта. Также было дано указание о возможности принятия участия в процессе, прибыв по адресу <.......>. Судебное заседание не состоялось ввиду отказа в проведении ВКС в Ленинском районном суде, о чем не было сообщено заблаговременно. АО "СОГАЗ" было лишено возможности участия в судебном заседании.

В АО "СОГАЗ" <.......> поступило судебное извещение о дате судебного заседания, также к повестке были приложены выводы судебной экспертизы в количестве одной страницы с выводами. Поскольку у АО "СОГАЗ" в <.......> отсутствует представитель, ознакомиться с полным текстом экспертного заключения не представляется возможным, готовить рецензию на судебную экспертизу по одной странице также невозможно.

Также апеллянт выражает несогласие по взысканному страховому возмещению в размере 415 100 рублей и штрафа в размере 207 550 рублей.

Говорит о том, что суд в нарушение статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО" взыскал страховое возмещение, которое превышает лимит в 400 тысяч рублей. Ссылаясь на п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В связи с чем судом неправомерно была взыскана сумма страхового возмещения в размере 415 100 рублей, неправомерно взыскан и штраф в размере 207 550 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Мартюшова С.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Тарасов Е.С. при рассмотрении апелляционной жалобы доводы ее поддержал, просил по делу назначить повторную судебную экспертизу.

Истец Мартюшова С.В., третьи лица Чекунов И.Л., АНО "СОДФУ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, показания эксперта Ондуш Д.В., Лих Т.Г., судебная коллегия считает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Чекунов И.Л., управляя автомобилем <.......>, государственный номер <.......> <.......> в 19 часов на перекрестке равнозначных дорог <.......>, не уступил дорогу автомобилю <.......>, государственный номер <.......> под управлением Мартюшовой С.В., двигающегося справа, совершил столкновение, причинив материальный ущерб, за что привлечен к административной ответственности по части 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в сумме 1000 рублей( л.д. 29 т.1).

Согласно паспорту транспортного средства N<.......> (л.д. 27 т.1) Мартюшова С.В. является собственником автомобиля <.......>, государственный номер <.......>(л.д.27 т.1).

Из пояснений Чекунова И.Л. следует, что <.......> он управлял автомобилем <.......> <.......> со стороны <.......> с левым поворотом на <.......>, дорога равнозначная, дорожных знаков не было, с правой стороны двигался автомобиль Мерседес, произошел удар в правую сторону от удара развернуло на 90 градусов, он остановился( л.д. 30 т.1. ).

Из письменных пояснений Мартюшовой С.В. следует, что <.......>, проезжая переулок <.......>, со скоростью 40км/ч, неожиданно с левой стороны выехал автомобиль ВАЗ 21102 А 412 ХТ 72 и врезался в левую сторону ее автомобиля, от удара она поменяла траекторию движения и ударилась в дерево (л.д.33 т.1).