Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Бредихиной С.Г.
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юрковой Татьяны Анатольевны к СПАО "Ингосстрах", Горячкиной Татьяне Владимировне о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ответчика Горячкиной Татьяны Владимировны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Арутюнова С.А., судебная коллегия
установила:
Ю,Т.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Г.Т.В., требования изменяла, просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 32 200 руб., неустойку в размере 35 420 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф; с Г.Т.В. просила взыскать сумму ущерба в размере 61 148 руб., расходы по оценке ущерба 4 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 18 ч. 10 мин. в г. Барнауле по вине Г.Т.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля BMW *** принадлежащего Ю,Т.А., под управлением Б.А.И. и автомобиля Тойота Спринтер Мариино, ***, принадлежащего на праве собственности Г.Т.В. и под ее управлением. В результате ДТП имущество истца повреждено, ему причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность Б.А.И. застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность Г.Т.В. застрахована в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ Ю,Т.А. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, страховщик перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>. расходы по оценке ущерба. Претензию истца страховщик о выплате страхового возмещения в недостающей части оставил без удовлетворения.
По заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> Таким образом страховое возмещение выплачено не в полном объеме.
Истец полагает, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП Г.Т.В.
СПАО "Ингосстрах" возражало против удовлетворения иска, полагая, что выплата страхового возмещения правомерно произведена в размере 50% от размера ущерба, т.к. вина участников ДТП компетентными органами не определена.
Представитель Г.Т.В. по ордеру З.Г.Гю возражала против удовлетворения требований. Создание помехи для движения автомобилю истца не оспаривала, однако не согласилась, что вред истцу причинен по вине Г.Т.В. В письменных возражениях на иск Г.Т.В. просит в удовлетворении иска отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как её автогражданская ответственность была застрахована и обязанность по возмещению вреда лежит на страховщике.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ю,Т.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 30 950 руб., расходы по оценке ущерба 1 250 руб., расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска к данному ответчику отказано.
Удовлетворены требования к Г.Т.В., с неё в пользу Ю,Т.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 61 148 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 034 руб. 44 коп., расходы по оценке ущерба 4 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб.
Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 1 128 руб. 50 коп.
Г.Т.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование указывает, что суждение суда о критической оценке вывода эксперта о совершении водителем автомобиля истца необоснованного манёвра ошибочно, так как суд не имеет специальных познаний в этой области, а экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим стаж экспертной деятельности. Эксперт провел независимую техническую экспертизу, сделал правильный вывод, экспертиза не оспорена сторонами.
Кроме того установлено, что ответственность Г.Т.В. застрахована, страховая компания привлечена в качестве ответчика, поэтому требования, заявленные к причинителю вреда, не подлежат удовлетворению. Исходя из института обязательного страхования Федеральный закон "Об ОСАГО" имеет цель защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя. В суде она заявляла, что является ненадлежащим ответчиком.
Представитель Г.Т.В. - А.С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд правильно применил закон, установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, решение суда обоснованно, доводы сторон надлежащим образом проверены и оценены.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона).
В соответствии с п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из п. 19 ст. 12, п.п. 1-3, 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования проводится независимая техническая экспертиза, а в дальнейшем в случае необходимости судебная экспертиза в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, где в числе прочего содержится порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В пункте 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, указано, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
Судом установлено, что СПАО "Ингосстрах", где была застрахована ответственность Г.Т.В., в соответствии абз. 4 с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО выплатило Ю,Т.А. по её заявлению половину определенного по Единой методике размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца (с учетом износа). Решением по настоящему делу со страховщика взыскана вторая половина указанных расходов, в этой части решение суда не обжаловано. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК, не находит оснований для проверки решения в указанной части.
Как следует из абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.
Истцом заявлены требования о взыскании части ущерба, оставшейся невозмещенной, с причинителя - Г.Т.В., при этом размер ущерба определен без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий.
Судебная коллегия полагает, что позиция ответчицы об освобождении её от ответственности полностью при наличии одного лишь факта заключения ею договора ОСАГО противоречит приведенной выше норме, содержащейся в п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО. Также в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Оценивая доводы жалобы о том, что виновность ответчицы в причинении вреда истцу не установлена, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу указанных норм и разъяснений, определение надлежащего ответчика по требованию о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе в случае их взаимодействия), зависит от того, кто являлся владельцем транспортного средства, а также виновником ДТП.
Ответчик Г.Т.В. не оспаривала, что является владельцем автомобиля Тойота Спринтер Мариино, ***
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Понятие "опасность для движения" (п. 1.2 ПДД) означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ автомобили под управлением Г.Т.В. и Б.А.И. двигались в <адрес> навстречу друг другу по <адрес>, которая в месте расположения земельного участка по <адрес> <адрес> делает поворот около 90?, автомобиль Г.Т.В. на этом повороте дороги занесло на встречную полосу, оба водителя предприняли манёвр вправо и заехали на снежные валы, располагавшиеся на обочинах дороги, повредив свои автомобили. Контакта между автомобилями не было. На схеме ДТП положение автомобилей зафиксировано на противоположных обочинах дороги на расстоянии между осями левых задних колес 12,4 м.
Как следует из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД, Г.Т.В. в письменных объяснениях после ДТП указала, что ДД.ММ.ГГ в 18.10 час. управляла автомобилем Тойота Спринтер Марино, р/з С306РУ22, по <адрес> в правом ряду со скоростью 50 км/ч, осуществляла поворот, машину повело на встречную полосу, где ехал автомобиль БМВ, который предпринял манёвр вправо для избежания столкновения, Г.Т.В. также повернула вправо, в результате чего её автомобиль попал в снежный вал на обочине дороги.
Б.А.И. в письменных объяснениях указал, что, управляя автомобилем БМВ ***, двигался по <адрес> заимка, с поворота на встречную полосу выезжал автомобиль Тойота Марино, Б.А.И. во избежание столкновения резко принял вправо и залетел на сугроб на обочине, водитель второго автомобиля выехал на правую обочину в сугроб. Когда автомобиль Тойота Марина Спринтер выехал на встречную полосу, до него было около пяти метров, поэтому Б.А.И. указал, что единственным способом избежать столкновения являлся совершенный им манёвр.
В ходе рассмотрения дела Б.А.И. пояснил, что увидел автомобиль под управлением Г.Т.В. на своей полосе движения на расстоянии 7-10, 15 метров. Г.Т.В. в ходе рассмотрения дела дала противоречивые пояснения о скорости своего движения и расстоянии до встречного автомобиля на момент её выезда на полосу встречного движения, при этом признавала, что создала Б.А.И. помеху для движения.
Проанализировав представленные доказательства, пояснения участников судебного разбирательства как полученные в ходе рассмотрения дела, так и письменные объяснения водителей после ДТП, а также приняв во внимание заключение эксперта ***.19 от ДД.ММ.ГГ ООО "АВТО ГАРАНТ", из которого следует, что при указанном расстоянии между автомобилями на момент возникновения опасности водитель Б.А.И. не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явился выезд Г.Т.В. на полосу встречного движения, создавший помеху для движения автомобилю истца.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом районного суда, полагает, что в действиях Г.Т.В. усматривается нарушение вышеуказанных требований ПДД, повлекшее ДТП, что свидетельствует о том, что она является виновником причинения истцу материального ущерба. Доказательств обратного ответчиком не представлено, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не усматривается.
В вышеуказанном заключении эксперта имеется суждение о совершении водителем Б.А.И. необоснованного манёвра, которое мотивировано тем, что эксперт оценивает как несоответствующее действительности ("технически несостоятельное") указанное судом в исходных данных расстояние, на котором находились автомобили в момент возникновения опасности. При этом экспертом не приведены иные данные об этом расстоянии, а указанное утверждение обосновано тем, что "визуальное восприятие видимости проезжей части за автомобилем БМВ превышает указываемое расстояние между автомобилями, зафиксированное схемой ДТП - 12,4 м", а также тем, что "в момент "выброса" автомобиля Тойота Спринтер Марино на полосу встречного движения водитель автомобиля БМВ не мог оценить дальнейшее движение автомобиля Тойота Спринтер Марино, что также предполагало возможность дельнейшего движения этого автомобиля на встречную полосу".
Суд, не принимая во внимание заключение эксперта в этой части, указал в решении, что данный вывод эксперта является научно необоснованным, с чем судебная коллегия соглашается, полагая, что из заключения эксперта не следует, что мнение эксперта по этому вопросу основано на его специальных познаниях и подкреплено какими-либо расчетами или исследованиями.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик соответствующих доказательств не представил. Более того, и Г.Т.В., и ее представитель заявляли о том, что признают заявленный ко взысканию истцом размер ущерба (л.д. 93, 94 об.).
Исчерпывающий перечень оснований перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, предусмотрен в ч. 4 ст. 330 ГПК. В данном случае такие основания отсутствуют, поэтому ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в указанном порядке не может быть удовлетворено.
Таким образом по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не усматривается.
В связи с изложенным апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
