Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27 ноября 2020 года №33-789/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N 33-789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопенко Н. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.08.2020, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Прокопенко Н. В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о защите чести и достоинства, признании сведений, указанных в представлении к увольнению, не соответствующими действительности - отказать.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истца Прокопенко Н.В., представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области Рыбкина М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопенко Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - Управление Росгвардии по ЕАО) о защите чести и достоинства, признании сведений, изложенных в представлении к увольнению, не соответствующими действительности.
Указал, что проходил службу в Отделе Росгвардии по ЕАО. В пункте 11 представления к увольнению от 09.01.2018, находящегося в его личном деле, содержатся сведения, не соответствующие действительности: "К исполнению служебных обязанностей относится посредственно, сложно налаживает отношения с людьми, с которыми контактирует в служебной деятельности. На замечания руководства Отдела реагирует неправильно, не делает правильных и своевременных выводов, болезненно реагирует на критику в свой адрес. В экстремальных ситуациях самостоятельно не готов принимать ответственные решения. По характеру вспыльчив, неуравновешен, обладает умеренной работоспособностью. В общении с гражданами и коллегами по службе не выдержан". Данные сведения умаляют его честь и достоинство, наносят урон деловой репутации, так как ставят под сомнение возможность его дальнейшего трудоустройства.
Просил признать вышеназванные сведения, изложенные в пункте 11 представления к увольнению, не соответствующими действительности, а также признать не соответствующими действительности сведения в пункте 5 представления к увольнению о том, что он государственными и ведомственными наградами не награждался; обязать ответчика внести в пункт 5 представления сведения о награждении его ведомственной наградой Министерства Обороны РФ - медалью за отличие в военной службе 3 степени, а также указать в пункте 10 представления к увольнению сведения о праве на денежные выплаты и иные социальные гарантии, положенные при увольнении сотруднику, имеющему более 20 календарных лет выслуги.
Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ламаш А.А.
В судебном заседании истец Прокопенко Н.В. заявленные требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что представление к увольнению от 09.01.2018 находится в его личном деле, с ним ознакомлены сотрудники кадровой службы Управления Росгвардии по ЕАО, сослуживцы, начальник штаба, судебные органы, также оно направлялось в военный комиссариат.
Представители истца Люлькун С.Н., Мурдашев А.Е. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Управления Росгвардии по ЕАО Михеева Н.А. исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд. Пояснила, что сведения, содержащиеся в представлении к увольнению, носят характер оценочных суждений, выражают личное мнение начальника Управления, который в силу своего служебного положения был вправе давать оценку личным и профессиональным качествам Прокопенко Н.В. В период прохождения службы в войсках национальной гвардии истец не поощрялся ведомственными и государственными наградами, сведения о наличии у него иных наград представлены не были.
Представитель ответчика Управления Росгвардии по ЕАО Рыбкин М.А. исковые требования не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ламаш А.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Прокопенко Н.В. просил об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении его требований.
Указал на нарушение судом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как им не заявлялось требование о признании незаконным представления к увольнению и его отмене, однако, суд самостоятельно сделал выводы относительно его законности.
Ранее судебными инстанциями было подтверждено распространение ответчиком аналогичных сведений относительно его личных и профессиональных качеств, изложенных в служебных характеристиках. При этом Ламаш А.А. подтвердил, что данные характеристики им были составлены на основании представления к увольнению от 09.01.2018.
Судом не учтён порядок подготовки представления к увольнению, установленный Приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065, из которого следует, что при подготовке представления задействовано большое количество лиц.
Суд не исследовал, кто является автором представления к увольнению, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в пункте 11 представления, и что эти сведения являются оценочными суждениями.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Управление Росгвардии по ЕАО просило об оставлении её без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Прокопенко Н.В. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, удовлетворив его исковые требования.
Представитель ответчика Управления Росгвардии по ЕАО Рыбкин М.А. просил об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ламаш А.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поданных относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 ) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из материалов дела следует, чтов период с 26.12.2016 по 24.10.2018 Прокопенко Н.В. проходил службу в войсках национальной гвардии в должности главного специалиста группы материально-технического обеспечения Отдела Росгвардии по ЕАО.
09.01.2018 начальником Отдела Росгвардии по ЕАО Ламашом А.А. подписано представление к увольнению истца со службы на основании пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
В пункте 11 данного представления содержатся следующие сведения в отношении Прокопенко Н.В.: "К исполнению служебных обязанностей относится посредственно, сложно налаживает отношения с людьми, с которыми контактирует в служебной деятельности. На замечания руководства Отдела реагирует неправильно, не делает правильных и своевременных выводов, болезненно реагирует на критику в свой адрес. В экстремальных ситуациях самостоятельно не готов принимать ответственные решения. По характеру вспыльчив, неуравновешен, обладает умеренной работоспособностью. В общении с гражданами и коллегами по службе не выдержан".
Истец, полагая, что данные сведения умаляют его честь, достоинство и порочат деловую репутацию, просил суд признать их не соответствующими действительности.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что представление к увольнению находится в личном деле Прокопенко Н.В., является служебным документом, и не подлежало направлению в какие-либо иные органы государственной власти или организации, что свидетельствовало бы о распространении ответчиком изложенных в нём сведений.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
На момент увольнения истца действовалПриказ МВД России от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы").
В соответствии с пунктами 15-18 указанного Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, которое согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. Представление к увольнению направляется руководителю территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении.
Материалами дела установлено, что представление к увольнению от 09.01.2018 находится в личном деле истца, имеющем гриф "для служебного пользования", то есть является служебным документом, и предназначено для внутреннего использования в организации. Данный документ составлен и подписан уполномоченными на то должностными лицами войск национальной гвардии, после чего доведён до сведения Прокопенко Н.В.
То обстоятельство, что сотрудникам ответчика, оформляющим представление, стали извести в результате их служебной деятельности сведения в нём содержащиеся, нельзя рассматривать как их распространение в том понятии, которое даётся в статье 152 Гражданского кодекса РФ.
Прокопенко Н.В. в свою очередь не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие направление данного служебного документа в другие органы или организации, доведения его до сведения иных, не имеющих отношения к его составлению и оформлению лиц.
В суде апелляционной инстанции истец Прокопенко Н.В. подтвердил, что названное представление к увольнению бывшим работодателем за пределы Управления Росгвардии по ЕАО не направлялось.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта распространения сведений, содержащихся в пункте 11 представления к увольнению, является верным.
По изложенному обстоятельству судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Прокопенко Н.В. о признании не соответствующими действительности изложенных в пункте 5 представления к увольнению от 09.01.2018 сведений об отсутствии у него ведомственных и государственных наград, в связи с награждением его в феврале 2006 года медалью Министерства Обороны РФ "За отличие в военной службе 3 степени". Кроме того,оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в пункте 5 представления к увольнению, не носят порочащего характера по смыслу статьи 152 ГК РФ, что также свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленного иска в названной части.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению в пункт 5 представления к увольнению от 09.01.2018 сведений о наличии у него вышеназванной награды, а в пункт 10 сведений о наличии права на денежные выплаты и иные социальные гарантии, также правомерно отклонены судом, ввиду того, что представление к увольнению от 09.01.2018 не порождает для истца никаких юридических последствий, поскольку приказ об его увольнении от 27.12.2017 N 137 л/с, в рамках которого издавалось данное представление, был признан незаконным в судебном порядке, и внесение в данный документ, фактически, утративший свой правовой смысл, вышеназванных сведений, прав Прокопенко Н.В. не восстановит.
При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27.12.2019 по иску Прокопенко Н.В. к Управлению Росгвардии по ЕАО о защите чести, достоинства, деловой репутации, на Управление возложена обязанность по внесению в раздел 14 послужного списка его личного дела записи о получении вышеназванной медали Министерства Обороны РФ, что фактически свидетельствует о восстановлении права истца на отражение в его личном деле сведений об имеющихся награждениях.
Довод апелляционной жалобы Прокопенко Н.В. о нарушении судом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия отклоняет. Данный спор разрешен судом в пределах заявленного иска. При этом резолютивная часть решения не содержит вывода о разрешении требования Прокопенко Н.В. о законности либо незаконности представления к увольнению от 09.01.2018.
То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции 27.12.2019 частично удовлетворено требование Прокопенко Н.В. к Управлению Росгвардии по ЕАО о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в его служебной характеристике от 22.04.2019, аналогичных изложенным в пункте 11 представлении к увольнению от 09.01.2018, а именно, фраз: "В экстремальных ситуациях не готов принимать ответственные решения", "Нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность, изучил на удовлетворительном уровне", не влечёт отмену принятого судебного постановления, поскольку в рамках данного дела истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, изложенных в представлении к увольнению, что в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 свидетельствует об отсутствии совокупности условий влекущих удовлетворение его иска. Оснований для признания иных изложенных в вышеуказанной характеристике от 22.04.2019 сведений, аналогичных содержащимся в пункте 11 представления от 09.01.2018, суд апелляционной инстанции, разрешая спор 27.12.2019, не усмотрел.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность выводов принятого судебного постановления об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска также не влияют, в связи с чем его отмену не влекут.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка