Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова М. И. к ООО "Автомир" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ООО "Автомир" на решение Курского районного суда Курской области от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Астахова М. И. к ООО "Автомир" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автомир" в пользу Астахова М. И., предусмотренную законом неустойку за период с 04.09.2019 г. по 11.12.2019 г. (по день вынесения решения суда) в размере 239832 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % в сумме 119916 руб., а всего 381748 руб. 05 коп.
Взыскать с ООО "Автомир" в пользу Астахова М. И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований Астахову М.И. - отказать.
Взыскать с ООО "Автомир" в доход муниципального бюджета "г. Курск" государственную пошлину в сумме 7017 руб. 48 руб.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астахов М.И. обратился в суд с иском к ООО "Автомир" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 14.08.2019 г. между Астаховым М.И. и ООО "Автомир" был заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 989 000 руб. Фактическое место заключения договора: <адрес>, автоцентр "Шанс". Покупателем была внесена предоплата в размере 100% за товар наличными в кассу продавца. В соответствии с п. 2.1. договора, продавец обязался передать покупателю паспорт транспортного средства (ПТС) в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора. Из акта-приема передачи транспортного средства от 14.08.2019 г. следует, что Астахов М.И. получил копию ПТС. Впоследствии он неоднократно обращался в автоцентр "Шанс" с просьбой о выдаче ПТС, на что получал ответ о том, что ПТС направлен из Китая. Направленные в адрес ответчика и третьего лица претензии оставлены без удовлетворения. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 14.08.2019 г., возвратить стороны в первоначальное положение, обязать ООО "Автомир" вернуть ему денежные средства в размере 989000 руб., он по требованию и за счет продавца вернет ответчику автомобиль; взыскать с ответчика неустойку за период с 04.09.2019 г. по 11.12.2019 г. (дату получения ПТС) в размере 479665 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", убытки в размере 22400 руб., а также судебные расходы в размере 25000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Автомир просит изменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
В поданных возражениях Астахов М.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Горлова В.С., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2019 г. между сторонами был заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 989 000 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме в тот же день и по акту приёма-передачи автомобиль передан истцу.
При передаче транспортного средства Астахов М.И. получил копию ПТС, свидетельство о регистрации автомобиля.
В п. 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю паспорт транспортного средства в течении 15 рабочих дней со дня подписания договора купли-продажи при условии полной оплаты приобретаемого автомобиля.
В установленный договором срок ПТС покупателю передан не был.
Направленная Астаховым М.И. в адрес ответчика претензия с требованием о выдаче ему оригинала ПТС, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
ПТС был передан покупателю 10.12.2019 г.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Как указано в п. 59 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В ч.ч. 1. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Отсутствие ПТС является недостатком переданного Астахову М.И. товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а в случае неустранения данного недостатка и невыполнение требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную ст.ст. 20, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Разрешая заявленные Астаховым М.И. исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными в части, взыскав с ООО "Автомир" в пользу Астахова М.И. неустойку за период с 04.09.2019 г. по 11.12.2019 г., с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 239832 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 119916 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказал.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Разрешая заявленные Астаховым М.И. исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя со стороны продавца, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки за указанный истцом период и при наличии соответствующего заявления ответчика снизил размер начисленной неустойки до 239832 руб. 05 коп., взыскав с ответчика в указанном размере.
Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, рассчитанный в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с судом первой инстанции в части размера взысканных неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.
По мнению судебной коллегии, разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, заявленные Астаховым М.И., суд установил баланс между действительным ущербом, который был причинен истцу действиями ответчика, и заявленными к взысканию штрафными санкциями, присужденная судом к взысканию неустойка отвечает ее компенсационному характеру в гражданско-правовых отношениях, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости их снижения, судебная коллегия находит необоснованными, оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере при установленных в судебном заседании обстоятельствах не усматривает.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автомир" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
