Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.
судей Кориговой М.А. и Цурова Х.М.,
при секретаре Кариевой Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Ингушетия в интересах Российской Федерации к Пугоеву Мухарбеку Магомед-Гиреевичу об обращении в доход Российской Федерации транспортного средства
по апелляционному представлению прокурора на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Цурова Х.М., судебная коллегия
установила:
Прокурор Республики Ингушетия обратился в суд с иском к Пугоеву М.М.-Г. об обращении в доход государства транспортного средства, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой проведена проверка соблюдения должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия требований Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", а также принятия ими предусмотренных законом мер по у регулированию конфликта интересов. При проверке сведений, отраженных в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера заместителя министра природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия Пугоева М.М-Г. за 2018 г., установлено, что им в разделе N 1 "Сведения о доходах" не отражен доход в сумме 665000 руб., полученный от продажи автомобиля марки "Mercedes-Benz Е - 200" 2010 года выпуска, на основании договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 29 сентября 2018 г. N 29-09- 18/66т заключенного с ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД". В разделе N 3 "Сведения об имуществе" не отражено наличие в собственности с 26 сентября 2018 г. автомобиля марки "Mercedes-Benz Е - 200" 2018 года выпуска, приобретенного им лично в ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ" на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 сентября 2018 г. N 519, согласно условиям которого цена договора составляет 3 400 000 руб., при этом Пугоев М.М-Г. 29 сентября 2018 г. на основании приходного кассового ордера N 4778 произвел предоплату в размере 2 720 000 руб. Учитывая, что сумма денежных средств в размере 2 720 000 руб. превышает общий доход Пугоева М.М-Г. и его супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду и составившему сумму в размере 1 454 367 руб. 81 коп., указывает, что ответчиком не заполнен раздел N 2 "Сведения о расходах", то есть не представлены сведения о сумме совершенной сделки, источнике получения средств, за счет которых приобретено имущество, основаниях его приобретения. Объяснения Пугоева М.М-Г. об обстоятельствах приобретения им автомобиля марки "Mercedes-Benz Е-200" 2018 года выпуска, в частности о получении денежных средств в размере 2 600 000 руб. по договору займа, заключенному с Пугоевым М.Ю., являются ложными, необоснованными и носят противоречивый характер. Ссылаясь на неисполнение Пугоевым М.М-Г. требований антикоррупционного законодательства, что нарушает интересы Российский Федерации, истец просит суд обратить в доход государства автомобиль марки Mercedes-Benz Е-200" 2018 года выпуска, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия с 3 октября 2018 г. и принадлежащий на праве собственности Пугоеву М.М.-Г.
В судебном заседании представитель истца Караев Т.И. исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика Даскиева А.М. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Ответчик Пугоев М.М-Г. в судебное заседание не явился.
Решением Магасского районного суда от 8 ноября 2019 г. в удовлетворении требований прокурора отказано.
В апелляционном представлении прокурор Республики Ингушетия ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик Пугоев М.М-Г., его представители Даскиева А.М. и Яхшибекян Э.Н., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Караева Т.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика - Точиева М.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества производится в случае обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
В силу ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие должности государственной службы обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Порядок представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, указанных в ч. 1 настоящей статьи, устанавливается федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.
Проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, за исключением сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей государственных (муниципальных) учреждений, и лицами, замещающими данные должности, осуществляется по решению представителя нанимателя (руководителя) или лица, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем), в порядке, устанавливаемом Президентом Российской Федерации, самостоятельно или путем направления запроса в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности, об имеющихся у них данных о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина или лица, указанных в части 1 настоящей статьи, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей данного гражданина или лица.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, свидетельствующих о несоответствии расходов лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона, в том числе государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.
В силу ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) должность государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.
Сведения о расходах, предусмотренные вышеуказанными федеральными законами, отражаются в соответствующем разделе справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, форма которой утверждена Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 г. N 460.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения председателя Правительства Республики Ингушетия от 25 января 2019 г. N 27-р ответчик Пугоев М.М-Г. назначен заместителем министра природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия.
22 апреля 2019 г. прокурором Республики Ингушетия принято решение о проведении в Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия проверки исполнения требований Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".
Из представления прокурора об устранении нарушений закона от 18 июля 2019 г. N 86-7/1-2019, вынесенного в адрес председателя Правительства Республики Ингушетия, следует, что в ходе осуществления проверки выявлены допущенные Пугоевым М.М-Г. нарушения законодательства о противодействии коррупции в части предоставления недостоверных сведений в отношении своего имущества.
Проверкой установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, п. 6 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение государственных должностей Республики Ингушетия, и лицами, замещающими государственные должности Республики Ингушетия, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Главы Республики Ингушетия от 26 марта 2010 г. N 65, Пугоев М.М-Г., занимающий должность заместителя министра природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия с 25 января 2019 г., при предоставлении справки о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 г. в разделе N 1 "Сведения о доходах" не отразил доход в сумме 665000 руб., полученный согласно договору купли-продажи N 29-09-18/66т от 29 сентября 2018 г. в результате продажи автомобиля марки "Mercedes-Benz E - 200", 2010 года выпуска, ГРЗ О300АО/06.
Кроме того, в подразделе 3.2. "Транспортные средства" раздела N 3 "Сведения об имуществе" не отразил наличие в собственности с 26 сентября 2018 г. на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2018 г. N 519 автомобиля марки "Mercedes- Benz E - 200", 2018 года выпуска, ГРЗ К212ТА/163, указав о наличии в собственности автомобиля марки "Mercedes-Benz E - 200", 2010 года выпуска, ГРЗ О300АО/06, который был продан 29 сентября 2018 г.
9 августа 2019 г. министром природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия издан приказ N 143 об осуществлении контроля за расходами заместителя министра Пугоева М.М-Г., его супруги и несовершеннолетних детей.
Согласно отчету о результатах осуществления контроля установлено, что в соответствии с представленными Пугоевым М.М-Г. сведениями за 2018 г. о своих расходах и расходах своей супруги и несовершеннолетних детей в 2018 г. им совершена сделка по приобретению транспортного средства "Mercedes-Benz E - 200", 2018 года выпуска, сумма сделки составила 3400000 руб. Общий доход Пугоева М.М-Г. и его супруги за три последних года, предшествующих совершению сделки, составил 1454367 руб. 81 коп. Также установлено, что им получен доход в размере 665000 руб. по услуге "Trade-in" при продаже в 2018 г. автомобиля "Mercedes-Benz E - 200", 2010 года выпуска. На основании уведомления им представлена расписка о получении суммы займа в 2018 г. в размере 2600000 руб.
Источниками получения средств, за счет которых совершена указанная сделка являются: доходы за предыдущие годы и заем средств в размере 2600000 руб., предоставленный Пугоевым М.Ю., проживающим по адресу: г. Назрань, ул. Крестьянская, д. 27.
Согласно выводу должностного лица, осуществившего контроль за расходами, общая сумма дохода Пугоева М.М-Г. и его супруги за 3 года, предшествующих отчетному периоду, и сумма займа в 2018 г. соответствует сумме сделки по приобретению автомобиля "Mercedes-Benz E - 200", 2018 года выпуска.
Обращаясь в суд с заявлением об обращении транспортного средства Пугоева М.М-Г. в доход Российской Федерации, прокурор Республики Ингушетия указывает, что денежные средства, уплаченные ответчиком при заключении договора купли-продажи транспортного средства "Mercedes-Benz E - 200", 2018 года выпуска, в размере 2720000 руб. превышают общий доход Пугоева М.М-Г. и его супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду, что в отсутствие доказательств, подтверждающих легальность получения указанных денежных средств, свидетельствует о нарушении им требований антикоррупционного законодательства.
Между тем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения транспортного средства, принадлежащего ответчику в доход государства в связи со следующим.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 г., в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.
В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".
Следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 4, ст. 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".
Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.
Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).
Ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 сентября 2018 г. между ответчиком Пугоевым М.М-Г. и ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, согласно которому Пугоев М.М-Г. продал покупателю принадлежащий ему автомобиль марки "Mercedes-Benz E - 200", 2010 года выпуска, ГРЗ О300АО/06, за 665000 руб.
Согласно гарантийному письму генерального директора ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" в адрес управляющего директора ООО "КЛЮЧАВТО-КМВ" он обязался перечислить денежные средства в размере 665000 руб. за Пугоева М.М-Г. в качестве частичной оплаты за автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства N 519 от 26 сентября 2018 г.
Из данного договора купли-продажи транспортного средства N 519 следует, что ответчиком приобретено транспортное средство "Mercedes-Benz E-200", 2018 года выпуска. Цена договора составила 3400000 руб., при этом указано, что Пугоевым М. М-Г. в качестве аванса выплачена денежная сумма в размере 2720000 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком в качестве доказательства наличия у него достаточных средств для покупки транспортного средства "Mercedes-Benz E - 200", 2018 года выпуска, стоимость которого превышает общий доход его и его супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду, представлена расписка о получении суммы займа от 22 сентября 2019 г.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).
В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно данной расписке 22 сентября 2019 г. Пугоев М.М-Г. получил от Пугоева М.Ю. денежные средства в размере 2600000 руб. и обязался возвратить их 22 сентября 2025 г. Расписка составлена в присутствии свидетелей Пугоева А.И. и Баркинхоева А.Х.
Из письменного объяснения Пугоева М.Ю., полученного в ходе прокурорской проверки, следует, что постоянного места работы он не имеет, занимается ремонтом квартир, укладкой ламината, установкой дверей, его заработок также не является постоянным, в один месяц он может заработать до 100000 руб., либо несколько месяцев просидеть без заработка. Заработок его супруги составляет примерно 20000 - 30000 руб.
Указывает, что Пугоев М.М-Г. является его двоюродным братом, с которым он знаком 15-20 лет, в сентябре 2018 г. ответчик приехал к нему домой по адресу: г. Назрань, ул. Трудовая, 6, и попросил занять денежные средства в размере 2600000 руб. для приобретения автомобиля. Он учинил свою подпись в расписке, которую привез с собой Пугоев М.М-Г. и передал ему указанные денежные средства, которые являются его накоплениями за всю жизнь.
Факт передачи денежных средств при указанных обстоятельствах подтвержден в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции показаниями свидетелей Пугоева М.Ю., Пугоева А.И. и Баркинхоева А.Х.
Судом апелляционной инстанции повторно допрошен свидетель Пугоев А.И., который подтвердил, что занимается ремонтными работами в многоквартирных домах, а также, что передавал подрядные работы Пугоеву М.Ю., что последний за ремонт каждой квартиры получал от 100 тыс. руб. до 150 тыс. руб.
Согласно информации, предоставленной генеральным директором ООО "Русстрой" в период с декабря 2016 г. по декабрь 2018 г. Пугоеву А.И. поручался ремонт в квартирах N 1,2,3,4,33,34,35,36 по адресу: г. Магас, пр. Зязикова, 56 Б, а также в квартирах N 1,2,4,33,34,35,36 по адресу: г. Магас, пр. Зязикова,56А. (л.д. 2, т. 2).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в показаниях свидетеля Пугоева А.И. не имеется, поскольку они подтверждены свидетельскими показаниями, а также письменными доказательствами.
Оценивая представленную ответчиком расписку по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что из нее усматриваются стороны возникшего правоотношения, обстоятельства передачи, получения денежных средств, сумма займа, срок его возврата, судебная коллегия полагает, что в совокупности с названными выше доказательствами она является допустимым доказательством, свидетельствующим о реальности получения Пугоевым М.М-Г. денежных средств в размере 2600000 руб.
В свою очередь истцом в суд не представлено доказательств признания в установленном законом порядке недействительным соглашения о займе между Пугоевым М.М-Г. и Пуговым М.Ю.
Кроме того, Пятый кассационный суд Российской Федерации, при рассмотрении данного дела в кассационном порядке в определении от 15 июля 2020 г. указал, что превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно расцениваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 г., прокурор, в частности, обязан представить доказательства свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".
Судебная коллегия находит доводы представителя ответчика о нарушении истцом процедуры контроля за расходами Пугоева М.М-Г., его супруги и несовершеннолетних детей обоснованными.
Так, прокуратурой Республики Ингушетия необоснованно, во исполнение ч.3 ст.5 Федерального закона N 230-ФЗ были направлены материалы для решения вопроса о проведении контроля за расходами ответчика Пугоева М.М-Г. исполняющему обязанности председателя Правительства Республики Ингушетия, полагая, что он является руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации). Между тем, как обоснованно указывается ответной стороной, таковым является Глава субъекта Российской Федерации.
Таким образом, доводы прокуратуры Республики Ингушетия о том, что исполняющий обязанности Председателя Правительства Республики Ингушетия имел полномочия по принятию решения об осуществлении контроля за расходами Пугоева М.М-Г., являются несостоятельными, и следовательно решение о проведении контроля за расходами ответчика, его супруги и несовершеннолетних детей принято не уполномоченным на то должностным лицом, в нарушение антикоррупционного законодательства Российской Федерации.
Как следует из положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ, проверка достоверности и полноты сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 4 ст. 4 этого Закона, является самостоятельным этапом контроля за расходами, результаты которого напрямую влияют на формирование вывода о соответствии (несоответствии) расходов лица его доходам. Поэтому такая проверка должна проводиться в точном соответствии с порядком, установленным Указами Президента РФ от 21 сентября 2009 г. N 1065 и N 1066, т.е. с вынесением решения, уведомлением лица, в отношении которого проводится проверка, о ее начале и результатах, составлением доклада о результатах проверки.
По результатам контроля за расходами соответствующей службой лицу, принявшему решение об осуществлении контроля за расходами, представляется доклад о результатах осуществления контроля за расходами, из которого анализ материалов, собранных при осуществлении контроля, и определяется соответствие расходов доходам лица.
В соответствии со ст. ст. 13, 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ доклад о результатах контроля за расходами лица содержит выводы о выполнении (невыполнении) лицом обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 3 (обязанность представить сведения о расходах за отчетный период в кадровое подразделение) и ч. 1 ст. 9 этого Закона (представление сведений о расходах при осуществлении контроля за расходами), а также выводы о соответствии (несоответствии) расходов лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, т.е. выводы о наличии (отсутствии) коррупционного правонарушения. При этом такие выводы могут быть сделаны только по результатам контроля за расходами.
Как усматривается из материалов дела, по результатам осуществления процедуры контроля за расходами Пугоева М.М-Г., его супруги и несовершеннолетних детей, уполномоченным лицом министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия сделан вывод о соответствии общей суммы доходов Пугоева М.М-Г. и его супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду и сумма займа в 2018 г., его расходам при приобретении автомобиля "Мерседес-Бенц" Е-200, 2018 г.
Судебная коллегия отмечает, что Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 29 ноября 2016 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан" указал, что избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.
Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.
Так, с учетом изложенного, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующими принудительное изъятие у собственника имущества, а также положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", положениями вышеприведенного Постановления Конституционного суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обращения в доход государства транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Пугоеву М.М-Г., "Mercedes-Benz E - 200", 2018 года выпуска, частично приобретенного на денежные средства, полученные им на основании договора купли-продажи ранее принадлежавшего ему автомобиля в сумме 665000 руб., части совокупного дохода за три предшествующих года в размере 1 454 367 руб. 81 коп. и договора займа в сумме 2600000 руб.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что при указании на несоответствие трехгодового дохода ответчика Пугоева М.М-Г. стоимости спорного автомобиля истцом в своих выводах не был учтен общий доход Пугоева М.М-Г. и его супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду и составивший сумму в размере 1 454 367 руб. 81 коп.
С учетом суммы в размере 665000 руб., полученной от продажи автомобиля марки "Mercedes-Benz Е - 200" 2010 года выпуска общая сумма дохода Пугоева М.М-Г. за три года составила 2 119 367, 81 руб.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления прокурора Республики Ингушетия в интересах Российской Федерации к Пугоеву Мухарбеку Магомед-Гиреевичу об обращении в доход Российской Федерации транспортного средства, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
