Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Малахова В.А., Суринова М.Ю.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.
4 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Гладковой Юлии Александровны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Селезневой Натальи Геннадьевны к Гладковой Юлии Александровне о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Гладковой Юлии Александровны в пользу Селезневой Натальи Геннадьевны денежные средства в размере 760 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 000 руб.".
Судебная коллегия
установила:
Селезнёва Н.Г. обратилась в суд с иском к Гладковой Ю.А., приходящейся ей дочерью, о взыскании денежных средств в размере 760 000 руб.
В обоснование требований указано, что Селезнёва Н.Г. и Гладкова Ю.А. по договору купли-продажи от <данные изъяты> года, заключенному с ООО "СК Авангард", приобрели по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Стоимость квартиры, составившая 1 520 000 руб., оплачена истцом Селезнёвой Н.Г. за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащей истцу квартиры по адресу: <данные изъяты>, за 1 450 000 руб., а также 100 000 руб., взятых истцом 7 октября 2018 года в долг у бывшего супруга. Спорная квартира стоимостью 1 520 000 руб. приобреталась исключительно для проживания в ней истца Селезнёвой Н.Г. Ответчик фактического участия в заключении и исполнении договора купли-продажи не принимала, своих денежных средств в счёт оплаты стоимости квартиры не вносила. При составлении договора купли-продажи от <данные изъяты> года ответчик Гладкова Ю.А. уговорила Селезнёву Н.Г. включить ее в договор на стороне покупателя, приобретающего 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, поскольку у истца на тот момент имелись просроченные кредитные обязательства, в том числе и по кредитным договорам, взятым по просьбе дочери на приобретение последней жилья. При этом ответчик заверила истца, что она по первому требованию переоформит долю в праве собственности на квартиру на истца. Однако своего обещания ответчик не исполнила, прекратила всякое общение с матерью. Фактически оказалось, что ответчик безвозмездно, за счёт средств своей матери Селезнёвой Н.Г., приобрела половину квартиры стоимостью 1 520 000 руб. Намерений передавать безвозмездно ответчику денежные средства для приобретения ею 1/2 доли в праве собственности на квартиру, либо приобретать её для ответчика за свой счет истец никогда не имела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Гладковой Ю.А. по ордеру Смирнова В.А. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что со стороны ответчика Гладковой Ю.А. имеет место неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца; при этом суд исходил из того, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, право на 1/2 доли которой по договору купли-продажи от <данные изъяты> года принадлежит ответчику Гладковой Ю.А., в полном объеме оплачена за счет денежных средств истца в размере 1 520 000 рублей; убедительных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства за принадлежащую ответчику долю в праве собственности на квартиру, были оплачены продавцу за счет средств Гладковой Ю.А., в материалы дела не представлены. При этом суд в качестве преюдициально установленных принял обстоятельства, установленные заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2019 года, а именно факт оплаты квартиры исключительно за счёт денежных средств Селезнёвой Н.Г.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон, в том числе положения статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ, судом истолкован и применен правильно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что первоначально истец в подтверждение своих требований ссылалась на недобросовестное осуществление ответчиком своих прав (злоупотребление правом), однако в последующем фактически уточнила основания иска - неосновательное обогащение, не предоставив письменные уточнения иска, не могут быть приняты во внимание.
Из содержания искового заявления Селезнёвой Н.Г. следует, что она просит взыскать с Гладковой Ю.А. в свою пользу денежные средства в сумме 760 000 рублей, уплаченных ею при приобретении 1/2 доли в квартире.
В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью и прерогативой суда.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
С учётом приведённых норм и разъяснений ссылки истца в исковом заявлении на нормы о злоупотреблении правом и последующее указание на неосновательное обогащение со стороны ответчика сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании денежных сумм с ответчика.
Довод автора жалобы о том, что к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении не применимы, поскольку фактически денежные средства истцом переданы продавцу квартиры, в то время как между Селезнёвой Н.Г. и Гладковой Ю.А. возмездная сделка не заключалась, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
По смыслу приведённого положения одной из форм неосновательного обогащения выступает сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, что имело место в рассматриваемом случае. Нормы материального права применены судом первой инстанции при квалификации спорных правоотношений правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для возврата неосновательного обогащения не имеется, поскольку между сторонами имелась договорённость о том, что истец безвозмездно приобретает долю в квартире в пользу ответчика, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.
Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Вместе с тем доказательств наличия у истца намерения передать ответчику денежные средства либо долю в приобретаемой квартире в дар или в целях благотворительности заявителем жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладковой Юлии Александровны - без удовлеворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
