Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П. и Пужаева В.А.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020 г. в г.Саранске материал гражданского дела по иску Исайкиной Н.П. к акционерному обществу "Долгопрудненское управление капитального строительства" о признании недействительным одностороннего передаточного акта к договору участия в долевом строительстве, понуждении составить и подписать акт приема-передачи квартиры, взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по частной жалобе генерального директора акционерного общества "Долгопрудненское управление капитального строительства" Калинова А.М. на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2020 г. о назначении экспертизы.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Исайкина Н.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Долгопрудненское управление капитального строительства" (далее - АО "ДУКС") о признании недействительным одностороннего передаточного акта к договору участия в долевом строительстве, понуждении составить и подписать акт приема-передачи квартиры, взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указала на то, что 21 февраля 2018 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N 160-68/2016, согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию - передать ей однокомнатную квартиру N 160 общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 35,8 кв.м, в том числе общей площадью 34,4 кв.м, расположенную на девятнадцатом этаже первого подъезда, с отделкой согласно условиям договора, стоимостью 2 864 000 руб.
Она исполнила принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры, тогда как в нарушение условий договора квартира не отвечает оговоренным в договоре характеристикам, а также имеет отклонения от предусмотренных строительных норм и правил.
В связи с наличием в квартире строительных недостатков, она отказалась от приемки квартиры, направила ответчику претензию об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
При этом, ответчиком был составлен односторонний передаточный акт квартиры от 09 октября 2019 г.
Направленная ею 11 декабря 2019 г. претензия об оплате стоимости работ по устранению недостатков, оплате неустойки за несвоевременную сдачу квартиры и в связи с отказом устранения выявленных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просила суд признать недействительным односторонний передаточный акт от 09 октября 2019 г. к договору участия в долевом строительстве N 160-68/2016 от 21 февраля 2018 г.; обязать ответчика составить и подписать с ней акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 160-68/2016 от 21 февраля 2018 г.; взыскать с ответчика в ее пользу в счет уменьшения покупной цены квартиры 878 723 руб. 44 коп.; неустойку за несвоевременную сдачу квартиры за период с 01 октября 2019 г. по 10 января 2020 г. в размере 121 720 руб.; неустойку за неустранение выявленных недостатков в квартире в размере 2 864 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. причиненные убытки в виде арендной платы за квартиру в г. Москве в размере 80 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В частной жалобе представитель ответчика АО "ДУКС" Калинов А.М. просил определение суда отменить в части приостановления производства по делу и возложения на ответчика расходов по проведению экспертизы в части проведения всех необходимых строительных работ, связанных с экспертизой, ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность определения о назначении экспертизы, принятого с нарушением процессуального закона в части состязательности сторон и без учета позиции стороны ответчика, изложенной в ходатайстве от 11 февраля 2020 г. Считает, что возложение на ответчика обязанности по оплате экспертизы в отсутствие необходимости в ее назначении, без указания мотивов для проведения экспертизы и фактов, для подтверждения которых она назначается, без определения объема строительных работ и размера издержек, необоснованно. Указывает, что судом перед экспертом был поставлен немотивированный в определении вопрос, о котором стороны не заявляли, в связи с чем суд первой инстанции определилкруг вопросов за пределами исковых требований и претензий истца, что противоречит требованиям части 3 статьи 196 ГПК РФ. Полагает, что поставленный в определении судом вопрос сформулирован таким образом, что при сопоставлении фактически примененного кирпича и договора, ответ может быть только один - не соответствует, что само по себе не подтверждает и не опровергает факта нарушения застройщиком прав участника долевого строительства.
В возражениях на частную жалобу истец Исайкина Н.П. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В уточнениях к частной жалобе представитель ответчика АО "ДУКС" Калинов А.М. просил определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, указывая, что исковое заявление ошибочно принято к производству суда, тогда как оно должно было быть оставлено без движения судом первой инстанции на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ. При назначении экспертизы суд значительно вышел за пределы исковых требований.
В судебное заседание представители истца Исайкиной Н.П. - Исайкин В.Д., Волкова Т.А. представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ДУКС" Рожковой А.И., истца Исайкиной Н.П. и его представителя - адвоката Волкова Д.И., судебная коллегия приходит приходит к нижеследующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Согласно части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Статьей 218 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения суда о приостановлении производства по делу, частная жалоба может быть подана лицами, участвующими в деле. Гражданский процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 371 ГПК РФ.
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, само по себе назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, возложены на стороны в гражданском процессе (статьи 56 ГПК РФ). Суд может оказать содействие в собирании доказательств по ходатайству истца либо ответчика.
Таким образом, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд обязан руководствоваться принципами состязательности и диспозитивности, в силу которых каждая сторона вправе самостоятельно распорядиться предоставленными правами, не злоупотребляя ими с целью нарушения прав другой стороны, а также обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы и приостановления производства по делу, поручив ее проведение экспертам АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:
1. Соответствуют ли строительно-монтажные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес>, требованиям строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора об участии в долевом строительстве N 160-68/2016 о 21 февраля 2018 г.;
2. Определить перечень и стоимость мероприятий для устранения выявленных недостатков.
При этом, оплату экспертизы возложил на истца, а на ответчика возложил обязанность по проведению всех необходимых строительных работ, связанных с производством экспертизы.
Вместе с тем, в определении суда разрешено только ходатайство представителя истца Исайкиной Н.П. - Исайкина В.Д. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы от 14 февраля 2020 г. (л.д. 65). В то время как ни протокол судебного заседания, ни определение суда не содержат данных о разрешении заявления представителя ответчика Калинина А.М. от 11 февраля 2020 г. (л.д. 50), в котором он выражает свою позицию относительно назначения по делу экспертизы и просит в случае ее назначения поставить на разрешение экспертов ряд своих вопросов.
В свою очередь, суд первой инстанции, определяя окончательный круг вопросов, поставил перед экспертами вопрос, который ни одна из сторон не заявляла, а отклонение предложенных ответчиком и истцом вопросов не мотивировал, возложив проведение всех необходимых строительных работ, связанных с производством экспертизы на АО "ДУКС", не определив объем и характер указанных строительных работ.
Судебная коллегия полагает, что судом не соблюдены требования процессуального закона, а именно статьи 79 ГПК РФ, как и не созданы условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. Учитывая правовую позицию, изложенную в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., согласно которой вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Принимая во внимание приостановление действий по проведению назначенной судом экспертизы ввиду ограничений в доступе к объекту недвижимости, находящемуся на территории <адрес>, суду первой инстанции необходимо затребовать материалы гражданского дела из экспертного учерждения, разрешить вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы в том числе с учетом предложенных стороной ответчика вопросов и, в случае необходимости, включить их или часть из них в окончательный перечень вопросов, поставленных перед экспертами, либо, в случае отсутствия необходимости их постановки, привести соответствующие мотивы такого рода решения.
Учитывая длительный характер приостановления производства по делу и фактическое не проведение экспертизы на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, общий срок которого превысил три месяца, суду первой инстанции с учетом мнения сторон необходимо обсудить вопрос о возможности проведения экспертизы в ином экспертном учреждении, как и привести мотивы возложения на сторону ответчика обязанности осуществления необходимых строительных работ, связанных с производством экспертизы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2020 г. отменить, материал возвратить в Лямбирский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.В. Верюлин
Судьи
Н.П. Ерина
В.А. Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 08 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
