Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к Матросовой Алевтине Леонидовне, Семеновой Вере Николаевне, Федоровой Татьяне Анатольевне, Беловой Татьяне Лаврентьевне о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, поступившее по апелляционной жалобе Матросовой Алевтины Леонидовны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", Общество) с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к Матросовой А.Л., Семеновой В.Н., Федоровой Т.А., Беловой Т.Л. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по ..., проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом ... от 13 июля 2019 года, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Вертикаль" на основании решений собственников многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом от 12 декабря 2007 года, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ..., .... В качестве оснований для признания данных решений недействительными истец ссылается на нарушения закона, допущенные при принятии решения. Так, собственники помещений многоквартирного дома ... по ... при утверждении платы на содержание и техническое обслуживание общего имущества необоснованно утвердили тариф с 1 июля 2019 года в размере 9,00 рублей с 1 кв.м. Вместе с тем, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок и размер их финансирования зафиксированы в договоре управления многоквартирного дома по адресу: ..., .... Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению домом, утвержденный общим собранием собственников, не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.
Протоколом ... от 14 мая 2018 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... (заочная форма) утвержден тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 12,00 руб. с 1 кв.м. площади помещения на срок с 1 июля 2018 года.
Расчет тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома ... ответчиками не был согласован, а впоследствии и не представлен в адрес истца, в связи с чем у управляющей компании нет возможности ознакомиться с ним и проверить, является ли данный расчет обоснованным, и какие виды работ и услуг он подразумевает.
Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ подлинники решений и иные документы по подготовке и проведению общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., инициаторами проведения которого являлись ответчики, в адрес ООО "Вертикаль" и его директора не были представлены.
Общество считает, что собственники не вправе самостоятельно устанавливать стоимость таких работ и обязывать управляющую компанию выполнять работы по экономически заниженным расценкам, так как нарушаются права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе влечет неблагоприятные для него последствия.
Решениями собственников помещений многоквартирного дома ... принят экономически необоснованный тариф, утвержденный произвольно, и изменение условий договора управления собственниками помещений многоквартирного дома ... в одностороннем порядке не позволяет ООО "Вертикаль" осуществлять управление многоквартирным домом и обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Также указывается, что имеются признаки ничтожности собрания, а именно отсутствие кворума для принятия соответствующих решений. Так, на общем собрании приняли участие в голосовании собственники жилых помещений, обладающие 4886.99 кв.м., что составляет 42,60% от общей площади помещений многоквартирного дома. Собственники помещений, обладающие 6583,21 кв.м. участие в голосовании не принимали. В решениях, содержащихся в реестре голосования собственников, отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности, в связи с чем они не могут учитываться при определении кворума собрания.
На заседании суда первой инстанции представители истца ООО "Вертикаль" Тихонов В.И., Гордеева Е.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Матросова А.Л. и ее представители Харитонова Н.Н. и Николаева Г.П. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2019 года решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом ... от 13 июля 2019 года, признаны недействительными. С Матросовой А.Л., Семеновой В.Н., Федоровой Т.А., Беловой Т.Л. в пользу ООО "Вертикаль" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 1500 рублей.
Судебное решение обжаловано ответчиком Матросовой А.Л. по мотивам незаконности и необоснованности. Ставится вопрос об отмене решения районного суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы полагает, что не является основанием для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необоснованность утвержденного собственниками тарифа. Несостоятельными являются доводы о невозможности исполнения условий договора управления многоквартирным домом при утвержденном собственниками жилых помещений тарифе, поскольку договор управления многоквартирным домом с истцом не расторгнут.
Со ссылкой на положения ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ указывает, что собственники помещений многоквартирного дома воспользовались своим правом принятия соответствующего решения на общем собрании об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем ссылка суда на то, что органом местного самоуправления г. Чебоксары установлен тариф, превышающий установленный оспариваемым решением размер, несостоятельна.
Полагает, что представленное истцом заключение специалиста от 12 ноября 2019 года является недопустимым доказательством в силу содержания в нем недостоверной информации в расчете, в отсутствии оригинала, а также в отсутствии материалов, на основании которых производились расчеты.
Также указывается, что в силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не имеется оснований для признания недействительными решения собрания от 13 июля 2019 года, поскольку 14 октября 2019 года было проведено собрание, на котором в установленном законом порядке собственниками помещений многоквартирного дома ... по ... большинством голосов в размере 65,6% были приняты решения об одобрении ранее принятых на собрании от 13 июля 2019 года решений, подтвержденные протоколом внеочередного общего собрания собственников от 14 октября 2019 года ....
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Матросова А.Л. и ее представитель Харитонова Н.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представители истца ООО "Вертикаль" Тихонов В.И. и Николаева Т.В. апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным ЖК РФ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ, в том числе следующие: решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3); основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи); ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
Судом установлено, что по адресу: ..., ..., расположен многоквартирный дом, управление которым осуществляет ООО "Вертикаль". Ответчики являются собственниками помещений в доме по данному адресу.
13 июля 2019 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ... по ....
В повестку дня были включены следующие вопросы:
1. Избрание председателя, секретаря общего собрания и наделение их полномочиями счетной комиссии;
2. Утверждение платы на содержание общего имущества жилого дома (статья "содержание жилья") с 1 июля 2019 года;
3. Утверждение платы на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (статья "ремонт жилья") с 1 июля 2019 года;
4. Утверждение места хранения протоколов общего собрания.
Принятие указанных решений оформлено протоколом ... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., дом ..., от 13 июля 2019 года из которого следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в форме очно-заочного голосования. Собрание проведено по инициативе Матросовой А.Л., Семеновой В.Н., Федоровой Т.А., Беловой Т.Л. В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 198 человек, владеющие 6316,695 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 55,07% голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.
Из представленного решения собрания, оформленного протоколом, следует:
- по первому вопросу решено: председателем общего собрания собственников помещений избрать Матросову А.Л., а секретарем общего собрания избрать ...;
- по второму вопросу решено: утвердить плату на содержание общего имущества жилого дома (статья "содержание жилья") с 1 июля 2019 года в размере 9 руб./кв.м.;
- по третьему вопросу решено: утвердить плату на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (статья "ремонт жилья") с 1 июля 2019 года в размере 3 руб./кв.м.;
- по четвертому вопросу решено: утвердить место хранения копий протоколов общего собрания у председателя Совета дома (гор. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 78), оригиналы протоколов - в Государственной жилищной инспекции гор. Чебоксары с 1 июля 2019 года.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Вертикаль" и признавая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13 июля 2019 года недействительными, суд исходил из того, что на общем собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения. При этом суд исключил из подсчета бюллетени, в которых голосовали собственники жилых помещений, в том числе за иных собственников в отсутствии подтверждающих право на голосование за других собственников документов (доверенности или иного документа).
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Суд первой инстанции верно указал, что в связи с отсутствием кворума принятые общим собранием решения являются ничтожными и не порождающими правовых последствий, что соответствует положениям ст. 185.5 ГК РФ, в том числе и части утверждения тарифов, в связи с чем признал обоснованными требования истца.
Кроме того, судебная коллегия исходит из следующего.
Частью 3 ст. 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Подсчет голосов собственников помещений при подведении итогов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может производиться в каждом многоквартирном доме в порядке, установленном собственниками помещений в данном доме.
Правилом о допустимости доказательств, установленным ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, доказывание правомочности собрания допускается только сведениями о лицах, принявших участие в голосовании, а именно подлинным Листком регистрации (Реестром участников) собрания с их подписями и подлинными бюллетенями - решениями участников собрания с их подписями, но никакими иными средствами доказывания.
Бюллетени для голосования являются средствами доказывания определенного вида, на это обстоятельство указано в жилищном законодательстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ при непредоставлении стороной имеющегося у нее доказательства суд вправе обосновать решение объяснениями другой стороны.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств соблюдения кворума для принятия решений на общем собрании, ответчиками не представлено, поэтому указанные решения, принятые в отсутствие кворума, не имеют юридической силы, ничтожно в силу закона и не порождает правовых последствий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности принятых на собрании решений.
Проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятого таким собранием решения недействительным.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что необоснованность утвержденного собственниками тарифа не является основанием для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, судебная коллегия отмечает следующее.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по своей правовой природе является органом управления, обладающим компетенцией на принятие решения об утверждении платы на содержание и ремонт общедомового имущества, то соответственно и обладает компетенцией на установление платы за содержание и ремонт общедомового имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч.1 ст. 156 ЖК РФ), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 ст. 156, части 1, 2, 3 ст. 162 ЖК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста ЗАО Консалтинговая фирма "Аудит-Консалтинг" от 12 ноября 2019 года по экономическому обоснованию размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме ... по ..., находящегося в управлении ООО "Вертикаль" г. Чебоксары, согласно которому на период с 1 июля 2019 года по 30 июня 2020 года плата за содержание жилого помещения в размере 9 руб. за 1 кв.м. не может являться экономически обоснованной, не обеспечит финансовую потребность, необходимую для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, а также постановление администрации г. Чебоксары от 28 мая 2019 года ..., которым установлен размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размере платы за содержание жилого помещения на их общем собрании, который для домов от 5 до 9 этажных с централизованным холодным водоснабжением, горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением, без мусоропровода, с газовыми или электрическими стационарными платами, оборудованными лифтами составляет 22,93 рублей на 1 кв.м. помещения в месяц без учета НДС, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности и неразумности установленного решением общего собрания тарифа за содержание жилого помещения.
Доказательств экономической обоснованности и разумности размера платы в сумме 9 руб./кв. м, установленного решением общего собрания указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 13 июля 2019 года, либо иного размера платы, ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в частности заключению специалиста ЗАО Консалтинговая фирма "Аудит-Консалтинг" от 12 ноября 2019 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылка стороны ответчика на то, что оспариваемое решение собрания впоследствии было подтверждено решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом ... от 14 октября 2019, не опровергает правильность принятого судом решения о недействительности решений общего собрания от 13 июля 2019 года. Данный довод апелляционной жалобы повторяет правовую позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка и не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы установлены судом первой инстанции.
В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на то, что решения, принятые на собрании 13 июля 2019 г., подтверждены решением последующего собрания членов общего собрания от 14 октября 2019 г., правового значения не имеет, так как указанное решение оспаривается истцом, в том числе по причине отсутствия необходимого кворума, влекущего ничтожность этих решений.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матросовой Алевтины Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: З.А. Степанова
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
