Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2020 года №33-789/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баутиной Сони Моисеевны на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к администрации Бондаревского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, Холоповой Наталье Сергеевне о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баутина С.М. обратилась в суд с иском к администрации Бондаревского сельсовета Бейского района Республики Хакасия (далее - администрация Бондаревского сельсовета), в котором с учетом уточнения просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бондарево, ул. Бондарево, д. 8. Требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 10.05.1988 приобрела его в собственность, однако право собственности зарегистрировано не было.
Определением суда от 21.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Холопова Н.С.
В судебном заседании истец и ее представить Бодягин А.Е. настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Холоповой Н.С. - Антонова И.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что 10.05.1988 Баутина С.М. распорядилась спорным имуществом, подарив его сыну Баутину С.М. Договор дарения зарегистрирован в сельском совете. Собственником дома являлся Баутин С.М., умерший 22.01.2018. Ответчик Холопова Н.С., приходящаяся дочерью Баутину С.М. и наследником первой очереди, имеет право наследования спорного имущества. Просила в иске отказать.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Холоповой Н.С., представителя ответчика администрации Бондаревского сельсовета, представившего заявление о признании исковых требований, а также в отсутствие третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, нотариуса Бейского нотариального округа Струковой О.С.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Баутиной С.М., с чем не согласна истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит его отменить, принять новое об удовлетворении иска. Приводя обстоятельства дела, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял признание иска ответчиком администрацией Бондаревского сельсовета, которое не нарушает прав и законных интересов ответчика Холоповой Н.С., привлеченной к участию в деле при отсутствии правовых оснований, так как она не имеет каких-либо прав на спорное жилое помещение. Считает ненадлежащим доказательством представленный стороной ответчика договор дарения от 10.05.2018 при отсутствии его подлинника. Обращает внимание, что право собственности на спорный жилой дом Баутиным С.М. зарегистрировано не было, в связи с чем он являлся его владельцем, а не собственником. Поскольку регистрация перехода права собственности на спорное имущество от истца к Баутину С.М. невозможна по причине его смерти, равно как и невозможна регистрации права собственности истца на дом в связи с недостаточностью документов, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд. В настоящее время оформить дом в собственность, который ею фактически принят после смерти Баутина С.М., не представляется возможным.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Холопова Н.С. выражает согласие с решением суда.
Представителем ответчика администрации Бондаревского сельсовета Корневой Е.В. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также указывает на признание исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Баутина С.М. на основании договора купли-продажи от 10.05.1988 приобрела в собственность домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома, площадью 24 кв.м., и надворных построек, расположенное по адресу: <адрес>.
В этот же день между Баутиной С.М. и Баутиным С.М. был заключен договор дарения домовладения, по условиям которого истец подарила Баутину С.М. принадлежащее ей на праве личной собственности спорное домовладение.
Договор дарения зарегистрирован в коммунальном отделе Бондаревского сельсовета.
Решением исполнительного комитета Бондаревского сельсовета от 10.07.1992 N 34 в собственность Баутина С.М. передан земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>.
Судом установлено и подтверждается справкой администрации Бондаревского сельсовета от 19.11.2019, выпиской из похозяйственной книги, в спорном жилом доме был зарегистрирован и проживал до момента смерти Баутин С.М., умерший 22.01.2018.
Согласно имеющимся в деле материалам наследственного дела N, наследниками Баутина С.М. являются его мать Баутина С.М. (истец) и дочь Холопова Н.С. (ответчик).
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 04.10.2018 усматривается, что Баутиной С.М. принято наследство в размере ? доли, состоящее из земельного участка, площадью 5 600 кв.м., по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Баутиной С.М., суд первой инстанции исходил из того, что истец распорядилась принадлежащим ей спорным имуществом, заключив договор дарения с сыном Баутиным С.М., договор дарения зарегистрирован, не оспорен, недействительным не признан, имущество по договору фактически передано дарителем и принято одаряемым. При этом совершая после смерти сына действия по принятию наследства в виде земельного участка, на котором расположен спорный дом, истец фактически признала его принадлежность сыну.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 18 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).
Из положений п. 1 ст. 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего с 31.01.1998 по 01.01.2020) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
С 01.01.2017 регулирование отношений, возникающих в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).
В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Из приведенных нормативных положений следует, что, по общему правилу, права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, в данном случае право собственности на жилое помещение (жилой дом), возникает с момента такой регистрации. Вместе с тем, права на недвижимое имущество, возникшие у правообладателя до вступления в силу Федерального закона от 21.01.1997 N 122-ФЗ, то есть до 31.01.1998, признаются юридически действительными и при отсутствии их регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
Действовавший на момент заключения договора дарения от 10.05.1988 Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 11.06.1964, предусматривал, что договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества (ст. 256). Договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса (ст. 257 названного Кодекса). Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов (ст. 239 ГК РСФСР).
Из установленных судом обстоятельств следует, что спорный жилой дом принадлежал истцу на праве собственности. Данным имуществом она распорядилась, подарив его сыну по договору дарения от 10.04.1988. Договор дарения зарегистрирован в Бондаревском сельсовете, исполнен обеими сторонами, дом передан одаряемому, который владел и пользовался им до момента смерти.
Учитывая, что договор дарения заключен 10.05.1988, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.01.1997 N 122-ФЗ, зарегистрирован в порядке, установленном ранее действовавшем законодательством, соответственно, право собственности Баутина С.М. на спорное жилое помещение признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баутиной С.М. о признании за ней права собственности на данный дом на основании договора купли-продажи от 10.05.1988.
Также суд первой инстанции верно указал, что истец не лишена возможности обратиться в суд за защитой наследственных прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял признание иска ответчиком администрацией Бондаревского сельсовета, судебной коллегией подлежат отклонению.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказывая в принятии признания иска ответчиком администрацией Бондаревского сельсовета, суд первой инстанции учел наличие спора в отношении спорного жилого помещения, возражения ответчика Холоповой Н.С. относительно заявленных истцом требований.
Принимая во внимание, что признание иска представителем администрации Бондаревского сельсовета нарушает права и законные интересы ответчика Холоповой Н.С., являющейся наследником Баутина С.М. и имеющей право на наследование принадлежащего ему имущества, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для его принятия в порядке ст.ст. 39, 326.1 ГПК РФ.
Ссылка апеллятора на непредставление ответчиком подлинника договора дарения на законность обжалуемого решения не влияет, поскольку его копия заверена главой Бондаревского сельсовета, данное доказательство является допустимым и согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баутиной Сони Моисеевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка