Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 33-789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N 33-789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Степашкиной В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Полозовой А.А.,
при секретаре
Винник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 30 апреля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тулиновой А.С. - Царькова Д.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 января 2020 года, которым постановлено:
иск Тулиновой Анастасии Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Малинка" в пользу Тулиновой Анастасии Сергеевны окончательный расчет в размере 62 969 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N от 15 июля 2019 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 17 сентября 2019 года, признании записи N в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 68 350 рублей, задолженности по заработной плате в размере 410 592 рубля окончательного расчета в размере 2791 рубль 01 копейка, - отказать.
Отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения Тулиновой А.С. и ее представителя Царькова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя ООО "Малинка" - Шуйской Т.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а также приняв во внимание заключение прокурора Соловьевой О.И., настаивавшей на законности принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Тулинова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Малинка" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по (недоначисленной) заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Тулинова А.С. сослалась на то, что она с 1 октября 2018 года была принята на работу в ООО "Малинка" (далее по тексту - Общество) на должность <данные изъяты>.
В июле 2019 года директор Общества предложил ей уволиться с занимаемой должности <данные изъяты> с принятием её (истца) на должность <данные изъяты>, поскольку фактически она выполняла товароведческие функции.
Согласившись с таким предложением, 15 июля 2019 года она (истец) подала работодателю заявление об увольнении по собственной инициативе, а также два самостоятельных заявления о приеме на работу в должности <данные изъяты>.
С 16 июля 2019 года она (истец) продолжила трудиться в ООО "Малинка".
Однако 16 сентября 2019 года работодатель сообщил ей об увольнении и вручил трудовую книжку, в которой была внесена запись об увольнении 15 июля 2019 года, что не соответствует фактической дате увольнения.
Считает свое увольнение неправомерным, поскольку после написания заявления об увольнении с должности бухгалтера она не прекратила работать в ООО "Малинка", а потому в силу ч. 6 ст. 80 ТК РФ действие трудового договора от 1 октября 2018 года считает продолженным.
Кроме того, при увольнении 16 сентября 2019 года работодатель не учел, что она находится в состоянии беременности, не произвел с ней окончательный расчет, а в частности не выплатил ей заработную плату за период с 1 октября 2018 года по 16 сентября 2019 года в размере 65 760 рублей 29 копеек.
Также указала, что за весь период работы в ООО "Малинка" ей выплачивалась заработная ниже установленного минимального размера оплаты труда в Камчатском крае, в связи с чем, работодатель обязан произвести ей соответствующую доплату.
Задолженность у работодателя перед ней (Тулиновой А.С.) с 1 октября 2018 года по 16 сентября 2019 года составила 308 298 рублей.
Неправомерными действиями работодателя ей также причинен моральный вред.
На основании изложенного, с учетом последующего изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Тулинова А.С. просила суд:
- признать приказ от 15 июля 2019 года о прекращении трудового договора незаконным;
- восстановить ее (Тулинову А.С.) на работе в ООО "Малинка" в должности <данные изъяты> с 17 сентября 2019 года;
- признать запись N в трудовой книжке недействительной;
- взыскать с ООО "Малинка" в ее (истца) пользу окончательный расчет за период с 17 сентября 2019 года по 26 декабря 2019 года в размере 65760 рублей 29 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 68 350 рублей, задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2018 года по 26 декабря 2019 года в размере 410 592 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец Тулинова А.С. и ее представитель Царьков Д.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Генеральный директор ООО "Малинка" Заяц М.В. и представитель Общества Шуйская Т.С. исковые требования не признали.
В судебном заседании Заяц М.В. пояснил, что после увольнения Тулиновой А.С. с работы в июле 2019 года, прежде занимаемая ею должность <данные изъяты> была сокращена, с этого же времени <данные изъяты> на предприятии ведет на договорной основе ООО "Пофицит". Также сообщил о том, что между сторонами существовала некая договоренность об оказании Тулиновой А.С. физической помощи предприятию за соответствующее вознаграждение, однако данный формат правоотношений являлся не трудовым, а гражданско-правовым. Эта помощь не носила характера постоянного и длящегося, а сводилась к разовым поручениям. Факт достижения с Тулиновой А.С. договоренности о приеме её на иную должность в ООО "Малинка" и работы такой должности (после увольнения с должности <данные изъяты> отрицал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Тулиновой А.С. - Царьков Д.А., полагая означенное решение незаконным в той части, в которой суд отказал в удовлетворении её исковых требований, просит данное решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Настаивает на том, что решение суда в обжалуемой части вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что сторона истца в обоснование своей правовой позиции представила относимые и допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, а ответчик, в свою очередь, не доказал те обстоятельства, на которых он обосновал свои возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, одним из оснований прекращения трудового договора в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Частью 4 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).
В подпункте "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, Тулинова А.С. на основании трудового договора N от 1 октября 2018 года осуществляла свою трудовую деятельность в ООО "Малинка" в должности <данные изъяты>
Приказом <адрес> от 15 июля 2019 года Тулинова А.С. уволена с занимаемой должности на основании ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ, - по инициативе работника.
С указанным приказом истец была ознакомлена в день увольнения (15 июля 2019 года).
Основанием к расторжению трудового договора между истцом и ответчиком послужило личное заявление истца с просьбой уволить ее по собственному желанию с 15 июля 2019 года.
Настаивая на том, что после 15 июля 2019 года она (Тулинова А.С.) по договорённости с работодателем продолжила работу в ООО "Малинка", фактически выполняя должностные обязанности <данные изъяты>, то в силу ч. 6 ст. 80 ТК РФ действие заключенного с нею трудового договора от 1 октября 2018 года считается продолженным, в связи с чем, просила суд удовлетворить настоящий иск.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Тулиновой А.С. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного ею заявления об увольнении.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Как указывалось выше, основанием для издания приказа об увольнении Тулиновой А.С. послужило ее собственноручное заявление об увольнении от 15 июля 2019 года, где она указала, с какого числа она хотела бы уволиться - с 15 июля 2019 года.
Соответственно, по текстовому смыслу данного заявления следует, что истец выразила намерение расторгнуть трудовой договор с согласованием даты увольнения, то есть до истечения двух недель.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец выразила свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию без отработки двух недель, что дата увольнения была фактически согласована сторонами и определена последним рабочим днем - 15 июля 2019 года.
О достижении между сторонами такого соглашения, а также о добровольном характере увольнения свидетельствует подпись об ознакомлении истицы с приказом об увольнении, где она не выразила никаких претензий относительно несогласия с данным приказом, а также ее подпись в книге учета движения трудовых книжек в день увольнения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт личного подписания истцом заявления об увольнении, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; отсутствие попыток к отзыву заявления; а также невыполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> после издания приказа об увольнении (после 15 июля 2019 года), свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения Тулиновой А.С., написание ею заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя-ответчика, совершение им иных неправомерных действий, нарушающих трудовые права истца, в материалы дела не представлено.
Факт нахождения Тулиновой А.С. в состоянии беременности, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку она была уволена не по инициативе работодателя, а по собственному волеизъявлению, более того, согласно представленной истцом в материалы дела справки от 11 ноября 2019 года, беременность Тулиновой А.С. наступила позднее июля 2019 года (л.д. 42)
То обстоятельство, что вплоть до сентября 2019 года Тулинова А.С. продолжала сотрудничать с ООО "Малинка", вышеуказанных выводов не опровергает и не свидетельствует о незаконности оспариваемого ею приказа и самого увольнения, поскольку из письменных материалов дела, а в частности платежных ведомостей, приказа N от 15 июля 2019 года о внесении изменений в штатное расписание следует, что после 15 июля 2019 года должностные обязанности <данные изъяты> истец не осуществляла, занимаемая ею прежде должность была сокращена, а всю <данные изъяты>, в том числе по расчету заработной платы работникам предприятия, составлению квартальной и годовой бухгалтерской и налоговой отчетности, с июля 2019 года на договорной основе с ООО "Малинка" осуществляет ООО "Профицит".
Ссылка в апелляционной жалобе на неверную оценку судом первой инстанции свидетельских показаний, судебной коллегией отклоняется, поскольку ни один из заявленных Тулиновой А.С. свидетелей не подтвердил исполнение ею в спорный период времени должностных обязанностей <данные изъяты>
Так, свидетели ФИО1., ФИО2, ФИО3. утверждали, что Тулинова А.С. исполняла должностные обязанности <данные изъяты> (л.д. 135, 138, 139), свидетель ФИО4 сообщил суду, что со слов самой Тулиновой А.С. ему известно о том, что она (Тулинова А.С.) с июля должна была быть переведена на должность <данные изъяты> (л.д. 150), а свидетель ФИО5 суду показал, что лишь воспринимал Тулинову А.С. как <данные изъяты> или <данные изъяты> (л.д. 138).
Следовательно, вопреки доводам апеллянта, оснований считать, что после увольнения 15 июля 2019 года Тулинова А.С. проложила трудовые отношения в ООО "Малинка" в должности <данные изъяты> а именно в этой должности истец просила её восстановить, у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия.
В свою очередь с требованием о признании правоотношений, возникших после 15 июля 2019 года трудовыми (установлении факта трудовых отношений с ООО "Малинка" в должности <данные изъяты> либо иной должности) Тулинова А.С. в установленном действующим трудовым законодательством порядке в суд не обращалась.
Таким образом, принимая во внимание последовательность совершенных истцом действий, подтверждающую наличие у нее волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком в должности <данные изъяты> вывод суда об отказе в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было, каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
Правильно разрешены судом и требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, причитающейся Тулиновой А.С. при увольнении, поскольку ответчик не представил суду доказательств осуществления с нею окончательного расчета.
В то же время, отказывая истцу в удовлетворении иска части требований о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок, суд пришел к ошибочному выводу о том, что районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к размеру минимальной заработной платы, установленному в Камчатском крае.
Вопреки такому выводу суда, положениями действующего законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Соответственно, действующим законодательством не гарантирована выплата заработной платы в размере минимального размера оплаты труда с доплатой районного коэффициента и дальневосточной надбавки.
Из материалов дела следует, что установленная Тулиновой А.С. трудовым договором заработная плата в период работы в ООО "Малинка" с учетом начисленных районного коэффициента и дальневосточной надбавки (11700 рублей) превысила установленный в 2019 году минимальный размер оплаты труда в Камчатском крае, - с 01 мая 2018 года - 11 163 рубля (Федеральный закон от 7 марта 2018 год N 41-ФЗ; Региональное Соглашение "О минимальной заработной плате в Камчатском крае на 2018 год" (в редакции Дополнительного соглашения N 2), с 01 января 2019 года - 11280 рублей (Федеральный закон от 25 декабря 2018 года N 481-ФЗ; Региональное Соглашение "О минимальной заработной плате в Камчатском крае на 2019 год" от 24 декабря 2018 года), что отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ.
В то же время, указанные выводы суда, которые судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части постановленного судом решения, на его (решения) правильность не влияют, поскольку суд установил, что фактически Тулинова А.С. ежемесячно получала заработную плату в ином размере, составляющем 45000 рублей, что не оспаривали в судебном заседании обе стороны. Следовательно, суд правомерно отказал Тулиновой А.С. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
