Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-789/2020
г. Астрахань "27" мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2019 года по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Ахминееву Анверу Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Ахминееву А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 5 декабря 2018 года произошло затопление квартиры <адрес> в результате прорыва подводящей к крану умывальника трубы в квартире N 40. Движимое имущество, элементы отделки и инженерное оборудование квартиры N 38 было застраховано по договору страхованию, заключенному между Ларионовой Л.А. и СПАО "Ингосстрах". Истец признал случай страховым и на основании отчета об оценке выплатил страховое возмещение в сумме 212616 рублей. Виновным лицом в причинении ущерба имуществу Ларионовой Л.А. является ответчик Ахминеев А.А. В связи с тем, что СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение потерпевшему, у истца возникло право требования в порядке суброгации к ответчику.
На основании изложенного СПАО "Ингосстрах" просит суд взыскать с Ахминеева А.А. в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 212616 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5326 рублей 16 копеек.
В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" просил суд заявленный иск удовлетворить.
Ответчик Ахминеев А.А., третье лицо Ларионова Л.А. в судебном заседании участие не принимали, извещены судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Ахминеева А.А. по доверенности Бубнова А.Г. иск не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2019 года иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворен частично, с Ахминеева А.А. в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 113427 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3468 рублей 54 копейки.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку в нем имеются явные ошибки. Апеллянт в жалобе ссылается на необоснованный отказ в вызове специалиста, проводившего досудебное исследование. В дополнительной апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" указывает, что суд оставил без внимания требование о взыскании убытков в сумме 8000 рублей выплаченных страхователю за проведение досудебного исследования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ахминеева А.А. по доверенности Бубнова А.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Ответчик Ахминеев А.А., третье лицо Ларионова Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения суда возращены отделением почтовой связи по иным обстоятельствам, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает надлежащим извещением.
Представитель ответчика Ахминеева А.А. по доверенности Бубнова А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Ахминеева А.А. и в ее отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Сергиенко А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, опросив эксперта ФИО15 специалиста ФИО16 исследовав дополнительное заключение ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части взысканного размера ущерба, в остальной части не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между СПАО "Ингосстрах" и Ларионовой Л.А. заключен договор имущественного страхования объекта недвижимости квартиры <адрес>
В период действия договора имущественного страхования, 5 декабря 2018 года произошло затопление квартиры N 38, расположенной по указанному выше адресу.
Согласно акту о последствиях залива от 6 декабря 2018 года, составленному комиссией ТСЖ <адрес> выявлено, что причиной залива явилось: разрыв подводки подходящей к крану умывальника.
Собственником квартиры <адрес> является Ахминеев А.А.
В связи с наступлением страхового случая Ларионова Л.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы.
На основании заключения ООО "Нижневолжское агентство оценки" рыночная стоимость ущерба квартиры составила 139775 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества, находящегося в жилом помещении определена в сумме 64841 рубль.
Страховщик признал случай страховым, на основании акта о страховом случае выплатил страховое возмещение страхователю в сумме 212616 рублей, включая затраты на оценку ущерба в сумме 8000 рублей.
14 марта 2019 года страховщиком в адрес Ахминеева А.А. направлена претензия о возмещении страховщику выплаченного страхового возмещения в сумме 212616 рублей, которая ответчиком не была удовлетворена.
Полагая, что наступление страхового случая вызвано неисполнением собственником обязательств по надлежащему содержанию коммуникаций в принадлежащем ему жилом помещении, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании стороной ответчика вина в причинении ущерба в результате затопления квартиры N 38 не оспаривалась.
По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертизы, производство которой поручено ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта отделки помещений составляет 71979 рублей, стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура 20148 рублей, люстры 17500 рублей, трех барных стульев 3800 рублей. Общая стоимость ущерба составляет 113427 рублей.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции установил, что залив квартиры <адрес> произошел по вине собственника квартиры N 40 Ахминеева А.А., в связи с чем на основании заключения судебной оценочной экспертизы пришел к выводу об обоснованности исковых требований страховой компании в части возмещения ответчиком понесенных убытков в размере 113427 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на Ахминеева А.А. в порядке суброгации ответственности по возмещению страховщику убытков в результате причинения ущерба имуществу застрахованного лица Ларионовой Л.А.
Между тем, выводы суда об определении суммы убытков судебная коллегия признает ошибочными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Сторона истца в апелляционной жалобе ссылается на допущенные судебным экспертом ошибки при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а также на необоснованный отказ в опросе специалиста, проводившего досудебное исследование.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции не был проверен произведенный экспертом расчет, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца был опрошен эксперт ФИО17 и специалист ФИО18
Из представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснений эксперта ФИО19 судебной коллегией установлено, что он полностью поддерживает данное им заключение, между тем в локальном сметном расчете им действительно была допущена ошибка в объеме работ помещений кухни и комнаты, поскольку на момент проведения судебной экспертизы квартира находилась в восстановленном состоянии.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции был также опрошен специалист ФИО20 который поддержал данное им заключение и пояснил, что в локальном сметном расчете применена стоимость отелочных материалов по наивысшим расценкам региона. В результате залива повреждено натяжное полотно потолка, но в стоимость восстановительного ремонта включены работы не только по замене натяжного полотна потолка, но и по восстановлению всей конструкции.
В целях устранения допущенной ошибки в локальном сметном расчете экспертом ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" представлено дополнительное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки помещений с учетом физического износа материалов составляет 101052 рубля (л.д. 110-148).
Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заключение ООО "Нижневолжское агентство оценки" судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Сопоставив содержание представленного страховщиком досудебного исследования ООО "Нижневолжское агентство оценки" в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" наиболее точно и правильно отражает стоимость восстановительного ремонта помещения, проведено с осмотром квартиры, в нем учтены все необходимые работы для приведения помещения в состояние, существовавшее до залива, в соответствии с перечнем повреждений, отраженных в акте о заливе.
Вопреки доводам апеллянта, у судебной коллегии не имеется оснований для критической оценки выводов судебной экспертизы ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" с учетом представленного дополнительного заключения об исправлении ошибки в локальном сметном расчете, поскольку она проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба имуществу. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции эксперт ФИО21 был опрошен, дал подробные разъяснения, по которым он пришел к своим выводам на основе исследования объекта затопления и анализа материалов гражданского дела, каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта и его показаниям, или сомневаться в его квалификации у судебной коллегии не имеется.
К досудебному исследованию об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО "Нижневолжское агентство оценки", судебная коллегия относится критически, поскольку как установлено из представленного заключения в локальный сметный расчет были включены отделочные материалы, стоимость которых превышала стоимость до повреждения имущества, а также включены работы, которые не относятся к восстановительным для приведения помещения в первоначальное состояние.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба на основании выводов судебной экспертизы, с учетом дополнительного заключения об исправлении ошибки, полагает необходимым изменить судебное решение и увеличить подлежащую взысканию с Ахминеева А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму до 150500 рублей, из расчета стоимости восстановительного ремонта 101052 рубля, стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура 20148 рублей, стоимости люстры 17500 рублей, стоимости трех барных стульев 3800 рублей, а также убытков по возмещению страховщиком страхователю стоимости досудебного исследования в сумме 8000 рублей, поскольку они состоят в причинно-следственной связи с причиненным в результате затопления ущербом.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба подлежит изменению, судебная коллегия также полагает необходимым увеличить размер взысканных с Ахминеева А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" судебных расходов по оплате государственной пошлины до 4210 рублей.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2019 года изменить, увеличить подлежащую взысканию с Ахминеева Анвера Александровича в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба до 150500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины до 4210 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
