Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" к Сату Омаку Владимировичу, Сат Анджеле Олеговне, Сату Мергену Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца Черного С.Ю. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Росбанк" обратилось в суд с иском к Сату О.В., Сат А.О., Сату М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" (наименование изменено - на ПАО РОСБАНК) и ФИО5 О.В., Сат А.О., Сатом М.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере ** руб. на приобретение в общую совместную собственность Сата О.В. и Сат А.О. жилого дома с земельным участком, на котором он располагается, по адресу: **. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору составила ** руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 2 091 050,04 руб., сумма неуплаченных процентов - 81 552,18 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору Банком в адрес ответчиков были направлены письма-требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Просит взыскать солидарно с Сата О.В., Сат А.О., Сата М.В. задолженность по кредитному договору в сумме 2 172 602,22 руб., проценты исходя из суммы основного долга в размере 2 091 050,04 руб. по ставке 11,40% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления судебного решения в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 063,01 руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: **.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Взысканы солидарно с Сата О.В., Сат А.О., Сата М.В. в пользу истца 2 091 050,04 руб. в счет задолженности по основному долгу, 81 552,18 руб. по процентам, 25 063,01 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Представитель истца по доверенности Маткова Н.В. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду существенных нарушений норм материального права. Считает, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 процентов от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Представитель ответчика Сат О.В.- Федотова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчики ФИО5 А.О., ФИО5 М.В. извещены надлежащим образом. В суд апелляционной инстанции не явились. О причине неявки суду не сообщили. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрение апелляционной жалобы представителя истца, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ произведено в пределах доводов жалобы.
В силу ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" (далее - банк) и Сатом О.В., Сат А.О., Сатом М.В. (далее - заемщики) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере ** рублей под **% годовых, сроком на ** календарных месяца, для целевого использования: приобретение жилого дома с земельным участком, на котором он располагается, по адресу: **, в общую совместную собственность Сата О.В., Сат А.О.
Права залогодержателя удостоверены закладной ответчиков, выданной залогодержателю ОАО АКБ "Росбанк".
Из расчета задолженности видно, что сумма просроченной задолженности составляет: по основному долгу - 2 091 050,04 руб., по процентам - 81 552,18 руб.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и условиями кредитного договора, установив ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора по внесению установленных платежей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания кредитной задолженности.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принимая решение, суд в указанной части ссылался на то, что сумма неисполненного обязательства составляет 135 385,77 руб., то есть менее 5 % от стоимости предмета ипотеки.
Вместе с тем, из материалов дела (л.д. 15,79) следует, что просроченный долг ответчиков составляет 2 091 050,04 руб.
Суд первой инстанции ошибочно произвел расчет задолженности исходя их просроченного долга, а не всей суммы задолженности.
5 % от стоимости квартиры, установленной на основании отчёта, составляют 155 375 руб. (3 107 500 рублей х 5%), поскольку задолженность ответчиков на дату принятия решения превышала установленный законом 5%-й порог, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трёх месяцев, то суд первой инстанции должен был обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Закон об ипотеке) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств (подпункт 1), а также право залога на имущество, обременённое ипотекой (подпункт 2).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2009 года N 243-О-О при разрешении спора, связанного с применением положений ч.2 ст.811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.
Таким образом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
В силу приведённой правовой позиции, а также положений ст.56 ГПК РФ, ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин допущенных нарушений обязательства по возврату суммы займа, отсутствие своей вины.
Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.
Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
Согласно условиям договора займа, исполнение заёмщиком денежного обязательства обеспечено залогом спорной квартиры, право залога удостоверено закладной и зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Тыва.
Поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно отчету N -ДЗУ/19 об оценке недвижимого имущества, выполненного ООО "**" ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: ** составляет 3 107 500 руб.
Данный отчёт составлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, он является полным, научно обоснованным, подтверждённым документами и другими материалами дела. Полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем оснований не доверять изложенным в заключении выводам у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным в вопросе определения стоимости предмета залога исходить из отчета, представленного истцом.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 данного закона.
С учётом данного положения закона начальная продажная цена недвижимого имущества, определяется следующим образом: 3 107 500 руб. х 80%, и составляет 2 486 000 руб.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является необоснованным, решение в этой части подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 декабря 2019 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:
"Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Сату Омаку Владимировичу, Сат Анджеле Олеговне заложенное недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: **, кадастровый номер **, кадастровый номер земельного участка **, определив способ реализации путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2486000 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
