Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Аршиновой Е.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Л.С. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балаково "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Балаково "БалАвтоДор" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Балаково "БалАвтоДор" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Андреевой Л.С. и ее представителя Брызгалова Д.А. (действующего на основании заявления), полагавших решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Андреева Л.С. обратилась в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация БМР), муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балаково "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - МКУ МО г. Балаково "УДХБ"), муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Балаково "БалАвтоДор" (далее - МБУ МО г. Балаково "БалАвтоДор") о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.
В обоснование исковых требований указано на то, что 03 мая 2019 года в
08 час. 21 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля марки "Лада-Калина", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Андреевой Л.С., вследствие наезда автомобиля на яму в дорожном покрытии.
В результате ДТП транспортным средством "Лада-Калина", государственный регистрационный знак N, получены механические повреждения, в связи с чем Андреевой Л.С. как собственнику данного транспортного средства причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которого составил 111 300 руб.
Истец считает, что ответчики являются ответственными за состояние указанного участка дороги, а поэтому на них подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ей имущественного вреда.
Андреева Л.С. просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 111 300 руб., убытки по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 426 руб.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года с МБУ МО г. Балаково "БалАвтоДор" в пользу Андреевой Л.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 111 300 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 426 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации БМР, МКУ МО г. Балаково "УДХБ" отказано.
МБУ МО г. Балаково "БалАвтоДор" на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований. Автор жалобы указывает, что ДТП произошло вследствие нарушения Андреевой Л.С. п. 10. 1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21 декабря 2019 года) (далее - Правила дорожного движения), а именно неизбрания безопасной скорости движения, поэтому на МБУ МО г. Балаково "БалАвтоДор" не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб. Считает заключение эксперта N от 06 сентября 2019 года, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" (далее - ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки") по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, неполным и неясным. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя МБУ МО г. Балаково "БалАвтоДор" об отложении рассмотрения дела по причине невозможности его явки в судебное заседание по уважительным причинам.
Андреевой Л.С. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года
N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.
Судом первой инстанции установлено, что 07 декабря 2009 года на основании постановления администрации МО г. Балаково "О создании муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования г. Балаково "БалАвтоДор" N 99 создано МКУ МО г. Балаково "БалАвтоДор", которое впоследствии преобразовано в МБУ МО г. Балаково "БалАвтоДор", для содержания автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Балаково, основная деятельность предприятия включает в себя выполнение работ по текущему содержанию и восстановлению автомобильных дорог, осуществление систематического наблюдения за состоянием, в том числе техническим.
Согласно п. 3.4 Устава МБУ МО г. Балаково "БалАвтоДор" Учреждение обязано выполнять установленные органом, осуществляющим функции полномочия главного распорядителя бюджетных средств, муниципальное задание; осуществлять контроль качества и безопасность оказываемых Учреждением работ, услуг.
14 января 2019 года МКУ МО г. Балаково "УДХБ" для МБУ МО г. Балаково "БалАвтоДор" утверждено муниципальное задание N 1 на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов (т. 1 л.д. 172-176).
В соответствии с техническим заданием к муниципальному заданию на
2019 год ул. <адрес> относится к автомобильной дороге 1-ой категории. В летний период (4-10 мес.) на автодорогах 1-ой категории силами
МБУ МО г. Балаково "БалАвтоДор" выполняются такие виды работ как: ямочный ремонт автодорожного полотна.
Согласно плану работ МКУ МО г. Балаково "БалАвтоДор" на
03 мая 2019 года, а также отчету-заявке о выполнении муниципального задания за период с 01 мая 2019 года по 05 мая 2019 года по ул. <адрес> проводился ямочный ремонт.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МКУ МО г. Балаково "БалАвтоДор" на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответственным за состояние дорожного покрытия участка дороги у <адрес>.
В связи с этим суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с МКУ МО г. Балаково "БалАвтоДор" в пользу Андреевой Л.С. в счет возмещения ущерба 111 300 руб., расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме
7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 426 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к администрации БМР, МКУ МО г. Балаково "УДХБ".
При этом при определении размера подлежащего взысканию ущерба суд обоснованно руководствовался досудебным исследованием N от 03 мая 2019 года, проведенным индивидуальным предпринимателем Багиным В.А. по инициативе истца и не оспоренным сторонами в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, по ходатайству представителя ответчика МБУ МО г. Балаково "БалАвтоДор" по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, которой определен механизм дорожно-транспортного происшествия.
По мнению судебной коллегии, районный суд обоснованно принял за основу заключение ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" N от 06 сентября 2019 года, поскольку оно мотивировано, не содержит противоречий, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение по существу не оспорено сторонами.
Довод автора жалобы о том, что заключение ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" N от 06 сентября 2019 года является недопустимым доказательством по делу, несостоятельны, поскольку оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию для проведения исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо обстоятельств, при которых судебная коллегия могла бы усомниться в правильности проведенного экспертного исследования, автором жалобы не приведено.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности неявки представителя МБУ МО г. Балаково "БалАвтоДор" в судебное заседание.
В обоснование данного довода автор жалобы указывает на то, что в штате МБУ МО г. Балаково "БалАвтоДор" числится один юрист, явка которого в судебное заседание, назначенное на 02 октября 2019 года, не могла быть обеспечена ввиду его нахождения в ежегодном отпуске в период с 30 сентября 2019 года по 17 октября 2019 года (л.д. 214).
Наличие в штате учреждения единственной должности юриста и невозможность явки в судебное заседание лица, замещающего данную должность, по причине нахождения в отпуске не может относиться к уважительной причине неявки представителя юридического лица, поскольку в данном случае оно не лишено обратиться за юридической помощью на платной основе к профессиональным юристам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на МБУ МО г. Балаково "БалАвтоДор" не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку в ее действиях усматривается нарушение п. 10. 1 Правил дорожного движения, несостоятельны.
Действительно из определения инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области от 04 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Андреева Л.С., управляя транспортным средством марки "Лада-Калина", государственный регистрационный знак N, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила наезд на выбоины, после чего допустила наезд на дерево.
Из содержания заключения эксперта N от 06 сентября 2019 года также следует, что механизм ДТП состоит из трех столкновений: наезда на выбоины дорожного полотна на рассматриваемом участке дороги, наезда на бордюрный камень разделительной полосы, наезда на дерево.
До начала торможения скорость движения транспортного средства марки "Лада-Калина", государственный регистрационный знак N, была более 49 км/ч.
Остановочный путь автомобиля марки "Лада-Калина", государственный регистрационный знак N, при скорости движения 49 км/ч, в данных дорожных условиях составлял около 39 м.
Эксперт предполагает, что, если расстояние, на котором возникла опасность для движения транспортного средства марки "Лада-Калина", государственный регистрационный знак N, больше остановочного пути (около 39 метров), то у водителя данного автомобиля имелась техническая возможность предотвратить наезд на выбоины дорожного покрытия путем торможения, если меньше, то отсутствовала.
Между тем категоричного ответа на вопрос о наличии у истца технической возможности предотвращения столкновения эксперт не дал, поскольку отсутствуют однозначные сведения о развитии дорожно-транспортной ситуации, а именно: скорости движения автомобиля, состояния дорожного покрытия расстояния, на котором возникла опасность для движения.
Из материалов дела следует, что на месте проведения ямочного ремонта дорожного полотна дорожные знаки, предупреждающие о проведении таких работ, отсутствовали.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что водитель, управлявший транспортным средством марки "Лада-Калина", государственный регистрационный знак N, двигаясь со скоростью не более 60 км/ч в месте проведения ремонтных работ по устранению ям на дорожном полотне, не обозначенном соответствующими дорожными знаками, притормозила, а в последующем ее вынесло на встречную полосу движения.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе объяснения самой Андреевой Л.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда транспортного средства марки "Лада-Калина", государственный регистрационный знак N, на яму, избежать совершения которого у истца возможность отсутствовала, так как в месте проведения отсутствовали соответствующие дорожные знаки, предупреждающие о выполнении работ, что предусмотрено п. 14 Правил дорожного движения.
Кроме того, эксплуатационные характеристики дорожного полотна должны отвечать определенным требованиям ГОСТа, а поэтому, хотя п. 10.1 Правил дорожного движения и возлагает на водителя при избрании скорости движения учитывать дорожные условия, наступление ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с попаданием транспортного средства в выбоину, яму.
В данной дорожно-транспортной ситуации отсутствовало превышение со стороны истца скорости движения, изменение траектории.
Согласно заключению эксперта N от 06 сентября 2019 года в выбоинах дорожного полотна водитель принял меры к экстренному торможению, о чем свидетельствует тормозной след протяженностью 13,9 м, в окончании тормозного следа происходит резкое изменение вектора направления влево (в сторону встречной полосы), о чем характеризуют следы юза.
Доказательств обратному в материалах дела не имеется.
В связи с этим дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с попаданием транспортного средства марки "Лада-Калина", государственный регистрационный знак N, а не с непринятием истцом мер к избранию такой скорости, которая бы позволила избежать попадание в яму.
Для избрания такой скорости со стороны ответчика требовалось информирование истца о наличии ямы, проведении ремонтных работ посредством установления дорожных знаков, однако последние на дорожном полотне отсутствовали.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Балаково "БалАвтоДор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
