Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года №33-789/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Маршак Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2020 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Булдакову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Булдакову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Булдакова Д. С. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 13.11.2013 по состоянию на 07.11.2018 в размере 190845.90 руб., из которых: сумма основного долга в размере 60092.74 руб., сумма процентов в размере 95542.26 руб., сумма штрафа в размере 35210.90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4513.62 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Булдакову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 13 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Булдаковым Д.С. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100001 рублей на срок до 31 октября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% за каждый день. Поскольку Булдаков Д.С. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с него сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 07 ноября 2018 года, в размере 258670 рублей, в том числе: основной долг- 81363.73 рублей, проценты - 125284.01 рублей, штрафные санкции - 52022.67 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 5786.70 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Булдаков Д.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В письменных возражениях Булдаков Д.С. с исковыми требованиями не согласился, заявив в том числе о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, так как конкурсному управляющему именно с этого момента стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности ответчика; соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка прерывает течение срока исковой давности; течение срока исковой давности приостанавливалось в период обращения истца к мировому судье за судебной защитой; государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию в полном объеме.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Булдаков Д.С. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, извещение получено представителем Банка, смс-извещение доставлено ответчику, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
В рассмотренном деле коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме в интересах законности в целях защиты прав участника гражданских правоотношений - гражданина-потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления в части размера взысканных процентов, неустойки и судебных расходов и не находит поводов к его отмене или изменению в оставшейся части по следующим основаниям.
На основании статей 309,310 ГК РФ (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 13 ноября 2013 года на основании заявления на выдачу кредита Nф, поданного заемщиком в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Булдакову Д.С. предоставлена кредитная карта Mastercard virtual с лимитом кредитования 100001 рублей на срок до 31 октября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0614% в день, при условии безналичного использования.
В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,11% в день.
Погашение задолженности осуществляется заемщиком не позднее 20 числа каждого месяца платежами в размере, указанном в информационном графике.
В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Булдаков обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив лимит кредитования Булдакову Д.С., что подтверждается выпиской по счету N (л.д.17).
Обязательства по возврату суммы кредита Булдаков Д.С. надлежащим образом не исполнял, последний платеж в счет погашения основного долга внес в июле 2015 года, что привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на шесть месяцев.
29 марта 2018 года Банк направил требование Булдакову Д.С. о погашении задолженности.
11 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка Ярского района УР вынесен судебный приказ о взыскании с Булдакова Д.С. задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка Ярского района УР от 11 января 2019 года судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика.
Указанное обстоятельство послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Булдаков Д.С. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Булдаков Д.С. уклоняется, по окончании срока действия договора кредит не возвратил, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Поскольку при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд удовлетворил заявленные требования частично.
Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ.
С выводами суда в части того, что после предоставления Банком Булдакову Д.С. денежных средств на условиях кредитного договора у последнего возникла обязанность возвратить полученные им денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчиком не исполнена, судебная коллегия полностью соглашается.
Не вызывает у коллегии сомнений и вывод суда в части пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании платежей, подлежащих уплате до 30 ноября 2015 года (30 ноября 2018 года Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа).
Применяя правила о сроке исковой давности, суд произвел перерасчет подлежащих взысканию сумм.
В части расчета задолженности по основному долгу коллегия с выводами суда соглашается, находя их верными.
Между тем в части расчета процентов и штрафных санкций суд допустил ошибку.
В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
В то же время такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.
В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть обязательство по возврату долга исполняется по частям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
По условиям спорного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита установлен 31.10.2018 года.
В то же время возвращать сумму долга и проценты Булдаков Д.С. должен до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности по основному долгу.
На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В полном соответствии с требованиями закона, разъяснениями по его применению суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В настоящем деле последний платеж внесен ответчиком в июле 2015 года, следующий платеж должен был поступить до 20 августа 2015 года, но он не поступил.
Право требования по данному платежу сохранялось у Банка до 20 августа 2018 года, в то время как это право Банк своевременно не реализовал, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа лишь 30 ноября 2018 года (11 декабря 2018 года судебный приказ о взыскании задолженности выдан, 11 января 2019 года отменен).
Таким образом просроченная задолженность по платежам в части основного долга, подлежащим уплате до 20 ноября 2015 года включительно, правильно исключена судом из суммы задолженности, предъявленной Банком ко взысканию, как отыскиваемая с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении иска в этой части отказано правильно.
В то же время этого нельзя сказать о расчете процентов и неустойки, производя который суд из общих сумм задолженности по процентам и неустойке исключил суммы процентов и неустойки, начисленных по состоянию на 20 декабря 2015 года.
При этом суд упустил из виду, что проценты, начисленные за период с 21.11.2015 года по 20.12.2015 года, подлежали уплате в срок до 20 декабря 2015 года.
Обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа 30 ноября 2018 года, Банк срок исковой давности по этому платежу не пропустил.
Следовательно, размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию, составит 52692.14 рублей (сумма задолженности, предъявленная Банком - 77304.01 рублей минус 24611.87 рублей - сумма просроченной задолженности по состоянию на 20 ноября 2015 года).
Кроме того, при перерасчете процентов, начисленных на просроченный основной долг, суд, исключив сумму задолженности по платежам, срок исковой давности по которым пропущен, не обратил внимания на то, что по расчету истца проценты на просроченный основной долг после 30 ноября 2015 года начислены и на ту часть основного долга, которая исключена судом из общего размера долга в связи с пропуском срока исковой давности для ее взыскания.
Таким образом, из суммы начисленных процентов за пользование денежными средствами подлежит исключению задолженность в размере 25340.13 рублей (сумма основного долга, срок исковой давности для взыскания которой пропущен Банком - 21270.99 рублей х 0.11% х 1083 дня (период с 21 ноября 2015 года по 07 ноября 2018 года).
При таком положении дела требования Банка в части взыскания процентов, начисленных на просроченный основной долг, подлежали удовлетворению в сумме 20245.37 рублей (сумма задолженности, предъявленная Банком - 47980 рублей минус 2394.50 рублей сумма просроченной задолженности на дату платежа 20 ноября 2015 года минус 25340.13 рублей).
Исходя из изложенного, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 72937.51 рублей (просроченные проценты 52692.14 рублей + 20245.37 рублей проценты на просроченный основной долг).
Аналогично в части расчета неустойки из общей суммы штрафных санкций в размере 52022.67 рублей, начисленных Банком из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ на просроченный основной долг в размере 21270.99 рублей и просроченные проценты в размере 24611.87 рублей, подлежит исключению не только сумма задолженности по неустойке, образовавшаяся на дату платежа - 20 ноября 2015 года в размере 4431.81 рублей, но и неустойка за период с 21 ноября 2015 года по 07 ноября 2018 года, начисленная на суммы основного долга и процентов, срок исковой давности для взыскания которых пропущен, в размере 23066.32 рубля, исходя из следующего расчета: 552.10 рублей за период с 21 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года (45882.86 рублей -сумма просроченного основного долга и просроченных процентов х 18.3% х24 дня), 727.62 рублей за период с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года (45882.86 рублей -сумма просроченного основного долга и просроченных процентов х 14.14% х41 дня), 474.5 рублей за период с 25 января 2016 года по 25 января 2016 года (45882.86 рублей -сумма просроченного основного долга и просроченных процентов х 15.14% х25 дня), 588.28 рублей за период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года (45882.86 рублей -сумма просроченного основного долга и просроченных процентов х 17.38% х27 дня), 602.78 рублей за период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года (45882.86 рублей -сумма просроченного основного долга и просроченных процентов х 16.58% х29 дней), 661.52 рублей за период с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года (45882.86 рублей -сумма просроченного основного долга и просроченных процентов х 15.56% х34 дня), 528.64 рублей за период с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года (45882.86 рублей -сумма просроченного основного долга и просроченных процентов х 15.06% х28 дней), 568.5 рублей за период с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года (45882.86 рублей- сумма просроченного основного долга и просроченных процентов х 15.64% х29 дней), 302.62 рублей за период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года (45882.86 рублей -сумма просроченного основного долга и просроченных процентов х 14.2% х 17 дней), 1289.98 рублей за период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года (45882.86 рублей -сумма просроченного основного долга и просроченных процентов х 21% х49 дней), 4744.56 рублей за период с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года (45882.86 рублей -сумма просроченного основного долга и просроченных процентов х 20% х189 дней), 882.46 рублей за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года (45882.86 рублей -сумма просроченного основного долга и просроченных процентов х 19.5% х36 дней), 1116.28 рублей за период с 01 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (45882.86 рублей -сумма просроченного основного долга и просроченных процентов х 18.5% х48 дней), 2059.08 рублей за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года (45882.86 рублей -сумма просроченного основного долга и просроченных процентов х 18% х91 дней), 897.54 рублей за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года (45882.86 рублей -сумма просроченного основного долга и просроченных процентов х 17% х42 дня), 1016.32 рублей за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года (45882.86 рублей -сумма просроченного основного долга и просроченных процентов х 16.5% х49 дней), 1091.14 рублей за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года (45882.86 рублей -сумма просроченного основного долга и просроченных процентов х 15.5% х56 дней), 791.96 рублей за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года (45882.86 рублей- сумма просроченного основного долга и просроченных процентов х 15% х42 дня), 3189.80 рублей за период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года (45882.86 рублей -сумма просроченного основного долга и просроченных процентов х 14.5% х175 дней), 980.52 рублей за период с 17 сентября 2018 года по 07 ноября 2018 года (45882.86 рублей -сумма просроченного основного долга и просроченных процентов х 15% х52 дня).
Таким образом, размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг и проценты в пределах срока исковой давности, составит 24524.54 рублей (сумма задолженности, предъявленная Банком - 52022.67 рублей минус 4431.81 рублей -сумма неустойки на просроченный основной долг и проценты на дату платежа 20 ноября 2015 года, минус 23066.32 рублей).
Из дела видно, что Банк предъявил требование о взыскании неустойки исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России.
Суд, посчитав, что заявленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком-потребителем, снизил неустойку до полуторного размера ключевой ставки Банка России.
С выводами суда о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия полностью соглашается.
Доводов о несогласии с уменьшением неустойки жалоба Банка не содержит.
Но поскольку при расчете неустойки, начисленной в пределах срока исковой давности, суд допустил ошибку, поэтому и при применении статьи 333 ГК РФ к неустойке произвел неверный расчет.
Исходя из расчета, произведенного коллегией, неустойка, начисленная за просрочку уплаты основного долга и процентов, составит 18393.40 рублей.
Предел снижения неустойки - полуторный размер ключевой ставки ЦБ РФ коллегия находит приемлемым, оснований для дальнейшего снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.
Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
Решение суда в вышеприведенной части подлежит изменению.
В связи с уменьшением общего размера подлежащих удовлетворению требований, подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассматриваемом деле в удовлетворении части исковых требований отказано в связи с тем, что эти требования заявлены за пределами срока исковой давности.
В этом случае применяется общее правило статьи 98 ГПК РФ - расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований и о полном возмещении судебных расходов речь не идет.
В то же время, если к неполному удовлетворению требований привело применение судом статьи 333 ГК РФ к неустойке, то правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежит.
При таких обстоятельствах без учета снижения неустойки требования истца удовлетворены на 60.9% от заявленных, поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 60.9% от уплаченной суммы.
Таким образом, сумма возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины, взысканная судом, подлежит снижению до 3524.01 рублей, решение в этой части также подлежит изменению.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Ссылки апеллянта на необходимость исчисления срока исковой давности с момента признания Банка банкротом являются несостоятельным, поскольку введение в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" конкурсного производства не изменяет установленных законом правил исчисления срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)".
В рассмотренном деле конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" действует от имени АКБ "Пробизнесбанк", осуществляя полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Таким образом, введение в отношении кредитора конкурсного производства не изменяет и не отменяет правил статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности для обращения в суд, срок исковой давности начинает течь со дня, когда обладатель права - юридическое лицо (а не представитель юридического лица) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о приостановлении течения срока исковой давности.
Из дела видно, что требованием от 26 марта 2018 года (направлено 29 марта 2018 года) Банк сообщил Булдакову Д.С. об имеющейся задолженности, реквизитах для погашения долга, потребовал погасить долг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Применительно к разъяснениям, данным пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
То есть, по правилам вышеприведенной правовой нормы течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Между тем Гражданским кодексом РФ не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения спора о взыскании кредитной задолженности и обязательное направление ответчику претензии.
Поэтому направление истцом ответчику уведомления, содержащего реквизиты для осуществления платежей, а также требование о погашении задолженности несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ, признать нельзя.
Данных о том, что стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в том содержательно-правовом смысле, который придает этому понятию закон, в деле не имеется.
В связи с изложенным оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности нет.
Поэтому доводы жалобы о необходимости при исчислении срока исковой давности учитывать положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ являются ошибкой.
Поскольку в удовлетворении части иска судом отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, поэтому оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов в этой части суд первой инстанции обоснованно не нашел.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы также не могут быть удовлетворены.
Иных доводов жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал в целом надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее по существу нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы коллегией отказано, то оснований для возмещения апеллянту расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2019 года изменить в части процентов, неустойки и судебных расходов, снизив размер взысканных с Булдакова Д. С. процентов до 72937.51 рублей, неустойки - до 18393.40 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины - до 3524.10 рублей; в остальной части то же решение оставить без изменения
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заявление о возмещении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка