Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-789/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-789/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.
при секретаре: Досаевой М.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Жеребова А. П. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 17 декабря 2018 года по делу по иску Жеребова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Жеребов А.П. обратился в суд с иском, указав, что с 11 февраля 2002 года осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее ООО "Газпром добыча Астрахань"), в должности ведущего инженера отдела входного контроля Управления материально-технического снабжения и комплектации. Приказом ответчика от 31 октября 2018 года N-к он уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что принимая решение о сокращении его должности увольнении, ответчик нарушил преимущественное право оставления на работе, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Не учтено наличие у него второго высшего юридического образования, дополнительного образования по программам обучения за период с 2006 по 2008 годы, повышение квалификации по направлению работодателя, наличие поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий, опыт работы и профессиональные навыки. В нарушение положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ему на протяжении всего периода проведения мероприятий по сокращению штатов не были предложены все вакантные должности, которые он с учетом своей квалификации и специализации мог занимать. Также не предлагались должности в структурном подразделении "Астраханский газоперерабатывающий завод" ООО "Газпром добыча Астрахань". С учетом уточненных исковых требований, просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 31 октября 2018 года N-к, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 1 ноября 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 54438 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истец Жеребов А.П. и его представитель адвокат Соляниченко О.С. исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Астрахань" по доверенности Ажмуратова Н.Р. исковые требования не признала.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 17 декабря 2018 года исковые требования Жеребова А.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Жеребов А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что работодателем не были установлены критерии по определению уровня производительности и квалификации работников, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе. Судом неверно истолковано понятие "квалификация". По мнению истца, он обладает более высокой квалификацией по сравнению с ведущим инженером ФИО9, который на момент сокращения имел опыт работы в 9 месяцев, не проходил аттестацию на соответствие занимаемой должности, не повышал квалификацию по направлению работодателя. Указывает на несоблюдение работодателем требований, установленных трудовым законодательством при проведении мероприятий по сокращению штата численности и работников, поскольку ему не предлагались вакантные должности инженеров по техническому надзору Астраханского газоперерабатывающего завода за период с 1 августа 2018 года по 31 октября 2018 года.
Заслушав докладчика, объяснения истца и его представителя адвоката Соляниченко О.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Ажмуратовой Н.Р., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Корженевской И.С. о законности постановленного судом решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1).
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2).
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 11 февраля 2002 года истец Жеребов А.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности ведущего инженера группы по безопасности судоходства и техническому надзору за флотом, гидротехническими сооружениями.
Соглашением N от 8 июня 2017 года об изменении условий трудового договора от 23 мая 2007 года N Жеребов А.П. переведен на должность ведущего инженера отдела входного контроля Управления материально-технического снабжения и комплектации (далее УМТСиК).
Приказом генерального директора ООО "Газпром добыча Астрахань" от 28 июня 2018 года N "О структурных изменениях в составе Общества", с 1 ноября 2018 года из состава общества выводится 6063,5 штатные единицы, в том числе, из состава УМТСиК подлежало выведению 2 штатные единицы ведущих инженеров отдела входного контроля.
Принимая во внимание, что в отделе входного контроля УМТСиК работало 4 работника, занимающие должности ведущих инженеров - Жеребов А.П., ФИО7, ФИО8, ФИО9, работодателем приказом от 29 июня 2018 года N создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением численности штата ООО "Газпром добыча Астрахань".
Выпиской из протокола N от 11 июля 2018 года заседания комиссии (л.д. 40-48 тома N 2) установлено, что указанные работники имеют равную квалификацию ведущих инженеров отдела входного контроля. Комиссия пришла к выводу о более высокой производительности труда ведущих инженеров отдела входного контроля ФИО8, ФИО9 и Жеребова А.П.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на иждивении ФИО8 и ФИО9 находятся нетрудоспособные члены семьи, комиссия пришла к выводу о наличии у них преимущественного права оставления на работе, и сокращению Жеребова А.П.
30 июля 2018 года Жеребов А.П. был уведомлен о предстоящем увольнении, что подтверждается его подписью в уведомлении на л.д. 69 тома N 1.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации Жеребову А.П. предлагались вакантные должности в обществе, от замещения которых он отказался.
Приказом N-к от 31 октября 2018 года Жеребов А.П. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств, а также представленных доказательств сокращения должности истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для принятия решения об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств, что в силу абзаца 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации он относится к категории лиц, которым при равной производительности труда и квалификации может быть отдано предпочтение в оставлении на работе.
Согласно части 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Вопреки доводам жалобы судом верно истолковано понятие "квалификация". Выводы о равной квалификации ведущих инженеров отдела входного контроля сделаны на основании комплексной оценки и анализа документов об образовании, дополнительном образовании и переподготовки, стаже работы, сведений о премировании и поощрении работников, что также подтверждается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО10, занимающего должность начальника отдела входного контроля УМТСиК ООО "Газпром добыча Астрахань".
Не состоятельны и доводы жалобы истца со ссылкой на то, что работодателем не были установлены критерии по определению уровня производительности и квалификации работников.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 17 июня 2010 года N 917-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1492-О неоднократно указывал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.
Законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия.
По приведенным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы об обладании истцом более высокой квалификации по сравнению с ведущим инженером ФИО9, как направленные на переоценку выводов суда.
Доводы жалобы о том, что истцу не предлагались вакантные должности инженеров по техническому надзору Астраханского газоперерабатывающего завода, являлись предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно по мотивам, приведенным в решении, признал их несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеребова А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: И.В. Егорова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
