Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-789/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-789/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Томчук О.Г. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:
Томчук О.Г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> года по гражданскому делу N N - отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> удовлетворены исковые требования АО "ВУЗ-банк", с Томчук О.Г. в пользу АО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному соглашению N N от <дата>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
<дата> Томчук О.Г. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу, ссылаясь на то, что срок для подачи жалобы был пропущен в связи с тем, что решение обнаружено ею только <дата>, по почте его не получала и подпись не ставила.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Томчук О.Г. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и восстановлении срока на обжалование решения суда от <дата>. В обоснование жалобы указывает, что судебные уведомления она не получала, нигде не расписывалась, из чего следует, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний, о состоявшемся решении узнала только <дата>. Просит восстановить срок для обжалования решения суда от <дата>, т.к. он пропущен по уважительной причине.
На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 3 ст. 107 и ч. 1 ст. 108 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Разрешая ходатайство Томчук О.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда г.Кирова от <дата>, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления данного процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.
Из материалов дела следует, что о дате рассмотрения дела, назначенного на <дата>, Томчук О.Г. извещалась. Мотивированное решение было изготовлено в окончательной форме <дата>, вступило в законную силу <дата>. При этом, из сопроводительного письма следует, что копия решения Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> была направлена Томчук О.Г. <дата> заказным письмом по адресу её регистрации, указанному в возражениях на исковое заявление и в поданных ею апелляционной и частной жалобах. Конверт вернулся в суд с указанием "истек срок хранения" (л.д. 79).
Отказывая Томчук О.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что названные ответчиком причины пропуска срока являются неуважительными, т.к. ответчик о дате судебного заседания, назначенного на <дата>, была заблаговременно извещена, доказательств получения копии решения <дата> в материалы дела не представила.
Фактическое не получение Томчук О.Г. копии решения суда от <дата> не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку судом обязанность по направлению судебного акта была исполнена в соответствии с требованиями законодательства в установленные законом сроки, были приняты меры к направлению в адрес, указанный в возражениях на исковое заявление, апелляционной и частной жалобах, копии решения суда, которая не была получена адресатом и возвращена в суд первой инстанции по истечении срока хранения.
В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).
В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес Томчук О.Г. корреспонденции несет сам адресат.
Ссылка в жалобе на ст.112 ГПК РФ не может рассматриваться как основание для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, названные Томчук О.Г. причины пропуска срока, не являются уважительными.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик судебные уведомления, в том числе извещения о времени и месте судебных заседаний, не получала, опровергаются материалами дела (л.д.63).
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что решение суда в адрес ответчика не направлялось, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших её возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, а также о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ей своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, Томчук О.Г. не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Кирова от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
