Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 февраля 2019 года №33-789/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-789/2019
25 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
Судей Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
При секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Макаровой Г.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Макаровой Г.В., 3-и лица Правительство Севастополя, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, в котором, с учетом уточнения требований, просило:
- признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0500 га, расположенный по адресу: <адрес>;
- признать отсутствующим право собственности Макаровой Г.В. на земельный участок площадью 0,0500 га, расположенный по адресу: <адрес>;
- истребовать в федеральную собственность из чужого незаконного владения Макаровой Г.В. земельный участок площадью 0,0500 га, расположенный по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что право собственности Макаровой Г.В. на земельный участок возникло на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 1103-р от 29 декабря 2009 года "О передаче в собственность гражданам - членам ОК "ДСК "Беркут-08" земельных участков для индивидуального дачного строительства, расположенных по адресу: <адрес>".
Однако, на момент принятия распоряжения в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребывания Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года, земельный участок находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, в пределах территории военного городка N 467. В связи с чем, Севастопольская городская государственная администрация не имела права распоряжаться им.
Военный городок N467 распоряжением Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года N195-Р передан в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.
Земельный участок, на котором расположен военный городок N 467 Черноморского флота, относился и относится к землям обороны и безопасности.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 декабря 2018 года иск удовлетворен частично.
Признан недействительным государственный акт на право собственности на недвижимое имущество - земельный участок площадью 0,05 га, расположенный в <адрес>, кадастровый номер: N, (ранее присвоенный N), выданный на имя Макаровой Г.В.
Истребован в федеральную собственность из незаконного владения Макаровой Г.В. земельный участок площадью 0,05 га, расположенный в <адрес>, кадастровый номер N, ранее присвоенный N.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом разрешен вопрос о судебных расходах по делу.
В апелляционной жалобе Макарова Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с нее судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 32500 руб. По мнению апеллянта, размер судебных расходов явно завышен. Она является пенсионером, иного дохода не имеет. Исполнение решение суда в этой части будет для нее затруднительным. Кроме того, указала, что вследствие своей юридической неграмотности не смогла правильно отказаться от земельного участка до вынесения решения суда, при этом, не возражала его возвратить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макарова Г.В. дополнила апелляционную жалобу, выразив несогласие с решением по существу, при этом, просила о его отмене только в части взыскания с нее судебных расходов.
Представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в обжалуемой части решения суда и в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Постановлением Правительства Севастополя от 7 августа 2014 года N202 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав" (вместе с "Перечнем документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации права") к документам, подтверждающим ранее возникшие права и необходимым для государственной регистрации прав относятся, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 1 марта 2014 года акты органов государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.
Как следует из материалов дела, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации N 1103-р от 29 декабря 2009 года "О передаче в собственность гражданам - членам ОК "ДСК "Беркут-08" земельных участков для индивидуального дачного строительства, расположенных по адресу: <адрес>" ОК ДСК "Беркут-08" утвержден проект землеустройства об отводе земельных участков площадью 10,0 га, расположенных по адресу: <адрес>; гражданам - членам кооператива переданы в собственность земельные участки общей площадью 10,0 га, расположенные по адресу: <адрес> для индивидуального дачного строительства с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения.
На основании указанного распоряжения в собственность Макаровой Г.В. перешел спорный земельный участок.
В 2010 году Макаровой Г.В. получен государственный акт на право собственности на земельный участок общей площадью 0,0500 га, расположенный в <адрес>, целевое назначение: для индивидуального дачного строительства, кадастровый номер: N.
Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный объект недвижимости, с присвоением кадастрового номера: N.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N 9454/18-Э от 20 августа 2018 года, выполненной ООО "Крымский центр экспертно-правовой помощи", земельный участок площадью 0,05 га, расположенный в <адрес>, кадастровый номер: N, входит в состав земельного участка военного городка N 467 Черноморского Флота Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что предоставленный в собственность Макаровой Г.В. земельный участок находился в пользовании Вооруженных Сил РФ согласно Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота РФ на территории Украины от 28 мая 1997 года; на момент его предоставления и в настоящее время он входит в состав земельного участка военного городка N 467 ЧФ РФ. В связи с чем, пришел к выводу о том, что у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовало право на передачу спорного объекта недвижимости в собственность Макаровой Г.В.
Решение суда в части признания недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок и истребования его в федеральную собственность из незаконного владения Макаровой Г.В. не обжалуется.
Разрешив спор по существу, суд первой инстанции одновременно разрешилвопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных по делу. В порядке ст. 98 ГПК РФ с Макаровой Г.В. в пользу ООО "Крымский центр экспертно-правовой помощи" взысканы судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 32 500 руб.
Судебная коллегия считает решение суда в этой части правильным.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Из материалов дела следует, что к числу значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих выяснению, относилось определение того, входит ли спорный земельный участок в состав земельного участка военного городка N467, находящегося в пользовании Черноморского флота РФ. От установления данного обстоятельства зависел исход дела.
В связи с чем, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Крымский центр экспертно-правовой помощи".
Выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, были положены судом в основу решения о признании недействительным государственного акта на право частной собственности на спорный земельный участок, выданного на имя Макаровой Г.В., и истребовании у последней этого земельного участка.
По данным экспертного учреждения расходы, понесенные в связи с производством экспертизы, составляют 32 500 руб. До проведения экспертизы ее оплата сторонами не производилась.
Принимая решение о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с Макаровой Г.В., поскольку необходимость проведения экспертизы была обусловлена сомнениями в месте положения спорного объекта недвижимости, наличии спора относительно его местонахождения.
Доказательств того, что стоимость произведенной экспертизы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. Стоимость работ по проведению экспертизы соответствует объему исследования и количеству вопросов, поставленных перед экспертом. Расходы на оказание услуг по оценке подтверждены документально, доказательств, подтверждающих завышенный размер указанных расходов, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было. Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции возражений от Макаровой Г.В. относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов не поступало.
Доводы апеллянта о том, что она готова была признать заявленные к ней требования, соответственно, назначение судебной экспертизы не потребовалось бы, но будучи юридически безграмотной не смогла этого сделать, судебная коллегия отклоняет. При этом, исходит из того что каких-либо доказательств, из которых бы усматривалась позиция ответчика о признании заявленных к ней требований, в материалах дела не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что лицам, участвующим в деле разъяснялись их процессуальные права, в частности, право ответчика на признание иска. Однако, этим правом Макарова Г.В. не воспользовалась. Право на представителя в суде, с целью получения квалифицированной юридической помощи, Макаровой Г.В. реализовано не было. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения к представителю, материалы дела также не содержат.
Отклоняя данные доводы, судебная коллегия считает необходимым также указать, что в дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, позиция Макаровой Г.В. относительно заявленных к ней требований, выражена однозначно и свидетельствует о несогласии с иском.
Доводы апеллянта о том, что ее единственным доходом является пенсия, размер которой незначителен, и взысканная с нее сумма неблагоприятно отразится на ее уровне жизни, судебная коллегия отклоняет, поскольку положения действующего законодательства не связывают возможность отказа или снижения присуждаемых к возмещению судебных расходов с материальным положением сторон по делу.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 декабря 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка