Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-789/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-789/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.Н.,
судей Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дмитренко Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Московского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дмитренко Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитренко Ирины Владимировны в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 22 октября 2007 года в размере 426 323,38 рублей, из которых сумма основного долга - 89 648,53 рублей; сумма процентов - 267 383,85 рублей; штрафные санкции - 69 291 рублей.
Взыскать с Дмитренко Ирины Владимировны в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 8 401,12 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Дмитренко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор N от 27 октября 2007 года, согласно которому ответчику была выдана кредитная карта типа <скрыто>. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 36 месяцев. В свою очередь ответчик Дмитренко И.В. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, однако Дмитренко И.В. свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность.
Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 22 октября 2007 года в размере 520 111,87 рублей, из которых сумма основного долга - 89 648,53 рублей; сумму процентов - 267 383,85 рублей; штрафные санкции - 163 079,49 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 401,12 рублей.
Заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2018 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером взысканной неустойки, так как согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апеллятор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 октября 2007 года ответчик Дмитренко Ирина Владимировна подала заявку на кредит в размере 100 000 рублей со сроком кредитования на 36 месяцев и заполнила заявление на выдачу кредитной пластиковой карты в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Банк рассмотрел ее заявку и заявление и выдал 21 октябряя 2007 года кредитную карту N. Банком установлен кредитный лимит по карте 100 000 рублей.
Согласно условиям договора за пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 14% годовых сроком кредита на 36 месяцев.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.
В свою очередь ответчик не исполняет свои обязательства и по состоянию на 23 августа 2018 года задолженность ответчика Дмитренко И.В. перед банком составляет 703 488,30 рублей, из которых: сумма основного долга - 89 648,53 рублей; сумма процентов - 267 383,85 рублей; штрафные санкции - 346 455,92 рублей. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 163 079,49 рублей.
27 апреля 2018 года заемщику было направлено требование о погашении задолженности. Однако, до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства, условий договора своевременно не исполняет обязательства по кредитному договору, размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга - 89 648,53 рублей; суммы процентов - 267 383,85 рублей.
Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд присудил с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере 69 291 рублей, при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленные истцом к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны объему нарушенного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и определена судом с учетом принципа разумности и справедливости, длительности нарушения обязательства и степени вины ответчика.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции снизил неустойку ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере ключевой ставкой Банка России, установленной на день вынесения решения, соответствует установленному п. 6 ст. 395 ГК РФ пределу снижения ответственности за неисполнение денежного обязательства. Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией несостоятельными.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда первой инстанции в решении не опровергают и не могут повлечь его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Московского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
