Дата принятия: 19 апреля 2019г.
Номер документа: 33-789/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2019 года Дело N 33-789/2019
от 19 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Даниловой Елены Валентиновны к унитарному муниципальному предприятию "Томскстройзаказчик" о возложении обязанности передать объект недвижимости, признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе истца Даниловой Елены Валентиновны на решение Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя Даниловой Е.В. Фогельзанг Г.В., возражения представителя ответчика УМП "Томскстройзаказчик" Алембековой А.Р.,
установила:
Данилова Е.В. обратилась в суд с иском к УМП "Томскстройзаказчик", в котором просит признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру /__/.
В обоснование иска указывает, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.09.2010, заключенного с ООО "СУ-13", договора уступки права требования от 09.01.2013 истец приобрела право требования передачи в собственность недвижимого имущества - однокомнатной квартиры /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенной на 3 этаже во 2 подъезде 11-13-14 этажного 3-х подъездного многоквартирного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой по адресу: /__/. 10.08.2011 ООО "СУ-13" и УМП "Томскстройзаказчик" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому к ответчику перешли права и обязанности застройщика по всем ранее заключённым договорам долевого участия в строительстве указанного объекта. Она неоднократно обращалась к ответчику с предложением подписать дополнительное соглашение о смене застройщика, которые оставались без удовлетворения со ссылкой на необходимость включения в дополнительное соглашение условия о внесении доплаты. 22.09.2015 истец перевела на расчетный счет ответчика указанную сумму, однако МУП "Томскстройзаказчик" отказалось подписывать соглашение, увеличив сумму доплаты. 29.12.2017 УМП "Томскстройзаказчик" получило разрешение на ввод в эксплуатацию 11-13 этажного жилого здания со встроенными торговыми помещениями и автостоянкой по адресу: /__/, и 14-этажного офисного здания со встроенными торговыми помещениями по адресу: /__/., однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Претензия, направленная 22.05.2018 в адрес ответчика оставлена без ответа.
Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру /__/, обязать ответчика передать ей указанную квартиру по акту приема-передачи и подписать с ней акт приема-передачи квартиры /__/ по /__/.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Города Томска, ООО "СУ-13" в лице конкурсного управляющего А.
В судебном заседании истец Данилова Е.В., ее представитель Сурда Е.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика УМП "Томскстройзаказчик Алембекова А.Р., Алембеков Д.Р. против иска возражали. Полагали, что у ответчика не возникло обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства, поскольку договорных отношений между сторонами нет. Ссылались на пропуск срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц администрации Города Томска, ООО "СУ-13".
Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 8, ст. 12, ст. 58, п. 1 ст. 218, ст. 219, п. 1, 2 ст.307, п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4, ч. 1, 4 ст. 16, ч. 1, 4, 7 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ч. 3 ст. 26.3.1 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Данилова Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Считает основанным на неверном толковании норм права вывод суда о том, что обязательств у ответчика по отношению к ней не возникло в связи с отсутствием возмездного договора, указывая, что передача недостроенных объектов осуществлялась именно с целью восстановления прав дольщиков, указанный дом был включен в перечень проблемных многоквартирных домов еще в 2011 году.
Утверждение о том, что на момент заключения договора цессии Данилова Е.В. должна была знать и понимать, что объект незавершенного строительства включен в перечень проблемных многоквартирных домов, по мнению автора жалобы, не имеет правового значения, поскольку на момент введения в отношении ООО "СУ-13" конкурсного производства земельный участок и объект незавершенного строительства выбыл из собственности ООО "СУ-13" в связи с заключением договора купли-продажи с УМП "Томскстройзаказчик", оснований считать, что данный дом является проблемным объектом, истец не имела.
Считает, что фактически суд признал объект недвижимости, построенный за счет дольщика, свободным от обременении и признал право ответчика реализовать квартиру любым третьим лицам, устанавливая отсутствие обязанности ответчика по отношению к Даниловой Е.В.
Указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что сторонами предпринимались меры к заключению дополнительного соглашения. Не заключение дополнительного соглашения ввиду несогласованности его условий основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может.
Приводя фактические обстоятельства, указывает, что ею предприняты все действия, направленные на заключение договора с ответчиком, который отказал как в подписании соглашения, так и в предоставлении необходимых документов для регистрации права собственности на квартиру, чем нарушил ее права участника долевого строительства жилого дома.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (пункт 1 статьи 1 приведенного Закона)
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.
С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ).
Из дела следует, что 30.09.2010 между ООО "СУ-13" и ООО "Розстройтранс" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства - квартиры /__/ в многоквартирном доме по /__/.
На основании договора об уступке права требования от 09.01.2013 право требования по указанному договору перешло Даниловой Е.В.
Договор участия в долевом строительстве и соглашение об уступке права требования по нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.
Для завершения строительства многоквартирного дома по адресу: /__/, 10.08.2011 между ООО "СУ-13" и УМП "Томскстройзаказчик" был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (степень готовности 7,2%) и земельного участка, расположенных по адресу: /__/.
Участники долевого строительства, в том числе ООО "Розстройтранс", являясь залогодержателем земельного участка по адресу: /__/, дали согласие на совершение сделки купли-продажи между ООО "СУ-13" и УМП Томскстройзаказчик".
УМП "Томскстройзаказчик" получено разрешение на строительство и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2017 многоквартирный дом введен в эксплуатацию, нумерация квартир после ввода объекта в эксплуатацию изменилась, спорная квартира имеет /__/.
По данным единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано.
Как видно из дела, ответчик предлагал истцу заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома о перемене застройщика и о порядке финансирования завершения строительства многоквартирного дома.
Вместе с тем, такое соглашение сторонами не заключено ввиду не достижения согласия о размере доплаты за завершение строительства, а строительство многоквартирного дома завершено ответчиком на основании заключенных с другими участниками долевого строительства дополнительных соглашений о перемене застройщика, за счет вносимых ими денежных средств, а так же за счет средств муниципальных субсидий на частичное возмещение затрат, связанных с выполнением работ по завершению строительства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у УМП "Томскстройзаказчик" обязательств перед истцом по передаче ему в собственность объекта долевого строительства и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на этот объект.
Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований с ними не соглашаться нет.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен между ООО "СУ-13" и ООО "Розстройтранс".
На момент приобретения истцом права требования по указанному договору долевого участия в строительстве ООО "СУ-13" застройщиком в отношении данного многоквартирного дома уже не являлось, срок передачи объекта долевого строительства по данному договору прошел.
Между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве не заключался.
Согласно договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка УМП "Томскстройзаказчик" стало только залогодателем по обязательству ООО "СУ-13" перед истцом. Сведений о передаче прав и обязанностей, возникших из договора долевого участия, данный договор не содержит, в связи с чем не свидетельствует о перемене должника в обязательстве по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В этой связи судебная коллегия признает верным вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по исполнению обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного правопредшественником истца с ООО "СУ-13".
В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 ГК РФ, а способы защиты - в ст.12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (ст.19 Конституции Российской Федерации) означает помимо прочего недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав является вещно-правовым, предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.
Прибегая к вещно-правовому способу защиты истец не представил доказательства, подтверждающие возникновение у него соответствующего права на спорную квартиру.
Ссылки апеллянта на то, что спорный объект возведен, в том числе, за счет средств истца, уплаченных им по договору уступки права требования, а потому у него возникло право на спорный объект после ввода его в эксплуатацию, судебная коллегия отклоняет.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статьи 224 ГК РФ).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. (п. 52 постановления).
Согласно п. 59 данного постановления если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статьи 224 ГК Российской Федерации).
В силу п.3 ст.308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, у ответчика не возникла обязанность по передаче истцу спорной квартиры после завершения строительства многоквартирного дома, в отличие от иных участников строительства дома, доплату необходимую для завершения строительства многоквартирного дома истец не вносил, дополнительных соглашений о замене застройшика не заключал, а потому оснований для признания права собственности на данную квартиру за истцом у суда первой инстанции также не имелось, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норма права.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Даниловой Елены Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
