Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-789/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-789/2019
06 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Нехлопочина Александра Владимировича денежные средства в сумме 104002 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 2 825 руб."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нехлопочин А.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований указывал, что 01 февраля 2018 года по вине водителя Нечаевой О.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль "Toyota Estima" гос. номер N. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование". Страховщик выдал направление на ремонт с нарушением установленного законом срока. Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 40502 рублей, расходы по оценке, компенсацию морального вреда, неустойку, финансовую санкцию, штраф и судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт в досудебном порядке. Также апеллянт ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости досудебной оценки и ее завышенный размер, несоответствие размера неустойки требованиям разумности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика Струкова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что 01 февраля 2018 года в 15 час. 15 мин. в районе дома 17 по ул. Первомайская в п. Солидарность Елецкого района Липецкой области по вине водителя Нечаевой О.Н., управлявшей принадлежащим Арбеновой А.П. транспортным средством "Лада-Калина" гос. номер N, произошло ДТП, в котором автомобиль истца "Toyota Estima" гос. номер N получил механические повреждения.
На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Лада-Калина" гос. номер N была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (договор ОСАГО заключен 19 января 2018 года), ответственность потерпевшего застрахована не была.
Судом также установлено, что 21 февраля 2018 года представитель потерпевшего обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.
22 февраля 2018 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра N.
При указанных обстоятельствах срок выдачи направления истекал 16 марта 2018 года, однако направление на ремонт на СТОА ООО "ГолдАвто" было вручено представителю истца 11 апреля 2018 года, т.е. с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока на 27 дней.
В нарушение требований пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, в направлении не указан срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта, возможный размер доплаты.
Кроме того, вопреки требованиям абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, направление на ремонт было выдано на СТОА, расстояние от которой как до места ДТП, так и до места жительства потерпевшего (ФИО2 <адрес>) по дороге общего пользования превышает 50 километров. Транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно страховщиком не организована.
Истец организовал независимую оценку материального ущерба, причиненного повреждением в ДТП его транспортного средства.
Согласно заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "ИнженерЪ" N от 25 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Estima" гос. номер N с учетом износа составила 40502 рубля.
04 мая 2018 года страховщиком получена претензия истца с приложением заключения от 25 апреля 2018 года, которая оставлена без удовлетворения.
В досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что невыполнение АО "АльфаСтрахование" требования истца о производстве страховой выплаты является незаконным, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств предоставления страховой услуги в установленные законом сроки; направление на ремонт выдано с просрочкой и не отвечает установленным требованиям по форме и содержанию, а также критериям доступности, в связи с чем, положив в основу решения заключение досудебной оценки истца, не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика в пользу Нехлопочина А.В. страховое возмещение в размере 40502 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции верно установлено, что направление на ремонт, на которое ссылается ответчик, выдано с нарушением предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах лимита ответственности страховщика.
Установив, что предоставление страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа.
Исходя из заявленного истцом периода, с учетом обстоятельств дела, приведя в решении подробный расчет, суд определилнеустойку в размере 69258 рублей 42 копеек, финансовую санкцию в размере 5200 рублей.
Расчет неустойки и финансовой санкции сторонами не оспорен.
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы страхового возмещения 40502 рубля, размер штрафа составил 20251 рубль.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 35 000 рублей, финансовой санкции до 2000 рублей, штрафа до 10000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительность нарушения срока выдачи направления на ремонт, оценив степень соразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки, финансовой санкции и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижение судом размера неустойки и штрафа, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию их размер явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, не привел.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен, т.к. явно несоразмерен двукратной учетной ставке Банка России, не опровергает выводы суда и не может повлечь иной исход, поскольку размер неустойки и штрафа прямо определен законом.
Взыскание судом в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей основано на правильном применении положений статьи 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки в указанном размере, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.
Не может повлечь иной исход довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший вправе организовать независимую экспертизу только в случае не исполнения страховщиком обязанности по осмотру ТС и (или) организации указанной экспертизы, поскольку основан на неверном толковании норм права. Нарушение истцом установленного законом порядка обращения за страховым возмещением материалами дела не установлено.
Подлежащий возмещению истцу размер расходов по независимой оценке ущерба определен судом верно, исходя из фактически понесенных истцом затрат, правовых оснований для их уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Ссылка ответчика в жалобе на заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ от 05 февраля 2018 года о среднерыночной стоимости услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертиза по ОСАГО, юридического значения для дела не имеет, поскольку данный документ носит лишь информационный характер и обязательным для суда не является.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
