Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2018 года №33-789/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 33-789/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Перепелкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 15 января 2018 года об отказе в разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда от 25 августа 2017 года в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее ООО "РУСФИНАНС БАНК ") с Бамматова М.А. взыскана задолженность по кредиту в размере 469 964 рублей 32 копеек, судебные расходы в размере 13 889 рублей 64 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ChevroletCruze, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, цвет серый металлик, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.
Представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда. В обоснование заявления указал, что в резолютивной части постановленного судебного акта имеются неясности относительно собственника заложенного имущества.
Представитель заявителя ООО "РУСФИНАНС БАНК", заинтересованные лица Бамматов М.А., Торхова М.Н., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.
Определением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2018 года в удовлетворении заявления ООО "РУСФИНАНС БАНК" о разъяснении решения Муравленковского городского суда от 25 августа 2017 года отказано.
Не соглашаясь с определением судьи, представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" Безгина А.Е., действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой оспаривает законность вынесенного судебного акта, просит о его отмене и направлении заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу. В обоснование жалобы представитель заявителя ссылается на то, что суд, в ходе рассмотрения дела фактически установив нового собственника транспортного средства, не указал его в резолютивной части решения. Поскольку каких-либо правовых оснований для обращения взыскания на находящееся у Торховой М.Н. транспортное средство не имеется, а порядок исполнения решения суда в изложенной судом редакции не усматривается, полагала о наличии препятствий для исполнения решения суда и необходимости его разъяснения.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Возражений на частную жалобу заинтересованными лицами не представлено.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статье 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Указанная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, судья со ссылкой на статью 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно исходил из того, что оно не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения судебного постановления.
Как усматривается из материалов дела, представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК " обратился в суд с иском к Бамматову Магомеднуру Абдурахмановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 25 июня 2016 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Бамматову М.А. кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита между банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля ChevroletCruze, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, цвет серый металлик. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору просил взыскать с Бамматова М.А. задолженность по кредитному договору в сумме 469 964 рубля 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
Определением Муравленковского городского суда от 24 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник заложенного транспортного средства - Торохова Марианна Николаевна.
Определением Муравленковского городского суда от 31 июля 2017 года принято встречное исковое заявление Торховой М.Н. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, а также к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Бамматов М.А..
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" с Бамматова М.А. задолженность по кредиту в размере 469 964 рублей 32 копеек, судебные расходы в размере 13 889 рублей 64 копеек и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ChevroletCruze, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, цвет серый металлик, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Торховой М.Н. к ООО "Русфинанс Банк", Бамматову М.А. о признании добросовестным приобретателем судом первой инстанции отказано.
При этом, несмотря на наличие в мотивировочной части судебного акта выводов об отчуждении Бамматовым М.А. Торховой М.Н. предмета залога, резолютивная часть данного решения суда первой инстанции не содержит указаний о собственнике подлежащего обращению ко взысканию автомобиля - Торховой М.Н..
Между тем, резолютивная часть решения Муравленковского городского суда от 25 августа 2017 года содержит указание на удовлетворение требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2017 года постановленное судом решение оставлено без изменения.
По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Поскольку судом установлено, что автомобиль на момент рассмотрения дела Бамматову М.А. не принадлежит и об этом содержатся исчерпывающие выводы в мотивировочной части заявленного к разъяснению решения суда, то отсутствие в резолютивной части указания на Торхову М.Н. как нового собственника заложенного транспортного средства, при наличии в резолютивной части решения ссылки на удовлетворение исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" в целом, не нарушает права взыскателя и не свидетельствует о невозможности его исполнения в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы частной жалобы о наличии препятствий для исполнения решения суда ввиду отсутствия каких-либо правовых оснований для обращения взыскания на находящееся у Торховой М.Н. транспортное средство в соответствии с изложенной судом редакцией резолютивной части решения являются несостоятельными в силу следующего.
В силу положений ч.1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
Вместе с тем, 07 декабря 2017 года взыскателю выдан исполнительный лист в отношении лишь одного должника Бамматова М.А. и в соответствии с буквальным содержанием резолютивной части решения Муравленковского городского суда от 25 августа 2017 года, не содержащей неясностей, требующих разъяснения, и указывающей на удовлетворение требований первоначального иска в полном объеме, в том числе и к ответчику Торховой М.Н..
Выданный исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения взыскателем не предъявлялся, исполнительное производство на основании исполнительного документа не возбуждалось, срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, не истек.
При указанных обстоятельствах, взыскатель ООО "РУСФИНАНС БАНК" на основании требований ч.1 ст.429 ГПК РФ не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество второго исполнительного листа в отношении должника Торховой М.Н..
Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе и удовлетворение исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" в полном объеме, учитывая правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов судьи и оснований к отмене определения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Муравленковского городского суда от 15 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка