Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2018 года №33-789/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-789/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Губанова Влад.Н., Губанова Вас.Н., Губанова Вит.С., Губанова Влад.С. к Петрушовой Г.П., администрации Мордовско-Вечкенинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании права общей совместной собственности на наследственное имущество и определении долей в данном имуществе по апелляционной жалобе истцов Губанова Вл.Н., Губанова Вас.Н., Губанова Вит.С., Губанова Вл.С. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Губанов Вл.Н., Губанов Вас.Н., Губанов Вит.С., Губанов Вл.С. обратились в суд с указанным иском к Петрушовой Г.П., администрации Мордовско-Вечкенинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.
Заявленные требования мотивировали тем, что после смерти их отца и деда Г.Н.Г., умершего <дата>, открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного пая (кадастровый номер ) общей площадью 4,7 га для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанное наследство фактически приняли жена Г.Н.Г. - Губанова А.М., его дети Губанов Вл.Н., Губанов Вас.Н. и ФИО10 - отец Губанова Вит.С. и Губанова Вл.С., умерший <дата> Они выполнили работы по ремонту кровли жилого дома, замене окон, переоборудовании холодного пристроя, а также использовали земельный участок для выращивания сельскохозяйственной продукции. Губанов Вл.Н., Губанов Вас.Н. и ФИО10 наследственные права в установленном законом порядке не оформили. После смерти Губановой А.М. 18 апреля 2018 г., при обращении к нотариусу истцам стало известно о том, что Губановой А.М. выдано свидетельство о праве на наследство в отношении имущества Г.Н.Г. При этом при оформлении наследственных прав она скрыла о наличии иных наследников. Единственным наследником к имуществу Губановой А.М. является Петрушова Г.П.
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просили:
установить факт принятия Губановым Вл.Н., Губановым Вас.Н. и ФИО10 наследства после смерти Г.Н.Г.;
признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом 2 июля 1998 г. Губановой А.М., в отношении земельного пая;
определить долю Губановой А.М. в праве совместной собственности на спорный земельный пай в размере 1/4 доли и признать за ней право собственности неё;
определить долю Губанова Вл.Н. и Губанова Вас.Н. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок в размере по 1/3 доли, на спорный земельный пай - по 1/4 доли, включив их в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Г.Н.Г., и признать право собственности на них;
определить долю Губанова Вит.С. и Губанова Вл.С. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок в размере по 1/5 доли, на земельный пай - по 1/6 доли, включив их в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО10, и признать право собственности на них (т. 1 л.д. 1-3, 206-207).
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2017 г. исковые требования Губанова Вл.Н., Губанова Вас.Н., Губанова Вит.С., Губанова Вл.С. оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 22-32).
В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права. Ссылаются на неверное изложение в решении суда пояснений стороны ответчика. Так, Петрушова Г.П. не возражала против установления факта принятия ими наследства, а возражала лишь относительно размера наследственного имущества. Представитель администрации Мордовско-Вечкенинского сельского поселения исковые требования признавала. Кроме того, отмечают, что факт принятия ими наследства подтвержден показаниями свидетелей Д.Ф.И. и В.В.С. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 46-47).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Петрушова Г.П. оспаривает признание ею факта принятия наследства истцами, указывая, что она возражала в ходе судебного заседания против удовлетворения всех требований истцов (т. 2 л.д. 58).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истцы Губанов Вл.Н., Губанов Вас.Н., Губанов Вит.С., Губанов Вл.С., представитель ответчика администрации Мордовско-Вечкенинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, третье лицо нотариус Ковылкинского нотариального округа Республики Мордовия Князева Н.Т., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Ковылкинского отделения Волго-Вятского филиала АО "Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия не явились.
Третье лицо нотариус Ковылкинского нотариального округа Республики Мордовия Князева Н.Т. представила заявление о рассмотрении дела без её участия.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истцов Майоров В.И. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик Петрушова Г.П. просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно нее возражениям, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> умер Г.Н.Г. (т. 1 л.д. 12), после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельной доли, общей площадью 4,7 га, с кадастровым номером , для ведения сельскохозяйственного производства, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10, 14-19, 63-68).
Наследниками первой очереди по закону к указанному имуществу Г.Н.Г. являлись его дети: Губанов Вл.Н., Губанов Вас.Н. и ФИО10 (т. 1 л.д. 22-24), и супруга - Губанова А.М., мачеха по отношению к его детям (т. 1 л.д. 59).
В установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства Губанов Вл.Н., Губанов Вас.Н. и ФИО10 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.
На момент смерти Г.Н.Г. совместно с ним проживала Губанова А.М. (т. 1 л.д. 61). Ей на основании заявления от 24 марта 2000 г., поданного нотариусу Ковылкинского нотариального округа (т. 1 л.д. 58), в тот же день выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов, принадлежащих Г.Н.Г. (т. 1 л.д. 62), а 2 июля 2008 г. - свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный пай (т. 1 л.д. 70).
<дата> умер ФИО10 (т. 1 л.д. 21) - отец Губанова Вас.С. и Губанова Вл.С.
Согласно наследственному делу после смерти ФИО10 наследство приняла его жена Г.Т.В., а его дети Губанов Вас.С. и Губанов Вл.С. на основании заявлений от 24 октября 2005 г. от наследования имущества отца отказались.
<дата> умерла Губанова А.М. (т. 1 л.д. 46). С заявлением о принятии её наследства к нотариусу Ковылкинского нотариального округа Республики Мордовия 12 сентября 2017 г. обратилась Петрушова Г.П. - племянница Губановой А.М. (т. 1 л.д. 47).
25 июля 2017 г. Губанову Вл.Н. и Губанову Вас.Н. отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении имущества их отца Г.Н.Г. в связи с истечением шестимесячного срока для принятия наследства (т.1 л.д. 73, 74).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцы не представили доказательств фактического принятия ими наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Губановым Вл.Н., Губановым Вас.Н., Губановым Вит.С., Губановым Вл.С. по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, а также вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцами и их представителем не доказан факт принятия наследства после смерти Г.Н.Г.
Показания свидетелей Д.Ф.И. и В.В.С. данные выводы суда не опровергают, поскольку они с достоверностью не могут свидетельствовать о том, что Губанов Вл.Н., Губанов Вас.Н. и ФИО10 вступили во владение или управление наследственным имуществом, либо предприняли меры по его сохранению.
Данные свидетели констатировали факт выполнения указанными лицами ремонтных работ в спорном жилом доме и работ по обработке земельного участка.
При этом свидетель Д.Ф.И. пояснил, что данные работы являлись помощью Губановой А.М., которая осталась проживать в доме после смерти Г.Н.Г. (т. 1 л.д. 194).
Достаточных и допустимых доказательств того, что указанные работы Губанов Вл.Н., Губанов Вас.Н. и ФИО10 выполняли за счет собственных денежных средств и несли расходы в целях принятии наследства материалы дела не содержат.
Кроме того, Губанов Вас.С. и Губанов Вл.С. отказались от наследования имущества их отца ФИО10
Следовательно, факт принятия наследства ФИО10 для них может повлечь каких-либо правовых последствий, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими требований.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Петрушова Г.П. в судебном заседании признавала факт принятия истцами наследства Г.Н.Г., материалами дела не подтверждено (т. 2 л.д. 19).
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт принятия Губановым Вл.Н., Губановым Вас.Н. и ФИО10 наследства после смерти Г.Н.Г., то заявленные исковые требования нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истцов выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Губанова Влад.Н., Губанова Вас.Н., Губанова Вит.С., Губанова Влад.С. - без удовлетворения.



Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи


В.А. Ганченкова




И.С. Леснова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка