Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-789/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-789/2018
Судья - Котенко И.В. N 2-1552-33-789
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Котихиной А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
с участием ответчика Петровой М.К. и ее представителя Доронина В.К.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Петровой М.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору номер от 13 мая 2014 года по состоянию на 24 июля 2017 года в сумме 153 136 рублей 18 копеек, из которых: основной долг и проценты в сумме 148 136 рублей 18 копеек, штрафные санкции - 5 000 рублей, а также сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 210 рублей, а всего взыскать 161 346 рублей 18 копеек.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Петровой М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору В обоснование иска указано, что 13 мая 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор номер. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 120000 рублей 00 копеек сроком погашения до 13 мая 2017 года, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,11 % за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 24 июля 2017 года у него образовалась задолженность в размере 1 071 448 рублей 50 копеек из которой: сумма основного долга - 86 264,38 руб., сумма процентов - 67 671,80 руб., штрафные санкции - 917 512,32 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда города адрес от 28 октября 2015 по делу N номер ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного, истец просил взыскать с Петровой М.К. задолженность по кредитному договору номер от 13 мая 2014 года по состоянию на 24 июля 2017 года в размере 501000 (пятьсот одна тысяча) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб. 00 коп.
В последующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчицы всю начисленную сумму задолженности в общем размере 1 071 448 руб. 50 коп. и судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживал в полном объеме.
Ответчик Петрова М.К. и ее представитель Доронин В.К. в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов признали частично. Ответчица указывала, что она по вине Банка не смогла вносить платежи по кредитному договору с 2015 года, поскольку у Банка была отозвана лицензия, и отсутствовали реквизиты, по которым обязательные платежи принимались. Кроме того, она дважды в августе и сентябре 2015 года вносила суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору через Сбербанк России, однако эти суммы не учтены в представленном истцом расчете. В удовлетворении требований истца о взыскании суммы штрафных санкций просит отказать полностью, поскольку сам истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не совершил действий, предусмотренных законом (не предоставил ей новые реквизиты), до совершения которых она не могла исполнить свои обязательства. Никаких извещений от истца с требованием погашения задолженности в августе 2017 года она по почте не получала.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Банк.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным. Указывает. что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
От Петровой М.К. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, заслушав объяснения ответчика и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что что 13 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк " и Петровой М.К. был заключен кредитный договор номер, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 120 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,11 % в день на срок до 13 мая 2017 года.
Сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.
Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением номер к Кредитному договору и его неотъемлемой частью.
В судебном заседании установлено, что обязанность по выплате кредита и процентов заемщиком Петровой М.К. исполнялась ненадлежащим образом. Начиная с июля 2015 года, она не выплачивает задолженность по кредиту. По состоянию на 24 июля 2017 года сумма задолженности, согласно расчету истца, составляет 1 071 448 рублей 50 копеек из которой: сумма основного долга - 86 264,38 руб., сумма процентов - 67 671,80 руб., штрафные санкции - 917 512,32 руб.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истцом 01 августа 2017 года в его адрес было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и последующего прекращения исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается: расчетом исковых требований в виде движения денежных средств по договору, выпиской по лицевому счету.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Петрова М.К. не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Петровой М.К. в пользу Банка задолженность по кредитному договору. При этом суд снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Мотивы удовлетворения иска в указанной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Доводы жалобы Банка в части снижения размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная неустойка снижена судом обоснованно в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями закона.
Вместе с тем, определяя размер суммы основного долга и процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Банка, суд первой инстанции зачел в счет погашения задолженности сумму платежа, произведенную ответчиком Петровой М.К. через Сбербанк России 12 августа 2015 года в размере 5800 рублей. С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, указанные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору номер 13.05.2014 года не поступили. Кроме этого, как следует из копии приходного кассового ордера номер от 12 августа 2015 года банком получателем платежа в сумме 5800 руб. являлся ОАО "<...>". Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанный платеж в сумме 5800 рублей не может быть зачтен в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору. В этой части решение суда подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по основному долгу и процентам (увеличение до суммы 153936 руб. 18 коп.), на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, и соответственно в части общей суммы задолженности, подлежащей к взысканию с Петровой М.К. в пользу Банка (увеличение до суммы 158936 руб. 18 коп.), и общей суммы взыскания (увеличение до суммы 167146 руб. 18 коп.). В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2017 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Петровой М.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору номер от 13 мая 2014 года по состоянию на 24 июля 2017 года в сумме 158936 рублей 18 копеек, из которых: основной долг и проценты в сумме 153 936 рублей 18 копеек, штрафные санкции - 5 000 рублей, а также сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 210 рублей, а всего взыскать 167 146 рублей 18 копеек."
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.С. Иванов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
