Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-789/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-789/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Барановой Валентины Юрьевны на решение Советского районного суда города Рязани от 17 января 2018 года, которым постановлено:
Иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Барановой Валентины Юрьевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N от 30.04.2013 года в размере 98 688 руб. 63 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 160 руб. 66 коп., всего - 101 849 руб. 29 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Барановой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 30.04.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств 30.04.2013 года банк открыл клиенту банковский счёт N, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в сумме 259 392 руб. 00 коп. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами, однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности клиентом осуществлялось ненадлежащим образом. В соответствии с Условиями с целью погашения клиентом задолженности банк выставил ей заключительный счёт-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 98 688 руб. 63 коп., из них 86 139 руб. 03 коп. - сумма основного долга, 8 749 руб. 60 коп. - проценты по кредиту, 3 500 руб. 00 коп. - плата за пропуск платежей по графику/неустойка, 300 руб. - плата за смс-сервис. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N от 30.04.2013 года в размере 98 688 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 160 руб. 66 коп.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Баранова В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, представитель АО "Банк Русский Стандарт" просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 30 апреля 2013 года Баранова В.Ю. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита N, в котором просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме 259 392 руб. 00 коп. на срок 1460 дней (с 30.04.2013 года по 28.04.2017 года) под 36% годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в размере 10 320 руб. (последний платёж - 8 354 руб. 99 коп.) 28 числа каждого месяца с мая 2013 года по апрель 2017 года, путем зачисления суммы кредита на счет N, с которого в безналичном порядке перевести указанную сумму на счёт карты N. В данном заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию на ее имя счета клиента; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться настоящее заявление, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и График платежей (содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положение которых обязуется неукоснительно соблюдать.
Указанные действия сторон полностью соответствуют п.п.2.1 - 2.3 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", заявлению ответчика и подтверждаются материалами дела.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался нормами §2 главы 42 ГК РФ, которые регулируют правоотношения в рамках кредитного договора.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
Исследовав в судебном заседании заявление Барановой В.Ю. от 30.04.2013 года, график платежей по кредитному договору N, выписку из лицевого счёта ответчика N за период с 30.04.2013 г. по 27.09.2017г., суд установил, что банком обязательства по кредитному договору были исполнены, денежные средства в размере 259 392 руб. зачислены Барановой В.Ю. на банковский счет N, открытый ей в рамках договора, откуда перечислены по поручению ответчика: 49 392 руб. - в счет оплаты приобретенного товара/услуги, 210 000 руб. - для зачисления на договор N. Указанные факты ответчиком не оспаривались.
Одновременно установлено, что заёмщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно путём внесения ежемесячных платежей в размере 10 320 руб. (последний платёж 8 354 руб. 99 коп.) 28 числа каждого месяца с мая 2013 года по апрель 2017 года.
Кроме того, по условиям кредитного договора заемщик обязалась оплачивать комиссию за смс-услугу, ежемесячно в размере 50 руб., срок предоставления смс-услуги - 48 месяцев с даты заключения кредитного договора.
В соответствии с п. 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" в редакции, действовавшей на дату заключения договора, при возникновении пропущенного платежа заемщик обязалась уплатить банку плату за пропуск очередного платежа, совершенный впервые, в размере 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1 000 руб., 4-й раз подряд - 2 000 руб.
С 24.11.2014 года п.6.2 Условий действует в новой редакции, согласно которой при возникновении пропущенного очередного платежа клиент обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа в размере 700 руб.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком задолженность по кредитному договору была частично погашена, при этом до июля 2016 года платежи ответчиком производились, однако нерегулярно, несколько раз с пропусками ежемесячных платежей; последний платеж был произведен 16.07.2016 года в сумме 11 000 руб., после чего внесение платежей с соблюдением графика прекратилось.
Согласно п.6.3 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", в случае пропуска клиентом очередного (-ых) платежа (-ей) банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента, в том числе, полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью Заключительное требование (п. 6.3.2 Условий).
28 ноября 2016 года истцом было сформировано и направлено ответчику Заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, в котором ответчику предлагалось в срок до 28 декабря 2016 года обеспечить наличие на ее счете суммы погашения задолженности по кредитному договору N от 30.04.2013 года в общем размере 101 688 руб. 63 коп., в том числе: основной долг - 86 139 руб. 03 коп., проценты по кредиту - 11 749 руб. 60 коп., плата за пропуск платежей по графику/неустойка - 3 500 руб., плата за смс-информирование - 300 руб..
Данное требование ответчиком исполнено не было, однако впоследствии 27.02.2017 года было осуществлено погашение задолженности по кредитному договору в размере 3000 руб.
Установив факты существенного нарушения Барановой В.Ю. условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по нему. При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 98 688 руб. 63 коп., в том числе: основной долг - 86 139 руб. 03 коп., проценты по кредиту - 8 749 руб. 60 коп., плата за пропуск платежей по Графику/неустойку - 3 500 руб., плату за смс-информирование - 300 руб..
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и об отсутствии перед банком задолженности, правильность расчета не оспорена.
В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, обоснованно применены положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 3 160 руб. 66 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что полученные по кредиту денежные средства истцом были переданы Семёновой Т.В. с обязательством последней по их возврату, что, по мнению апеллятора свидетельствует об отсутствии ее вины в неисполнении кредитных обязательств. Данные доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку воля сторон спора была направлена на возникновение кредитных отношений: получение ответчиком денежных средств с условием возврата и уплатой процентов, а распоряжение впоследствии заемщиком полученными в кредит денежными средствами на существо правоотношений банка и заемщика не влияет.
Суд правильно указал, что цели, на которые получались денежные средства по кредитному договору, дальнейшее распоряжение ими ответчиком, передача третьим лицам, в том числе, как указывает апеллятор, совершившим противоправные деяния, не освобождает Баранову В.Ю. от исполнения обязательств по кредитному договору.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Рязани от 17 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Валентины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
