Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-789/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-789/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соприкина Владимира Сергеевича, Соприкиной Олеси Валерьевны на решение Почепского районного суда Брянской области от 23 ноября 2017 года по исковому заявлению Фещенко Владимира Ефимовича к Соприкину Владимиру Сергеевичу, Соприкиной Олесе Валерьевне об обязании приведения водопропускной системы в состояние, обеспечивающее отвод дождевых и талых вод.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Фещенко В.Е. и его представителя Потаповой Л.Ж., объяснения Соприкиной О.В., действующей в своих интересах и Соприкина В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Фещенко В.Е. обратился с настоящим иском в суд, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, на основании типового договора N 53 от 12 ноября 1981 года, кадастрового паспорта земельного участка от 18 февраля 2010 года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
5 ноября 2010 года, о чем сделана запись регистрации N.
Ответчики Соприкин В.С. и Соприкина О.В. являются собственниками смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
Вдоль домовладений проходит придорожная канава для обеспечения отвода дождевых и талых вод от домовладений, чтобы дома и земельные участки во время дождей и паводков не затапливало.
К дому ответчиков обустроена насыпь, и сверху уложены железобетонные плиты для возможности подъезда к домовладению на транспортном средстве, при этом при оборудовании подъезда к дому были установлены лотки под насыпью с недостаточным уклоном и глубиной залегания, в результате чего водопропускная система не обеспечивает отвод дождевых и талых вод от домовладения истца, соответственно, во время дождя и таяния снега затапливает его земельный участок и расположенные на нем постройки: подвал, сарай, баню и жилой дом, приводя их к разрушению. В жилом доме вода доходит фактически до самого пола, в результате чего в доме постоянная сырость, образуется грибок, в доме пришлось полностью произвести замену пола.
По данному факту истец неоднократно обращался с заявлениями в администрацию Почепского района.
По результатам проверки, произведенной 30 июня 2016 г., ответчикам было рекомендовано демонтировать железобетонные плиты и щебеночное покрытие, устроенное перед его домом, либо привести водопропускные лотки в состояние, обеспечивающее беспрепятственный отвод воды от домовладения истца.
Однако, до настоящего времени данные нарушения не были устранены, и вода после дождей по прежнему заливает земельный участок и расположенные на нем постройки.
Истец, ссылаясь на то, что невыполнение ответчиками мероприятий по отводу талых и дождевых вод нарушает его права как собственника земельного участка и жилого дома, влияет непосредственно на качество земель, а подмывание водами фундамента дома и дворовых построек приводит к их постепенному разрушению, просил суд обязать Соприкина В.С. и Соприкину О.В. привести водопропускные лотки, уложенные под железобетонными плитами и щебеночным покрытием, ведущие к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, в состояние, обеспечивающее беспрепятственный отвод воды от принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Почепского районного суда Брянской области от
23 ноября 2017 года исковые требования Фещенко В.Е. удовлетворены.
Суд обязал ответчиков Соприкина В.С., Соприкину О.В. привести водопропускные лотки, уложенные под железобетонными плитами и щебеночным покрытием, ведущие к принадлежащему им на праве общей долевой собственности домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, в состояние, обеспечивающее беспрепятственный отвод воды от принадлежащего истцу Фещенко В.Е. домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Соприкин В.С. и Соприкина О.В. просят решение Почепского районного суда Брянской области от 23 ноября 2017 года отменить. В обоснование доводов указывают на то, что истец Фещенко В.Е. не обратился к ответчикам по досудебному порядку урегулированию спора. Ссылаются на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, т.к. собственником дома истец стал только 17 октября 2017 года. Также суд необоснованно отклонил ходатайство ответчиков о привлечении бывшего собственника ФИО9 в качестве соответчика. Указывают на то, что в администрацию Почепского района Брянской области Фещенко В.Е. обращался с претензиями к N Полагает, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Чернова Н.Д., действующая в интересах Фещенко В.Е. просит решение Почепского районного суда Брянской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Соприкин В.С., Чернова Н.Д., представитель администрации Почепского района Брянской области не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Фещенко В.Е. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.
Собственниками смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики Соприкин В.С. и Соприкина О.В. и их двое детей на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждый. Вдоль домовладений проходит придорожная канава, проложенная от трубы, установленной под автодорогой "Почеп-Жирятино" с ответвлением дороги "Почеп-Доманичи", для обеспечения отвода дождевых и талых вод от домовладений во избежание затопления домов и земельных участков во время дождей и паводков.
Также в суде первой инстанции установлено, что у дома Соприкиных бывшим владельцем дома ФИО18 на прилегающей к дому территории муниципального образования г. Почеп проложена труба для отлива дождевых и талых вод. Соприкиными над данной сливной трубой построена насыпь из железобетонных плит, повлиявшая на положение водоотливной трубы на столько, что водопропускная система не обеспечивает отвод дождевой воды от домовладения истца, расположенного по <адрес>.
Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно по факту затопления его земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек обращался в администрацию Почепского района Брянской области, в прокуратуру Почепского района Брянской области.
Из акта обследования технического состояния водопропускной системы от домовладения, расположенного на <адрес>, от 30 июня 2016 г. следует, что водопропускная система, состоящая из лотков, уложенных под железобетонными плитами, перед домом <адрес> (собственник Соприкин В. С.), и дренажной канавы перед строящимся домом по адресу: <адрес> (арендатор участка ФИО11), не обеспечивает отвод дождевой воды от домовладения <адрес> (собственник Фещенко В.Е.), так как уклон и глубина залегания водопропускных лотков, уложенных под железобетонными плитами перед домом <адрес>, не позволяет истекать дождевой воде с территории, прилегающей к домовладению <адрес>; глубина дренажной канавы
перед строящимся домом <адрес> не позволяет дождевой воде истекать далее влево от домов <адрес>.
При таких обстоятельствах, комиссией рекомендовано, в частности, собственнику жилого <адрес> Соприкину В.С., для устройства водопропускной канавы демонтировать железобетонные плиты и щебеночное покрытие, устроенное перед его домом на общегородской земле, либо привести водопропускные лотки в состояние, обеспечивающее беспрепятственный отвод воды от домовладения Фещенко В. Е.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, в адрес ответчиков Соприкиных 3 июля 2017 г. администрацией Почепского района вынесено еще одно предписание, в котором рекомендовано в срок до 15 августа 2017 г. для налаживания водопропускной системы демонтировать уложенные ответчиками на земле города плиты и привести в надлежащее состояние трубу (лоток) ливневой канализации.
Из представленных в дело материалов проверки видно, что на устроенной ответчиками площадке из железобетонных плит над водопропускной трубой происходит мойка грузовых машин ответчика, но из-за нарушенной водопропускной системы сливаемая вода никуда не уходит.
За нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Почеп" в отношение ответчика Соприкина В.С. возбуждено дело об административном правонарушении, протокол находится на рассмотрении в комиссии администрации Почепского района Брянской области.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 301-304, 306 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Фещенко В.Е.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спор для дел данной категории.
Доводы ответчиков о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении бывшего собственника домовладения ФИО9 в качестве соответчика подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе, так как иск предъявляется в суд к собственнику недвижимости, а не к бывшему собственнику.
Суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельными доводы ответчиков о применении к заявленным требованиям исковой давности, исходя из того, что к спорным правоотношениям исковая давность применена быть не может в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ, установившего, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению заявленного требования судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Потапова Л.Ж., действующая в интересах Фещенко В.Е., ссылалась на то, что резолютивную часть решения суда первой инстанции необходимо конкретизировать и привести в соответствие пунктам 3.1.1, 3.1.7 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Почеп" Почепского района Брянской области. Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда и могут быть устранены путем разъяснения решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям стороны ответчиков на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, а также выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Заявителями апелляционной жалобы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о нарушении его прав, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 23 ноября 2017 года по исковому заявлению Фещенко Владимира Ефимовича к Соприкину Владимиру Сергеевичу, Соприкиной Олесе Валерьевне об обязании приведения водопропускной системы в состояние, обеспечивающее отвод дождевых и талых вод оставить без изменения, апелляционную жалобу Соприкина Владимира Сергеевича, Соприкиной Олеси Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
