Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-789/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-789/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корочарова Константина Евгеньевича, Корочаровой Натальи Васильевны, А. к АО "Комиавиатранс" о взыскании провозной платы, возмещения убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО "Комиавиатранс"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Корочарова К.Е., его представителя Сивцевой В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Корочаровы, ожидавшие вылета самолета АО "Комиавиатранс" из Санкт-Петербурга в Белгород 6 января 2017г., в связи с задержкой рейса отказались от полета, приобрели билеты на рейс по указанному маршруту у других перевозчиков на 7 января 2017 года. Стоимость неиспользованных билетов АО "Комиавиатранс" составила 14100 руб. (двое взрослых, ребенок). Приобретенные новые билеты перелетом Санкт-Петербург-Москва-Белгород стоили Корочаровым 24 346 руб.
На претензию пассажира АО "Комиавиатранс" возместил Корочарову К.Е. убытки в размере 10336 руб. - разницу между стоимостью неиспользованных билетов и стоимостью приобретенных. (24346 - 14100). В выплате иных требований (штраф, неустойка, убытки, компенсация морального вреда) отказал.
Корочаров К.Е., Корочарова Н.В. и в интересах несовершеннолетней дочери обратились в суд с иском, после уточнения исковых требований просили взыскать с АО "Комиавиатранс" в пользу Кочарова К.Е. сумму провозной платы за невыполненную часть перевозки - 14400 руб., возмещение убытков в связи с приобретением билетов на рейсы других перевозчиков - 14099,99 руб. и продуктов питания - 10000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной ответчику провозной платы за невыполненную часть перевозки за период с 20 февраля по 22 апреля 2017 г. - 25920 руб., штраф за просрочку доставки пассажира - 875 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 20000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке; Корочарова Н.В. требовала взыскать с ответчика в свою пользу штраф за просрочку доставки пассажира - 875 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 20000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке; в защиту прав малолетней А. её законные представители требовали взыскать с ответчика в её пользу штраф за просрочку доставки пассажира - 875 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 20000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, Корочаров К.Е. просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.
Решением суда иск удовлетворен в части: с АО "Комиавиатранс" в пользу Корочарова К.Е. взыскана сумма провозной платы за невыполненную часть перевозки - 14100 руб., возмещение убытков - 14099,99 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с 20 февраля 2017 г. по 22 апреля 2017г. - 14100 руб., компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя - 5000 руб., штраф - 23650 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб. С АО "Комиавиатранс" в пользу Корочаровой Н.В., А. взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя по 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Комиавиатранс" в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина - 2369 руб.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решений суда не обжаловано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Комиавиатранс", ссылаясь на неверное определение судом размера убытков, причиненных Корочаровым, незаконное взыскание неустойки, неверную оценку представленной информации, необоснованное взыскание сумм на оплату услуг представителя, просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Представитель АО "Комиавиатранс", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением получено 29.01.2018 г.), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании части 3 статьи 167, части 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.
В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ (далее ВК РФ) в случае, в том числе в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
Удовлетворяя требования о возврате провозной платы (судом эта сумма признана в размере 14100 руб.), суд руководствовался приведенными выше нормами Воздушного кодекса РФ, исходил из того, что задержка отправления воздушного судна была вынужденной (погодные условия, отсутствие резервного борта, что не отрицал перевозчик), наличии у пассажира права отказаться от перелета (пункты 226,227 Федеральных авиационных правил N82 от 28.06.2007 г).
При этом ни в ВК РФ, ни в Правилах не определен срок возврата сумм, уплаченных за перевозку при вынужденном отказе пассажира от перевозки. В этом случае следует руководствоваться положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7, определяющими, что к отношениям, вытекающим из договоров перевозки, регулируемым специальными законами, может применяться Закон "О защите прав потребителей" в части, не противоречащей ГК РФ и этим законам.
Поскольку возврат стоимости билетов признан правомерным в судебном порядке, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" (п.5 ст.28) определена неустойка за нарушение исполнителем сроков возврата стоимости неиспользованных истцом и его семьей авиабилетов. Размер неустойки за 61 день определен судом в сумме 25 803 руб. и ограничен до установленного законом предела - стоимости услуги 14100 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при установлении судом факта нарушения пав потребителей (по делу - задержка рейса, нарушение срока возврата провозной платы) подлежит компенсации причиненный потребителям моральный вред, размер которого - по 5000 руб. каждому, судебная коллегия признает обоснованным.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком нарушены сроки отправления авиарейса, а впоследствии не произведен возврат стоимости денежных средств в счет авиабилетов, взыскание штрафа с ответчика в пользу Корочарова К.Е. является обоснованным.
Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 15000 руб., подтвержденные документально, правомерно удовлетворены судом, поскольку заявлены в разумных пределах и соответствуют проведенной представителем истца работе, пропорциональное определение вознаграждения представителю в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, как предлагается в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не применимо.
Утверждение в апелляционной жалобе АО "Комиавиатранс" о неблагоприятных погодных условиях в Белгороде, что повлекло задержку рейса, не влияет на правильность выводов суда о праве пассажира, отказавшегося от рейса в связи с его задержкой, своевременно получить возврат стоимости неиспользованных билетов.
Доводы о том, что членам семьи истца, не оплачивавшим свои билеты, возврат их стоимости не производится, не состоятельны. Плательщиком за билеты для всех членов семьи являлся Корочаров К.Е. При отсутствии претензий со стороны Корочаровых Н.В. и А. судом вся уплаченная сумма взыскана в пользу плательщика Корочарова К.Е.
Вместе с тем, признаются убедительными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о неправильном взыскании убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы,, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Убытком в рассматриваемом случае является дополнительно затраченная истцом сумма на перевозку по маршруту Санкт-Петербург -Москва-Белгород (24 436,01 руб.), относительно ранее приобретенной авиабилета на задержанный рейс по маршруту Санкт-Петербург - Белгород.
Непосредственный убыток истца в связи с вынужденным отказом от перевозки и принятым решением о замене перевозчика и маршрута следования составляет: 24 436,01 руб. - 14 100 руб. = 10 336,01 руб.
Ответчик добровольно до обращения в суд возместил истцу убытки, возникшие в связи с вынужденным отказом истца от перевозки и изменением маршрута перевозки.
Перечисленная ответчиком 14.03.2017 г. на счет истца сумма в размере 10 336,01 руб. полностью покрывает возникший убыток истца. При этом взыскание с ответчика в качестве 14 099,99 руб. незаконно и неосновательное обогащения истца.
В связи с изложенным подлежит уменьшению размер штрафа до 16600 руб. (14100+14100+5000)/2, государственной пошлины - до 1946 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2017г. по делу по иску Корочарова Константина Евгеньевича, Корочаровой Натальи Васильевны, А. к АО "Комиавиатранс" о взыскании провозной платы, возмещения убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить в части взыскания убытков, отказав во взыскании суммы 14099,99 руб.; уменьшить размер штрафа - до 16 600 руб., государственной пошлины - до 1946 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
