Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-789/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-789/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Четыриной М.В. и Полозовой А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.
12 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петропавловску-Камчатскому и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской края от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с УМВД России по Камчатскому краю в пользу Музыченко Д.Ю. на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Музыченко Д.Ю. Ушакова (Джавршян) И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УМВД России по Камчатскому краю судебных расходов, понесенные им по делу по его иску к УМВД России по Камчатскому краю о возложении обязанности.
В обоснование заявления указала, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 марта 2016 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 июня 2016 года, исковые требования Музыченко Д.Ю. удовлетворены частично, на УМВД России по Камчатскому краю возложена обязанность произвести ему начисление и выплату пенсии за выслугу лет с 29 июня 2014 года с соответствующим предоставлением помесячного расчета начисленной пенсии, оформлением и выдачей пенсионного удостоверения. В связи с рассмотрением данного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Музыченко Д.Ю. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Ушакова И.А. требования поддержала.
Представитель УМВД России по Камчатскому краю Хайруллина Г.А. в судебном заседании полагала, что расходы на оплату услуг представителя завышены, дело не являлось сложным и не требовало значительного периода времени для подготовки правовой позиции и специальных юридических познаний, услуги оказаны МузыченкоД.Ю. не в полном объеме, кроме того, полагала, что заявителем не подтвержден факт произведенной оплаты, не представлен акт выполненных работ, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявления.
Представитель УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Сазонова Е.С. в судебном заседании полагал требования необоснованными.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
Не соглашаясь с ним по мотивам нарушения судом норм материального права, по доводам, изложенным в суде первой инстанции, УМВД России по Камчатскому краю и УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому в своих частных жалобах просят судебную коллегию определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Музыченко Д.Ю. Настаивают на отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.
Установив, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 июня 2016 года, исковые требования Музыченко Д.Ю. удовлетворены частично, на УМВД России по Камчатскому краю возложена обязанность произвести ему начисление и выплату пенсии за выслугу лет с 29 июня 2014 года с соответствующим предоставлением помесячного расчета начисленной пенсии, оформлением и выдачей пенсионного удостоверения, и в рамках данного спора на основании договора о возмездном оказании услуг от 22 июня 2015 года и дополнительного соглашения N 1 от 26 июня 2015 года к указанному договору о возмездном оказании услуг Ушакова (Джавршян) И.А. оказала Музыченко Д.Ю. юридические услуги, на оплату которых последним были понесены расходы в размере 35000 рублей, суд обоснованно удовлетворил требование заявителя о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, снизив сумму, подлежащую возмещению до 25 000 рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, суд в полной мере принял во внимание обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу с участием представителя заявителя, и с учетом требования разумности, обоснованно определилк возмещению истцу за счет УМВД России по Камчатскому краю расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод УМВД России по Камчатскому краю и УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о том, что расходы по оплате услуг представителя не подтверждены квитанцией, поскольку, как верно указано в определении, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает квитанцию в качестве единственного допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о факте оплаты стороной услуг своего представителя при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции, при этом в подтверждение указанного обстоятельства истец вправе предоставить другие письменные доказательства; получение суммы в размере 35000 рублей подтверждает роспись исполнителя на договоре, которая отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу.
Также, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заинтересованных лиц о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением требований судом, указав в определении, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 21 его Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Определенный судом размер возмещения Музыченко Д.Ю. расходов на представителя, исходя из степени занятости его представителя в процессе, участия в судебных заседаниях соответствует установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерию разумности.
Судебной коллегией принято во внимание, что установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившемуся уровню цен на юридические услуги в Камчатском крае в связи с рассмотрением дел данной категории в судах первой и второй инстанции, и определен судом в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ об обязанности суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В связи с изложенным доводы частных жалоб УМВД России по Камчатскому краю и УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о том, что стоимость оказанных услуг не соответствует объему и качеству оказанной юридической помощи, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения.
Доводы частных жалоб о том, что заявителем не представляет акт выполненных работ, не свидетельствуют о недействительности договора о возмездном оказании услуг и не подтверждают факт неоказания Ушаковой (Джавршян) И.А. предусмотренных договором правовых услуг. Материалами дела подтверждается и не доказано иное, что работы по оказанию юридических услуг производились Ушаковой (Джавршян) И.А. и оплачены Музыченко Д.Ю.
Иные доводы частных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частных жалоб не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
