Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2018 года №33-789/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-789/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.,
судей Гонеевой Б.П. и Лиджиева С.В.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Тюрбеевой С.Х., Тюрбееву С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе истцов на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчиков Тюрбеева С.А., Тюрбеевой С.Х., их представителя адвоката Эльдеевой Т.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПАО "Ростелеком" Батаевой К.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в суд с указанным иском к Тюрбеевой С.Х., Тюрбееву С.А., мотивируя следующим.
Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, Тюрбеева и Тюрбеев признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и им назначено наказание: Тюрбеевой в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год, Тюрбееву в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев. Приговором установлено, что преступными действиями ответчиков причинен имущественный вред ПАО "Ростелеком" в размере 1.300.000 руб. Просило взыскать с Тюрбеевой и Тюрбеева в пользу ПАО "Ростелеком" солидарно сумму причиненного имущественного вреда в размере 1.300.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (исходя из расчета по день фактической уплаты истца основной суммы долга) в размере 323.348, 25 руб.
В судебном заседании представитель истца Лежнина Ю.Ю. поддержала заявленные исковые требования, уточнив, просила взыскать с ответчиков сумму процентов до момента фактического исполнения обязательства, расчет процентов по состоянию на 27 июня 2018 года составляет 338.324,99 руб.
Ответчики Тюрбеева, Тюрбеев уточненные исковые требования не признали, представили свои возражения на иск.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2018 года исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены частично.
С Тюрбеевой С.Х., Тюрбеева С.А. в пользу ПАО "Ростелеком" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано солидарно 1.300.000 руб.
С Тюрбеева С.А. в пользу ПАО "Ростелеком" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338.324,99 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований на сумму 898000 руб. и соответствующих процентов в связи с нарушениями судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Полагают, что никакого ущерба у ПАО "Ростелеком" не было, поскольку в дальнейшем ПАО "Ростелеком" получило оплату за оказанные услуги по госконтракту от Министерства образования и науки Республики Калмыкия в полном объеме. Правила же ст. 1064 ГК РФ применяются к внедоговорным обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с исполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору с потерпевшей стороной.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд руководствовался п. 1 ст. 1064, ст. 15, ст. 1080 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что приговором суда каждый из ответчиков признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, денежными средствами ПАО "Ростелеком" в сумме 1.300.000 руб., полученными ими путем обмана Тюрбеев и Тюрбеева распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ПАО "Ростелеком" на указанную сумму. Тюрбеева на момент совершения преступления являлась работником ПАО "Ростелеком", а материальная ответственность работника перед работодателем ограничена, во всяком случае, размером причиненного работодателю прямого действительного ущерба, следовательно, в состав такого ущерба не входят неполученные доходы, в том числе начисленные проценты за пользование денежными средствами. Учитывая неправомерность завладения и удержания ответчиком Тюрбеевым принадлежащих истцу денежных средств, отсутствия доказательств возмещения ответчиком ущерба, с Тюрбеева в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2015 года по 27 июня 2018 года в сумме 338.324,99 руб. По требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взиманию по день уплаты этих средств кредитору.
С этими выводами суда можно согласиться лишь в части взыскания с ответчиков суммы причиненного ущерба в пользу истца. В остальной части выводы суда не соответствуют требованиям норм материального закона по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствие с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2017 года Тюрбеева С.Х. и Тюрбеев С.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ: Тюрбеева - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; Тюрбеев - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Указанным приговором Тюрбеевой и Тюрбееву назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев соответственно.
Приговором установлено, что 28 апреля 2015 года между Министерством образования и науки Республики Калмыкия и КФ ПАО "Ростелеком" заключен государственный контракт на оказание услуг по организации видеонаблюдения процедуры Единого государственного экзамена на территории Республики Калмыкия в 2015 году на общую сумму 4.733.774 руб. По условиям контракта ПАО "Ростелеком" обязался в срок не позднее 18 мая 2015 года смонтировать ПАК видеонаблюдения в 270 аудиториях, расположенных в 23 пунктах проведения экзамена и Региональном центре обработки информации на территории Республики Калмыкия. В период с 28 апреля по 14 мая 2015 года указанные работы выполнены работниками КФ ПАО "Ростелеком", о чем 15 мая 2015 года после проведения тестовой трансляции между Министерством и КФ ПАО "Ростелеком" подписан двусторонний акт о развертывании ПАК.
В то же время 05 марта 2015 года Макрорегиональный филиал "Юг" ПАО "Ростелеком" в системе бюджетирования зарезервировал для КФ ПАО "Ростелеком" денежные средства в размере 1.306.283 руб. для оплаты за оказание услуг по организации видеонаблюдения процедур проведения ЕГЭ в случае привлечения субподрядной организации.
В целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана МРФ "Юг" ПАО "Ростелеком" с целью создания видимости о необходимости выполнения указанных работ подрядной организацией, используя свое служебное положение, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ПАО "Ростелеком" и желая их наступления, из корыстных побуждений, введя в заблуждение руководства КФ ПАО "Ростелеком", Тюрбеева 12 мая 2015 года на Интернет-ресурсе http://zakupki.rostelekom.ru разместила информацию о проведении открытого запроса предложения в электронной форме на право заключения договора на выполнение вышеуказанных работ, достоверно зная, что их выполнение будет осуществлено силами работников КФ ПАО "Ростелеком" до 18 мая 2015 года.
С целью реализации своего преступного умысла Тюрбеева, осознавая, что совершение указанного преступления связано со сложностью его подготовки и исполнения, привлекла своего родственника Тюрбеева С.А., подготовившего соответствующую документацию для участия в указанном запросе предложения от имени ИП А., ИП К. и ООО "....", разместил их заявки на Интернет-ресурсе. Тюрбеева, Тюрбеев создали условия и обеспечили победу ИП А., с которой 04 июня 2015 года КФ ПАО "Ростелеком" заключил договор на сумму 1.300.000 руб. на выполнение работ по организации видеотрансляции ЕГЭ, которые по состоянию на 15 мая 2015 года фактически были выполнены работниками КФ ПАО "Ростелеком".
Согласно условиям договора от 04 июня 2015 года ПАО "Ростелеком" перечислило на расчетный счет ИП А. 23 июня 2015 года в качестве аванса денежные средства в сумме 260.000 руб.
Тюрбеев, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ПАО "Ростелеком" и желая их наступления, из корыстных побуждений, подготовил фиктивные акты от 30 июня 2015 года, содержащие заведомо ложные сведения о якобы выполненных работах ИП А., на основании которых, введенные в заблуждение представители ПАО "Ростелеком", перечислили денежные средства на счет ИП А. 17 июля 2015 года и 30 июля 2015 года 910.000 руб. и 130.000 руб. соответственно.
Полученными путем обмана денежными средствами в общей сумме 1.300.000 руб. Тюрбеева и Тюрбеев распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ПАО "Ростелеком" на указанную сумму.
По смыслу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решать вопрос лишь о размере возмещения.
Исходя из анализа указанных норм закона и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения ответчиками ущерба ПАО "Ростелеком" на сумму 1.300.000 руб., установленного вступившим в законную силу приговором суда от 19 декабря 2017 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
По мнению апеллянтов, никакого ущерба ПАО "Ростелеком" причинено не было.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда о наличии ущерба у ПАО "Ростелеком". Эти утверждения направлены на переоценку доказательств по делу, противоречат вышеуказанным правовым нормам и обстоятельствам дела.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении данного дела в указанной части правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому решение суда в указанной части соответствует требования закона, оснований для его отмены в указанной части по доводам апелляционной жалобы нет.
Вместе с тем выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой имущественного вреда) являются незаконными и необоснованными, противоречащими правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно п. 57 указанного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах дела с учетом требований названных правовых норм решение суда в части взыскания с Тюрбеева в пользу ПАО "Ростелеком" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338.324,99 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Тюрбеевой в пользу ПАО "Ростелеком" процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.
Однако по вышеизложенным основаниям из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы суда о том, что в удовлетворении этой части иска должно быть отказано, в связи с тем, что материальная ответственность работника перед работодателем ограничена размером причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в состав которого не входят неполученные доходы, в том числе начисленные проценты за пользование денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2018 года в части взыскания с Тюрбеева С.А. в пользу ПАО "Ростелеком" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338.324,99 руб. отменить.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Ростелеком" о взыскании с Тюрбеева С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338.324,99 руб. отказать.
Исключить из мотивировочной части решения суда выводы об основаниях отказа взыскания с Тюрбеевой С.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий О. В. Цакирова
Судьи Б. П. Гонеева
С. В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка