Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 октября 2017 года №33-789/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-789/2017
 
г.Черкесск 04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего - Федотова Ю.В.,
судей: Боташевой М.М., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х.Р.Х. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июня 2017 года по исковому заявлению Х.Р.Х. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора ипотеки незаключенным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-ЧеркесскойРеспублики Федотова Ю.В., объяснения представителя ответчика АО «Россельхозбанк» - Биджиева Р.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабов Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») о признании договора ипотеки незаключенным. В обоснование иска указал, что 29 февраля 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» и Хабовым Р.Х. (залогодатель) заключен договор №... об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства, предметом которого стало обеспечение исполнения обязательств между КФХ «Марал» в лице Главы КФХ Хабовой М.Ю и Банком. Предметом указанного договора (ипотеки) явился объект незавершенно строительства - жилой дом, с общим процентом готовности 59%, площадью < данные изъяты> кв.м., этажностью 2 и принадлежащее истцу право аренды на земельный участок, площадью < данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: < адрес>. Малокарачаевским районным судом КЧР от 06.06.2011г. обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке №... от 29.02.2008г., принадлежащий залогодателю Хабову Р.Х., находящийся по адресу: < адрес> и право аренды земельного участка площадью < данные изъяты> кв.м., заложенных в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №... от 29.02.2008г. Считает, что поскольку в договоре об ипотеке отсутствует указание на то, у какой из сторон должно находится заложенное имущество, то данный договор является незаключенным, т.к. это является существенным его условием.
На основании изложенного, просил суд признать договор №... от 29 февраля 2008 года об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства, заключенный между Хабовым Р.Х. и ОАО «Россельхозбанк», незаключенным.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 20 апреля 2017 года к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФССП РФ по КЧР.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Хабова Р.Х. - Байрамуков М.И. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - Биджиев P.M. просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением пропущен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП по КЧР - Эбзеев М.Р., вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.
Истец Хабов Р.Х., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Хабова М.Ю., КФХ «Марал» в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания на другой срок не просили, о причинах, свидетельствующих об уважительности неявки не сообщили.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Хабова Р.Х. к АО «Россельхозбанк» отказано в полном объеме.
На указанное решение представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Хабова Р.Х. в полном объеме. В обоснование жалобы ее автор фактически ссылается на то, что судом первой инстанции был неверно применен материальный закон, что послужило принятию незаконного решения. Считает, что отсутствие в договоре об ипотеки указания на то, у кого должен находится предмет залога, является основанием для признания договора об ипотеке незаключенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - Биджиев Р.М. просит решение Черкесского городского суда КЧР от 22 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хабов Р.Х., представители третьих лиц УФССП РФ по КЧР, КФХ «Марал», третье лицо Хабова М.Ю., будучи извещенными надлежащим образом не явились и не представили сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки.
Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка - Биджиев Р.М. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагал решение Черкесского городского суда КЧР от 22 июня 2017 года законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лица, участвовавшего в деле, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца по первоначальному иску, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Материалами дела установлено, что между Банком и КФХ «Марал» в лице Главы КФХ Хабовой М.Ю заключен кредитный договор №... от 29 февраля 2008 года. Согласно данному кредитному договору Банком КФХ «Марал» предоставлены денежные средства в размере < данные изъяты> рублей под 16% годовых сроком до 25 февраля 2013 года (л.д.48-53).
В качестве обеспечения исполнения обязательств, взятых на себя КФХ «Марал», явилось поручительство физического лица, по договору №... поручительства, заключенному между кредитором и Хабовой М.Ю., залог имущества приобретаемого в будущем по договору №... и, залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: < адрес> по договору об ипотеке №... от 29 февраля 2008 года (л.д.12-17).
Указанный договор ипотеки согласно ст. 10 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (действующей нормы в данный период времени) заключен в письменной форме и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики в установленном порядке, о чем имеется запись в ЕГРП от 29.02.2008г.
Предметом договора (ипотеки) от 29 февраля 2008 года явился объект незавершенного строительства (незавершенное строительством здание - жилой дом), с процентом готовности 59%, площадью < данные изъяты> кв.м., этажностью 2 и принадлежащее истцу право аренды на земельный участок, площадью < данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: < адрес>.
Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора указанное имущество принадлежало Хабову Р.Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17 февраля 2007 года №..., Распоряжением «О предоставлении в аренду земельного участка Хабову Р.Х.» №... от 28 декабря 2007 года.
Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21 мая 2010 года подтверждается принадлежность истцу на праве собственности уже достроенного жилого дома общей площадью < данные изъяты> кв.м. по < адрес>, с установленным обременением в виде ипотеки.
Так согласно п.3.1 спорного договора ипотеки №... от 29.02.2008г. следует (лист 3), что залогодатель несет обязанность по обеспечению сохранности предмета ипотеки в полном объеме; в период действия настоящего Договора Залогодатель вправе завершить строительство объекта незавершенного строительства и зарегистрировать права на незавершенное строительством здание/ сооружение в установленном законом порядке; Залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие надлежащего состава и количества имущества у Залогодателя, его состояние, ход строительных работ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В договоре залога в силу п.1 ст.339 ГК РФ должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Вместе с тем, правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16.07.1998г. N102-03 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Так, из положений ст. 9 Федерального закона Закона об ипотеке следует, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 4 ст.339 ГК РФ предусмотрены основания для признания договора залога недействительным в случае несоблюдения требований по составлению письменной формы договора, а также процедуры его государственной регистрации в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в договоре ипотеки указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения кредитных обязательств Х.Р.Х., сам договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №... от 29.02.2008г. был подписан Хабовым Р.Х. собственноручно, т.е. между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки, каких-либо возражений, разногласий при оформлении договора не возникала регистрация договора производилась в УФС регистрации, кадастра и картографии по КЧР в г.Черкесске, в порядке, установленном действующим законодательством.
Также судебная коллегия отмечает, что в обоснование своих требований истец ссылался на то, что в договоре об ипотеки не указано, какой из сторон передано залоговое имущество при заключении оспариваемого им договора ипотеки.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, спорный договор фактически содержит сведения о том, у кого и на каких условиях остается предмет залога на период исполнения должником кредитных обязательств, поскольку в п.3.1 указано на то, что залогодатель несет обязанность по обеспечению сохранности предмета ипотеки в полном объеме; в период действия настоящего Договора Залогодатель вправе завершить строительство объекта незавершенного строительства и зарегистрировать права на незавершенное строительством здание/ сооружение в установленном законом порядке; Залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие надлежащего состава и количества имущества у Залогодателя, его состояние, ход строительных работ.
Кроме того, вопреки доводов апелляционной жалобы, ст. 9 Закона об ипотеке не содержит, в качестве обязательного условия, необходимость указание в договоре об ипотеке, на то, у кого должен находиться предмет залога.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что все существенные условия договора ипотеки, указанные в законе были согласованы и соблюдены сторонами, поэтому договор не может быть признан незаключенным, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Хабова Р.Х.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы же апелляционной жалобы, в были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 22 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабова Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка