Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-789/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-789/2017
г.Грозный 17 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Довлетмерзаева В.В., Круглова В.Г.,
при секретаре Солтамурадовой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Умарова Вахи Ивановича - Батыева Ильяса Рамзановича на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 19 июля 2017 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Довлетмерзаева В.В, доводы частной жалобы представителя Умарова В.И - Батыева И.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
представитель Умарова В.И - Батыев И.Р. обратился в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики с исковым заявлением к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 19 июля 2017 года исковое заявление представителя Батыева И.Р. в интересах Умарова В.И. к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью. Так как ответчик - ООО СК «Согласие» расположено по адресу: г Москва, ул.Гиляровского, дом 42, заявителю в соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса России предложено обратиться по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе представитель Умарова В.И - Батыев И.Р. просит отменить определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 19 июля 2017 года о возвращении искового заявления, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что с данным заявлением истцу следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Однако, данный вывод судьи является неправильным, сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК Российской Федерации).
Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
Часть 10 статьи 29 ГПК РФ предусматривает, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материалов дела усматривается, что иск Умарова В.И. подан в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики - по месту своего жительства, что не противоречит закону. При этом, юридического значения не имеет то обстоятельство, что по отношению к ответчику истец не является страхователем либо выгодоприобретателем. То обстоятельство, что иск заявлен о защите прав потребителей дает право выбора истцу на подачу искового заявления либо по месту нахождения ответчика, либо по месту своего жительства, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 19 июля 2017 года о возвращении искового заявления представителю Умарова Вахи Ивановича - Батыеву Ильясу Рамзановичу отменить.
Направить материал по иску представителя Умарова В.И - Батыева И.Р. к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики со стадии принятия иска к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
