Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 августа 2017 года №33-789/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-789/2017
 
29 августа 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.,
судей Антакановой Е.В. и Кутлановой Л.М.,
при секретаре Кикеевой Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эрдниева Б.Х. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по апелляционной жалобе Эрдниева Б.Х. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела, возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации Сангаджиевой О.М. и прокурора Лиджиевой В.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
у с т а н о в и л а:
Эрдниев Б.Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Иск мотивирован тем, что 17 июля 2015 года в отношении него возбуждено уголовное дело № < Данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 21 июля 2015 года он был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 7 сентября 2015 года судом был наложен арест на его автомобиль < Данные изъяты>, < Данные изъяты> года выпуска. 1 октября 2015 года ему предъявлено обвинение по части 3 статьи 160 УК РФ. 15 февраля 2016 года уголовное дело № < Данные изъяты> соединено в одно производство с уголовным делом № < Данные изъяты>. 10 марта 2016 года постановлением следователя ФИО1 уголовное преследование в отношении Эрдниева Б.Х. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ст. 286 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца отменена. 30 марта 2016 года вынесено постановление о снятии ареста с его автомобиля. 20 июня 2016 года постановление о прекращении уголовного дела № < Данные изъяты> от 31 мая 2015 года отменено, предварительное расследование было возобновлено, после возобновления следствие продолжалось еще почти 2 месяца. 15 июля 2016 года из уголовного дела № < Данные изъяты> от 31 мая 2015 года в отдельное производство выделено уголовное дело № < Данные изъяты> от 17 июля 2015 года. 11 августа 2016 года уголовное дело № < Данные изъяты> от 17 июля 2015 года прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Эрдниева Б.Х. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать компенсацию в размере 3000000 руб. В период уголовного преследования был вынужден уволиться, потерял работу, возбуждение в отношении него уголовного дела имело большой общественный резонанс, была подорвана его деловая репутация, формированию негативного общественного мнения способствовали многочисленные публикации в сети «Интернет» и в средствах массовой информации. В ходе расследования уголовного дела им были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере < Данные изъяты> рублей и законного представителя в размере < Данные изъяты> рублей. Просил принести извинение от имени государства, взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, взыскать материальный ущерб за оказание услуг защитника в сумме < Данные изъяты> рублей, услуг законного представителя в сумме < Данные изъяты> рублей, поместить в средствах массовой информации сообщение о его реабилитации.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2017 года на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления Эрдниева Б.Х. к Министерству финансов Российской Федерации в части возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, принесения извинения от имени государства, опубликования сообщения о реабилитации, отказано. Истцу разъяснена возможность подачи требований в порядке уголовного судопроизводства. Разъяснено, что отказ в принятии в указанной части искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и тем же основаниям.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 мая 2017 года исковое заявление Эрдниева Б.Х. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворено частично. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Эрдниева Б.Х. компенсация морального вреда в размере 80000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Эрдниев Б.Х. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были в достаточной мере учтены степень и характер морального вреда: длительность психотравмирующей ситуации, безупречная репутация, потеря работы. Возбуждение уголовного дела вызвало утрату личного и служебного доверия к нему как должностному лицу федерального органа. Суд не принял во внимание, что уголовное дело необоснованно и незаконно «волокитилось», без необходимости трижды применялась мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (21 июля, 4 августа, 1 октября 2015 года), со стороны сотрудников УФСБ по РК он принуждался к самооговору, уголовное преследование и уголовные дела дважды прекращались. В результате незаконного преследования был лишен возможности вести привычный образ жизни, в средствах массовой информации неоднократно были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является несоразмерной характеру и объему причиненных ему нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, связанных с незаконным уголовным преследованием.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования Эрдниева Б.Х. частично, суд исходил из того, что в судебном заседании факт незаконного уголовного преследования Эрдниева Б.Х. за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердился, уголовно-правовая реабилитация истца является основанием для возмещения причиненного ему морального вреда. Надлежащих доказательств, позволяющих суду оценить причиненный моральный вред в заявленном размере, истцом суду не представлено. Учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 133, части 2 статьи 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вред, подлежащего взысканию с пользу Эрдниева Б.Х., указанные положения законов и актов их разъяснения в полной мере судом учтены.
Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом директора Федеральной миграционной службы России от 30.12.2007 № < Данные изъяты> Эрдниев Б.Х. назначен на должность < Данные изъяты>. 17 июля 2015 года следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия в отношении Эрдниева Б.Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 21 июля 2015 года Эрдниев Б.Х. допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 1 августа 2015 года постановлением следователя ФИО1 мера пресечения отменена. 4 августа 2015 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, Эрдниев Б.Х. допрошен в качестве обвиняемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2015 года наложен арест на имущество автомобиль < Данные изъяты>, < Данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком < Данные изъяты>, зарегистрированный и постановленный на учет < Данные изъяты> года в Управлении ГИБДД МВД по РК на Эрдниева Б.Х. 1 октября 2015 года Эрдниеву Б.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 15 февраля 2016 года уголовное дело № < Данные изъяты> соединено в одно производство с уголовным делом № < Данные изъяты> с присвоением соединенному уголовному делу единого регистрационного номера < Данные изъяты>. Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО1 от 10 марта 2016 года уголовное преследование в отношении Эрдниева Б.Х. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ст. 286 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Эрдниева Б.Х. отменена. 30 марта 2016 года арест с автомобиля «< Данные изъяты>», < Данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком < Данные изъяты>, отменен. 20 июня 2016 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Эрдниева Б.Х. в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ст. 286 УК РФ, вынесенное 10 марта 2016 года, отменено, производство по уголовному делу возобновлено. 15 июля 2016 года из уголовного дела № < Данные изъяты> в отдельное производство выделено уголовное дело № < Данные изъяты> в отношении Эрдниева Б.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 11 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего < Данные изъяты> Эрдниева Б.Х. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ. 11 августа 2016 года постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РК ФИО1 уголовное дело № < Данные изъяты> в отношении Эрдниева Б.Х. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Эрдниевым Б.Х. признано право на реабилитацию.
Как установил суд первой инстанции, согласно заключению служебной проверки, проведенной ОФМС России по Республике Калмыкия 27 июля 2015 года по факту возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении < Данные изъяты> Эрдниева Б.Х. информация, изложенная в постановлении о возбуждении уголовного дела № < Данные изъяты>, признана подтвердившейся. За нарушение служебной дисциплины < Данные изъяты> Эрдниев Б.Х. признан заслуживающим увольнения со службы в ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Рекомендовано материалы на увольнение Эрдниева Б.Х. направить в УГСК ОАД ФМС России. На время осуществления мероприятий по увольнению последнего со службы в органах внутренних дел Российской Федерации Эрдниев Б.Х. отстранен от исполнения служебных обязанностей в ОФМС России по РК.
По результатам проведения служебной проверки приказом ОФМС по РК от 31 июля 2015 года № < Данные изъяты> Эрдниев Б.Х. отстранен от исполнения служебных обязанностей по должности < Данные изъяты> и привлечен к выполнению обязанностей по должности инспектора < Данные изъяты> с 31 июля 2015 года до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказом министра ВД России от 31 июля 2015 года № < Данные изъяты> < Данные изъяты> Эрдниев Б.Х. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).
Судом установлено, что через средства массовой информации и с использованием сети «Интернет» распространены сведения о возбуждении уголовного дела в отношении < Данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования Эрдниева Б.Х., суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, иных мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Эрдниевым Б.Х. нравственными и физическими страданиями.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что взысканная в пользу истца денежная сумма не является соразмерной причиненному ему морального вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует характеру перенесенных истцом страданий, являются несостоятельными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, а именно: длительность уголовного преследования, вид и продолжительность применения мер процессуального принуждения, связанные с этим ограничения, индивидуальные особенности истца, должностное положение истца, отстранение от должности, распространение сведений об уголовном преследовании в СМИ, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, принципы разумности и справедливости, охраняемые законодательством права на честь, доброе имя и деловую репутацию, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит.
Судебная коллегия, не установив новых обстоятельств, которые бы существенно отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.
На основании изложенного, решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Шиханова О.Г.
Судьи Антаканова Е.В.
Кутланова Л.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка