Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 сентября 2017 года №33-789/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-789/2017
 
29 сентября 2017 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Папуловой С.А.,
при секретаре Филатовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексейчук К. М. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 июля 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Алексейчук К. М. к акционерному обществу «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский», индивидуальному предпринимателю Восколович О. В. о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, произвести доначисление заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истицы Алексейчук К.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексейчук К.М. обратилась в суд с иском к АО «Молочный комбинат «Южно- Сахалинский», ИП Восколович О.В. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и произвести доначисление заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала в должности <...> в торговом центре «Плаза» в г. Южно-Сахалинск с 13 ноября 2015 г. по 26 мая 2016 г. При этом ей было предоставлено рабочее место, определён график работы. Первые три месяца она находилась на испытательном сроке. 13 ноября 2015 г. она передала свою трудовую книжку для оформления на работу. В мае 2016 года узнала, что согласно трудовой книжки она трудоустроена у ИП Восколович О.В. в марте 2016 г., а не с 13 ноября 2015 г. Её непосредственным руководителем была С., которая также находилась в трудовых отношениях с ИП Восколович О.В. Позже она узнала, что в период с 13 ноября 2015 г. по 29 февраля 2016 г. она находилась в договорных отношениях с АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский», а в период с 01 марта 2016 г. по 25 мая 2016 г. - в трудовых отношениях с ИП Восколович О.В. При увольнении из молочного комбината ей за февраль 2016 года выплатили только заработную плату, без учёта переработки в выходные дни в двойном размере. Считает, что ответчик АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» не выплатил ей 2 961 рубль 52 копейки. При увольнении в мае 2016 года она получила 16 000 рублей, при этом, не учтена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 948 рублей 81 коп. Просила признать отношения, возникшие между ней и АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» трудовыми, обязать АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» внести в её трудовую книжку запись о приёме на работу в качестве <...> с 13 ноября 2015 г. по 29 февраля 2016 г., взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную заработную плату в размере 2 961 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ИП Восколович О.В. денежные средства за невыплаченную заработную плату в размере 4 948 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истица Алексейчук К.М. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в период работы в ТЦ «Плаза» в г. Южно-Сахалинске с ноября 2015 года по декабрь 2016 года она находилась в трудовых отношениях с АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский». Однако заявлений о приёме на работу к ответчику и об увольнении она не писала, с соответствующими приказами ознакомлена не была. Кроме того, она не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» и с должностной инструкцией. О нарушении своих прав она узнала в мае 2016 года. В её трудовой книжке отсутствовала запись о работе в АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский». О том, что ИП Восколович О.В. ей не доплачена заработная плата и не выплачена компенсации за неиспользованный отпуск она узнала при увольнении 10 мая 2016 г. Ранее она не обращалась в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы с ИП Восколович О.В., так как обращалась в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области для проведения проверки нарушения её прав. Просила иск удовлетворить в полной объёме.
Представитель ответчика АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский», ответчик ИП Восколович О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, применить срок исковой давности.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Алексейчук К.М. просит решение суда отменить. Мотивирует жалобу тем, что представленные в суд доказательства подтверждают тот факт, что между ней и АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» имелись трудовые отношения. Она имела постоянное место работы, форменную одежду, соблюдала график работы, вела кассовые книги, снимала кассу, сдавала выручку инкассации, проводила ревизии товарно-материальных ценностей. Считает, что судом неправильно применены нормы трудового законодательства. Также не согласна с выводом суда о пропуске ею срока на обращение в суд, поскольку в данном случае имеются уважительные причины его пропуска: болезнь, отсутствие жилья, отсутствие средств к существованию.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» просит апелляционную жалобу истицы оставить без удовлетворения, поскольку её доводы являются несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Алексейчук К.М. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский», ответчик ИП Восколович О.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лицо, участвующее в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.
Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из материалов дела установлено, что 13 ноября 2015 г. между АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» и Алексейчук К.М. заключен договор № <...> на распространение товара, согласно которому исполнитель обязуется совершать действия по реализации и хранению торгово-материальных ценностей, предусмотренных п. 1.2. данного договора, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Договор заключен на срок с 13 ноября 2015 г. по 30 ноября 2015 г.
Согласно приложению № <...> к договору № <...> фиксированное вознаграждение Алексейчук К.М. составляет 5 670 рублей, дополнительное корректируемое вознаграждение составляет 1, 8 % от объёма продаж за отчётный период.
01 декабря 2015 г. и 01 января 2016 г. между АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» и Алексейчук К.М. заключены аналогичные договоры № <...> и № <...> сроком до 31 декабря 2015 г. и 31 января 2016 г. соответственно, согласно которым истице установлено фиксированное и дополнительное корректируемое вознаграждение.
В соответствии с п. 8.5 указанных договоров они заключены в соответствии с Гражданским кодексом РФ и не являются трудовыми. На исполнителя не распространяются, установленные у заказчика правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии со ст. 779 - 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определённой специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.
Из п. 1.2 договоров на распространение товара, заключенных между АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» и Алексейчук К.М., следует, что исполнитель оказывает следующие услуги: размещает рекламные материалы, контролирует своевременное пополнение товарного запаса и условия его хранения, сохранность товара, исправность и правильную эксплуатацию контрольно-кассовой машины, заправляет её чековой лентой, записывает показания счётчика; готовит товар к продаже; консультирует покупателей о назначении, свойствах, качестве продукции и их ценах; обеспечивает сохранность денежных средств, сдаёт инкассацию; принимает участие в инвентаризации; составляет товарные отчёты, акты на браки, недостачу, пересортицу и приёмо-сдаточные акты при приёме-сдачи материальных ценностей; указанные услуги оказывает на территории Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск.
Согласно п. 2.1.6 исполнитель не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.
Как установлено из материалов дела, пояснений Алексейчук К.М. и показаний свидетелей К.М., К.А., истица была допущена к работе с ведома представителя работодателя АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский», весь период работы (с 13 ноября 2015 г. по 26 мая 2016 г.) лично выполняла трудовые обязанности, имела рабочее место в ТЦ «Плаза», соблюдала правила внутреннего трудового распорядка дня, кроме того, истица осуществляла трудовые функции в форменной одежде, имела бейджик с указанием должности <...>.
Кроме того, в материалах дела имеются копии журнала показаний суммирующих денежных счётчиков на начало и конец рабочего дня (смены), которые подтверждают работу Алексейчук К.М. в период с 13 ноября 2015 г. по 25 мая 2016 г. в ТЦ «Плаза».
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что анализ условий договора оказания услуг на распространение товара, а также указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» с 13 ноября 2015 г. по 29 февраля 2016 г. имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истице постоянное место работы, Алексейчук К.М. приступила к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполняла трудовую функцию в качестве <...>, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.
При этом судебная коллегия исходит из того, что порученные истице на основании договора оказания услуг на распространение товара работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата.
Кроме того, договор оказания услуг на распространение товара заключался с Алексейчук К.М. ежемесячно, при этом условия договора и трудовые функции истицы были неизменны, носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истица работала в соответствии с установленным режимом труда, на протяжении всего периода работы исполняла функциональные обязанности <...>.
В данном случае то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в надлежащей форме, приём истицы на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, в трудовую книжку не внесены соответствующие записи, свидетельствует не о гражданско-правовом характере отношений, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ)
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора между Алексейчук К.М. и АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» носили характер трудовых отношений.
В месте с тем, в силу ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судебной коллегией установлено, что Алексейчук К.М. состояла в фактических трудовых отношениях с АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» с 13 ноября 2015 г. по 29 февраля 2016 г., о нарушении своих трудовых прав она узнала 26 мая 2016 г., а в суд с иском обратилась 30 марта 2017 г., то есть по истечении 10 месяцев, следовательно, истицей был пропущен предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса РФ трёхмесячный срок обращения в суд за защитой своего права.
Что касается требований истицы о взыскании невыплаченной заработной платы с ответчицы ИП Восколович О.В., судебная коллегия также приходит к выводу о пропуске истицей срока обращения в суд, поскольку согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей до 03 июля 2016 г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имел право обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О пропуске истицей установленного трудовым законодательством срока обращения в суд было заявлено в суде первой инстанции ответчиками АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский», ИП Восколович О.В.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истица не представила.
Доводы о том, что Алексейчук К.М. не могла обратиться в суд, поскольку обращалась в Государственную инспекцию труда Сахалинской области, а также, что в 2016 году её дом в г. Биробиджане был затоплен, а зимой 2016-2017 г.г. она часто болела, не могут являться такими доказательствами, поскольку не препятствовали обращению в суд в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании пропуска истицей срока для обращения в суд.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексейчук К. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка