Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-789/2017, 33-2/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-2/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдана А.Н. к Богдан С.В. о взыскании 1/2 доли от суммы, выплаченной по кредитному обязательству,
по апелляционной жалобе Богдан С.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 октября 2017 г., которым требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения ответчика Богдан С.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Богдан А.Н. обратился в суд с названным выше иском к Богдан С.В., указав в его обоснование, что состоял в браке с ответчиком с <дата>., решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Магадана от 24 декабря 2015 г. брак между ними расторгнут.
В период брака, 7 марта 2013 г. истец взял потребительский кредит в сумме 300 000 руб. в ОАО "Сбербанк России". Кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи: 130 000 руб. на приобретение норковой шубы ответчику, 120 000 руб. - на приобретение автомобиля "Ниссан АД", 2001 г. выпуска (регистрационный знак N...), оставшаяся сумма потрачена на прочие семейные нужды.
Ссылаясь на данные обстоятельства, положения статей 33, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), истец полагал кредитную задолженность общим долгом его и бывшей супруги Богдан С.В.
Пояснял, что на основании мирового соглашения, утвержденного определением Магаданского городского суда от 11 июля 2017 г. (дело N 2-1731/2017), произведен раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества - указанного выше автомобиля.
В этой связи полагал, что ответчик должна нести обязанности по погашению кредитной задолженности по заключенному им 7 марта 2013 г. кредитному договору в равной с ним доле.
Неоднократно увеличив в ходе судебного разбирательства размер исковых требований, Богдан А.Н. окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу 1/2 доли от суммы фактически выплаченного им кредитного обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 178841 от 7 марта 2013 г. за период с 7 января 2016 г. по 9 октября 2017 г. в сумме 55 117 руб., а также понесенные им расходы на оплату государственной пошлины.
Ответчик против предъявленных к ней требований возражала.
Решением Магаданского городского суда от 10 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Богдан С.В. в пользу Богдана А.Н. 55 117 руб. фактически выплаченного Богданом А.Н. кредитного обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 178841 от 7 марта 2013 г., за период с 7 января 2016 г. по 9 октября 2017 г., судебные расходы в сумме 1 853 руб. 51 коп., а всего 56 970 руб. 51 коп.
В апелляционной жалобе Богдан С.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Богдана А.Н.
Со ссылкой на положения статьи 45 СК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (по гражданским делам)", отмечает, что при заключении одним из супругов кредитного договора, возникший долг может быть признан общим лишь в том случае, если кредитные денежные средства затрачены на нужды семьи.
В этой связи поясняет, что давала согласие истцу на получение кредита только в сумме 120 000 руб. на приобретение автомобиля и только эта сумма фактически затрачена на нужды семьи (на приобретение автомобиля). Обращает внимание на то, что доказательств тому, что остальная сумма кредитных средств - в сумме 180 000 руб. так же была потрачена на нужды семьи, истцом не представлено.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценки ее доводам о том, что в период брака Богдан А.Н. злоупотреблял спиртными напитками, не работал, тратил значительные денежные суммы на онлайн-игру, и именно она погашала кредит в период брака.
Считает, что суд должен был учесть то обстоятельство, что в настоящее время она не работает, находится в состоянии беременности, на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей и ее единственным доходом являются выплачиваемые истцом алименты в размере <.......> руб.
Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы ее ходатайства об истребовании у истца доказательств суммы выплаченного кредита за период с 7 марта 2013 г. по 6 января 2016 г. и о его доходах за период с 7 марта 2013 г. по 7 августа 2017 г. Между тем, данные доказательства подтвердили бы то обстоятельство, что кредитные обязательства в сумме 120 000 руб. (потраченные на приобретение автомобиля) и причитающиеся на них проценты за пользование кредитом были исполнены еще в период брака.
К апелляционной жалобе ответчик приложила копии документов в подтверждение своего материального положения и ходатайствовала о принятии их в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу. Протокольным определением судебной коллегии от 12 декабря 2017 г. в удовлетворении названного ходатайства отказано.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, извещенный надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав дополнительные (новые) доказательства, представленные во исполнение определения судебной коллегии ПАО Сбербанк, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение Магаданского городского суда требованиям законности и обоснованности не соответствует.
Судом при рассмотрении дела установлено и никем не оспаривалось, что истец Богдан А.Н. и ответчик Богдан С.В. состояли в браке с <дата>. Брак прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 г. Магадана Магаданской области от 24 декабря 2015 г.
В силу пунктов 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается ответчиком, что вступившим в законную силу определением Магаданского городского суда от 11 июля 2017 г. утверждено заключенное сторонами мировое соглашение по гражданскому делу N 2-1731/2017 по иску Богдан С.В. и Богдан А.Н. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 7-9). Стороны достигли соглашения относительно раздела совместно нажитого в период брака имущества - автомобиля "Ниссан АД" с регистрационным номером N... стоимостью 120 000 руб., следующим образом: указанный автомобиль остается у Богдан А.Н., а он, в свою очередь, обязуется выплатить Богдан С.В. в срок до 31 января 2018 г. компенсацию в размере 60 000 руб. в счет 1/2 доли автомобиля путем перечисления на счет в банке ежемесячными платежами по 10 000 руб.
Таким образом, стороны в соответствии с достигнутым соглашением разделили нажитое в период брака имущество, при этом исходили из равенства своих долей - по 1/2 доли.
Следовательно, в силу пункта 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов также подлежат распределению в равных долях, то есть по 1/2 доли каждому из бывших супругов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 марта 2013 г., то есть в период брака с ответчиком, Богдан А.Н. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N 178841, во исполнение которого банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 300 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев.
Обосновывая свои требования, истец утверждал, что полученные по названному кредитному договору денежные средства были затрачены на нужды семьи, а именно: 130 000 руб. на приобретение норковой шубы ответчику, 120 000 руб. на приобретение автомобиля "Ниссан АД", 2001 г. выпуска, регистрационный знак N..., оставшаяся сумма потрачена на прочие семейные нужды.
Согласно взаимосвязанным положениям статей 39, 45 СК РФ для возложения на Богдан С.В. обязанности по возмещению истцу доли выплаченного им кредита данное кредитное обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Указанное судом первой инстанции не учтено.
Свой вывод о признании долга по кредитному договору от 7 марта 2013 г. общим долгом супругов Богдан, суд основывал лишь на том обстоятельстве, что кредитные средства получены истцом в период брака с ответчиком и ответчик не оспаривала в суде свою осведомленность относительно заключения кредитного договора.
Однако данные обстоятельства, как следует из приведенных выше законоположений, не являются основанием для признания долга Богдана А.Н., возникшего из заключенного кредитного договора, общим долгом супругов.
Неправильно применяя при разрешении дела нормы материального права и, как следствие, неправильно определив круг обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не разъяснил истцу его обязанность доказать, что кредитные денежные средства в сумме 300 000 руб. были затрачены на нужды семьи и это привело к неправильному разрешению дела.
При рассмотрении дела ответчик не оспаривала, что денежные средства, полученные Богданом А.Н. по кредитному договору от 7 марта 2013 г. в сумме 120 000 руб., были затрачены на нужды семьи, на приобретение автомобиля "Ниссан АД" с регистрационным номером N....
В судах обеих инстанций ответчик также утверждала, что основной долг по кредиту в сумме 120 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в указанной сумме были погашены еще в период брака за счет общего имущества, нажитого сторонами.
Вместе с тем ответчик отрицала то обстоятельство, что кредитные денежные средства, превышающие указанную сумму, были затрачены на нужды семьи, более того, поясняла, что давала согласие на кредит только в сумме 120 000 руб.
Истец, в свою очередь, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств своим доводам о том, что кредитные средства в размере 180 000 руб. также были затрачены на нужды семьи суду первой инстанции не представил.
В ходе рассмотрения дела, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией истцу Богдану А.Н. предложено представить доказательства, подтверждающие его доводы о расходовании денежных средств в размере 300 000 руб., полученных по кредитному договору от 7 марта 2013 г. N 17884, на нужды семьи, а также копию графика погашения кредита по указанному выше кредитному договору, а также справку Банка об уплаченных основном долге и срочных процентах за пользование кредитом за период с 7 марта 2013 г. по 25 января 2016 г., а также возражения (если таковые имеются) относительно доводов Богдан С.В. о погашении основного долга в сумме 120 000 руб. и причитающихся на него процентов за пользование кредитом в период брака за счет общего имущества супругов и доказательства, подтверждающие обоснованность возражений (т. 2 л.д. 14, 18, 34). Однако какие-либо доказательства и возражения Богданом А.Н. суду апелляционной инстанции не представлено.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки выводам суда первой инстанции совместным долгом Богдан А.Н. и Богдан С.В. являлась кредитная задолженность по договору от 7 марта 2013 г. в сумме 120 000 руб. и причитающиеся на нее проценты за пользование кредитом. Оснований для признания совместным долгом кредитной задолженности в сумме 180 000 руб., выданных Богдан А.Н. ПАО Сбербанк по тому же кредитному договору, не имеется.
Вместе с тем, из представленной суду апелляционной инстанции ПАО Сбербанк истории операций (с указанием сумм основного долга и процентов) по кредитному договору N 177841 от 7 марта 2013 г., заключенному с Богдан А.Н., за период с 7 марта 2013 г. по 9 октября 2017 г., усматривается, что на дату прекращения брака между сторонами остаток задолженности по основному долгу составлял 176 450 руб. 27 коп., то есть общий долг сторон в размере 120 000 руб. с причитающимися процентами за пользование кредитом, был погашен еще в период брака. На данное обстоятельство Богдан С.В. ссылалась в суде первой инстанции, однако её доводы в этой части безосновательно оставлены судом первой инстанции без проверки и оценки.
Поскольку общим долгом супругов Богдан являлась кредитная задолженность в сумме 120 000 руб., и этот долг был погашен сторонами еще в период брака, то есть за счет их общего имущества (доказательств иному в деле нет), то правовых оснований для возложения на Богдан С.В. обязанности по возмещению истцу 1/2 кредитной задолженности, выплаченной им Банку за период с 7 января 2016 г. по 9 октября 2017 г., не имеется, а выводы суда об обратном не основаны на обстоятельствах дела, сделаны с нарушением приведенных выше норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Магаданского городского суда от 10 октября 2017 г. об удовлетворении исковых требований Богдана А.Н. подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе Богдану А.Н. в удовлетворении исковых требований к Богдан С.В. в полном объеме.
При подаче апелляционной жалобы Богдан С.В. уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб. по чеку-ордеру от 13 ноября 2017 г. (т.1 л.д. 238).
Так как по результатам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, то на основании частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с Богдана А.Н. в пользу Богдан С.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 228-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 октября 2017 г. отменить и принять новое решение, которым Богдану А.Н. в удовлетворении исковых требований к Богдан С.В. о взыскании 55 117 рублей, фактически выплаченных Богданом А.Н. в счет погашения кредитного обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 178841 от 7 марта 2013 г., за период с 7 января 2016 г. по 9 октября 2017 г., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 853 рубля 51 копейка, отказать.
Взыскать с Богдана А.Н. в пользу Богдан С.В. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд в сумме 150 рублей.
Председательствующий И. А. Адаркин
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
