Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-7891/2023

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Подольск к А.Д.С, А.И.П., А.С.Э. о признании строения самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Подольск на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Подольск обратилась в суд с иском к А.Д.С, А.И.П., А.С.Э. о признании объекта капитального строительства - одноэтажного здания не завершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> самовольной постройкой, об обязании ответчиков осуществить снос указанной самовольной постройки в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики являются собственниками земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект, возведенный без разрешительной документации, кроме того ответчиками нарушены ограничения минимальных отступов от границ земельного участка, а потому объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Истец - <данные изъяты> Подольск представитель О.Ю.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики - А.Д.С, А.И.П. в судебное заседание до объявления перерыва явились, заявленные требования не признали, после перерыва не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки в суд не известили.

Ответчик - А.С.Э. в судебное заседание до объявления перерыва явился, заявленные требования не признал, после перерыва не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, представил ходатайство с просьбой рассматривать дело в его отсутствие (л.д. <данные изъяты>).

Третье лицо - Главное управление Государственного строительного надзора <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, о причинах неявки в суд не известило.

Третье лицо - С.С.Д., Б.А.А. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще, просили рассматривать дело в их отсутствие, заявленные требования не поддерживают, претензий к ответчикам не имеют.

Третье лицо - К.Л.В. в судебное заседание до объявления перерыва явилась, заявленные требования поддержала, после перерыва не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не известила.

Третье лицо - Г.М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не известила.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено:

Истец не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, по делу принять новое решение которым удовлетворить исковые требования.

Представитель А.С.Э. - А.Н.С. в судебное заседание явился, поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом первой инстанции было установлено, что А.И.П., А.Д.С, А.С.Э., по <данные изъяты> доле каждый, являются собственниками земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРН, в границах вышеуказанного земельного участка расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиками, по <данные изъяты> доле за каждым.

Из актов проверок Главного управления Государственного строительного надзора <данные изъяты> следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения градостроительных и строительных норм и правил: отступы от границ земельного участка составляю менее <данные изъяты> метров: в т<данные изъяты>.

Согласно заключению кадастрового инженера от <данные изъяты>, в результате кадастровых и геодезических работ установлено, что внешний контур здания с кадастровым <данные изъяты> незначительно увеличился. Прежние длины сторон здания от <данные изъяты>., от <данные изъяты>. Новые длины сторон здания в результате реконструкции: от <данные изъяты>. В связи с тем, что здание было построено в <данные изъяты> г. (ранее были не соблюдены параметры, такие как минимальный метраж от границы земельного участка до границы здания <данные изъяты>-х метров), реконструкция произведена в соответствии с законодательством РФ. Здание было построено до введения градостроительного кодекса РФ, соответственно до <данные изъяты> (о пожарной безопасности, а так же нормам СНиП). Уведомления о начале и завершении реконструкции в настоящее время являются необязательными, как и разрешение на строительство.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил; наличие угрозы жизни и здоровью.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Прим этом снос самовольной постройки является крайней мерой, если невозможно привести данную постройку в соответствие с параметрами установленными правилами землепользования и застройки.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом первой инстанции для правильного разрешения спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> расположен один капитальный объект - жилой дом с кадастровым <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно выписке из ЕГРН, границы исследуемого земельного участка с кадастровым <данные изъяты> зарегистрированы в установленном законом порядке и сведения о границах содержатся в ЕГРН, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> земельного участка под спорным объектом составляет <данные изъяты> кв.м. Исследуемый объект - жилой дом, расположен в кадастровых и фактических границах земельного участка с КН <данные изъяты>, соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования, строительство жилого дома закончено, имеется внутренняя отделка помещений. В жилом доме оборудованы и функционируют системы коммуникаций: электроснабжение; отопление; газоснабжение; водоснабжение; канализация, то есть жилой дом пригоден для круглогодичного проживания; является объектом завершенного (законченного) строительства согласно определению СНиП <данные изъяты> "Организация строительства", так как в нем завершены работы по возведению основных несущих и ограждающих конструкций и имеются действующие инженерные коммуникации, обеспечивающие безопасный режим эксплуатации. Исследуемый объект соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (этажности, высоте объекта, расположению в границах земельного участка, виду разрешенного земельного участка, проценту застройки земельного участка); объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома); санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности), механической безопасности. Исследуемый объект не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным требованиям (по расположению жилого дома относительно жилого дома на земельных участках с кадастровым <данные изъяты> и кадастровым <данные изъяты>): фактическое минимальное расстояние от жилого дома заявителя до соседнего жилого дома составляет от <данные изъяты> м., что не соответствует п.5.3.2. СП <данные изъяты>, согласно которому предусмотрено расстояние не менее <данные изъяты> м. до стены жилого дома; санитарно-бытовым (по расположению жилого дома относительно границ земельных участков с кадастровым <данные изъяты> и кадастровым <данные изъяты>: фактическое минимальное расстояние от жилого дома составляет от <данные изъяты> м., что не соответствует ч.1. п.7.1 СП <данные изъяты>, согласно которому предусмотрено расстояние не менее <данные изъяты> м. При этом фактическая западная граница земельного участка ответчика не соответствует границе по сведениям ЕГРН, она смещена в восточном направлении, строение расположенное на соседнем земельном участке с кадастровым <данные изъяты> реконструировано (не зарегистрировано в ЕГРН) и расположено на расстоянии от <данные изъяты> м, до границы земельного участка, что не соответствует санитарно-бытовым и противопожарным требованиям. Несоответствие противопожарным и санитарно-бытовым нормам можно устранить следующими способами: получением согласия собственников земельных участков с кадастровым <данные изъяты> и кадастровым <данные изъяты> либо возведение противопожарной стены <данные изъяты> типа высотой не ниже более высокого строения на земельных участках с кадастровым <данные изъяты> и с кадастровым <данные изъяты> и кадастровым <данные изъяты> и длинной не менее протяженности строений: на границе земельных участков с кадастровым <данные изъяты> и с кадастровым <данные изъяты> по сведениям ЕГРН; на границе земельных участков с кадастровым <данные изъяты> и с кадастровым <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. Учитывая стеснённость условий, эксперт считает, что возведение противопожарной стены технически возможно из сендвич-панелей, толщиной t=<данные изъяты> мм, (<данные изъяты>) с заполнением негорючим материалом - минераловатными плитами с креплением их к стальному каркасу. При возведении исследуемого объекта соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объекты не влияют на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания и подъезда пожарной техники. С крыши жилого дома не происходит сброс снега и талых вод на соседние земельные участки. Спорный жилой дом отвечает нормативным требованиям, не нарушает права и законные интересы других граждан и при наличии согласия собственников соседних земельных участков с кадастровым <данные изъяты> и с кадастровым <данные изъяты> либо при возведении противопожарной стены <данные изъяты>-го типа огнестойкости исследуемый объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, при <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности С.С.Д. и Б.А.А., по ? доле за каждым.

Из заявлений Б.А.А. и С.С.Д. следует, что претензий к собственникам земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (ответчикам) относительно расположения на земельном участке спорного жилого дома после реконструкции, расстояния от границы земельного участка до жилого дома, расстояние между строениями, забора, насаждения деревьев и кустов не имеют.

Собственниками земельного участка с кадастровым <данные изъяты> расположенного по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, при <данные изъяты>, являются, по ? доле каждый, К.Л.В. и Г.М.Н..

Из судебной экспертизы следует, что при отсутствии согласия собственников земельных участков с КН <данные изъяты> возможно возведение: на границе земельный участков с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, на границе земельный участков <данные изъяты> по сведениям ЕГРН противопожарной стены <данные изъяты>-го типа высотой не ниже более высокого строения на земельных участках с КН <данные изъяты> и длиной не менее протяженности строений. Учитывая стесненность условий, эксперт считает, что возведение противопожарной стены технически возможно из сендвич-панелей, толщиной <данные изъяты> мм (<данные изъяты> см) с заполнением негорючим материалом - минераловатными плитами с креплением их к стальному каркасу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменений, поскольку выводы суда о том, что снос является крайней меры, обоснованны. Однако, для соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, считает, что решение необходимо дополнить, обязав сторону ответчиков возвести противопожарную стену.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

Дополнить решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>:

Обязать А.Д.С, А.И.П., А.С.Э. возвести противопожарную стену <данные изъяты>-го типа высотой не ниже более высокого строения на земельных участках с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> и длиной не менее протяженности строений.

Апелляционную жалобу <данные изъяты> Подольск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка