Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-7891/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Ушкань Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сафронова <ФИО>8 по доверенности Голубенко Сергея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Кияшко Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Новороссийская управляющая компания" обратилось в суд с иском к Сафронову В.Б. о взыскании задолженности за техническое содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что за период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года у ответчика образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению. Управляющая компания обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности, судебный приказ был вынесен. Определением мирового судьи от 27.01.2021 года судебный приказ от 18.12.2020 года был отменен по заявлению должника.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сафронова В.Б. в пользу АО "Новороссийская управляющая компания" задолженность за техническое содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги по нежилому помещению в размере 183 432,91 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5234,33 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Сафронова В.Б. по доверенности Голубенко С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным: домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с АО "Новороссийская управляющая компания" управляет многоквартирным жилым домом по адресу: <Адрес...> на основании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, утвержденного протоколом от 01.02.2016 года.

С февраля 2016 года АО "Новороссийская Управляющая компания" оказывает услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставляет коммунальные услуги.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что ответчик свою обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 14 чт. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, истец предоставил арифметически верный расчет, согласно которого в период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года размер задолженности составил - 183 432,91 рублей, размер пени - 30 849,82 рублей. Всего задолженность составила 214 282,73 рублей. Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан по существу верным. Иной расчет ответчиком не представлен.

Доводы представителя Сафронова В.Б. по доверенности Голубенко С.С. о том, что данное гражданское дело носит экономический характер и подлежит передачи по подсудности в Арбитражный суд г. Краснодара, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, согласно которой нежилое помещение принадлежит Сафронову, как физическому лицу. Предметом спора являются обязательства по оплате коммунальных услуг, следовательно, спор не носит экономический характер.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судебная коллегия не принимается во внимание довод представителя ответчика по доверенности Голубенко С.С. о том, что ответчик не знал, о существенной задолженности перед УК, поскольку в техническом паспорте многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...> указано помещение ответчика, которое является встроено-пристроеным, что подтверждает обязанность об оплате за техническое содержание и ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Из вышеуказанного следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Таким образом, многоквартирный жилой дом и встроено-пристроенные нежилое помещение, собственником которого является ответчик, составляют общий имущественный комплекс и имеют единый адрес, следовательно оплата жилищно-коммунальных услуг, ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также общедомовые расходы по содержанию общего имущества является обязанностью собственников помещений многоквартирного дома.

Довод о том, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно применения срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку срок исковой давности прерывался предъявлением заявления о выдаче судебного приказа 14.12.2020 года, а обязанность по оплате возникает до 10 числа следующего месяца, следовательно, срок исковой давности о взыскании задолженности с ноября 2017 года, соблюден.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг и по оплате за содержание жилого помещения, что является нарушением норм действующего законодательства РФ, регулирующего данный вид правоотношений.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Что касается требований указанных резолютивной части апелляционной жалобы об отмене определения суда от 15.06.2021 года о направлении дела по подсудности, указанные требования не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 333 ГПК РФ на определение суда подается частная жалоба, которая отсутствует в материалах дела.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафронова <ФИО>9 по доверенности Голубенко <ФИО>10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

Ю.В. Калашников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка