Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7891/2021

21 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КрасИнженерПроект" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ФИО6 - ФИО8

на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "КрасИнженерПроект" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу ФИО1 90 267,25 рублей - стоимость устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, неустойку - 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 18 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 457,20 рублей, расходы за дубликат экспертизы - 3 000 рублей, штраф - 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу ФИО1 стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 90 267,25 рублей не обращать к исполнению.

Взыскать с ООО "КрасИнженерПроект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 358,02 рублей".

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ООО "КрасИнженерПроект" с требованием о защите прав потребителя.

В обосновании указал, что на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного с ООО "КрасИнженерПроект", приобрел квартиру по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет 98 739 рублей.

С учетом уточнения требований просил взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора - 90 267 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 90 267 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы - 45 000 рублей, на удостоверение доверенности - 1 500 рублей, за дубликат экспертизы - 3 000 рублей, почтовые расходы - 457,20 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 - ФИО8 просит решение суда изменить в части снижения неустойки, судебных расходов на досудебную экспертизу. Указывает на отсутствие оснований для применения при взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ в отсутствие доказательств исключительности случая, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также необоснованное, безмотивное снижение расходов по оплате досудебной экспертизы в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве N К2-128 от <дата>, по акту приема-передачи от <дата> ответчик, как застройщик, передал истцу квартиру по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в подтверждение чего представлено заключение ООО "Краевая экспертиза", согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 98 739 рублей. За получение указанного заключения истцом оплачено 45 000 рублей.

<дата> ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 98 739 рублей, стоимости экспертного заключения - 45 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения, предложено выполнить работы силами и средствами ООО "КрасИнженерПроект".

Согласно экспертному заключению ФБУ "Красноярский ЦСМ", полученному в ходе проведения судебной экспертизы, в квартире истца выявлены строительные недостатки отделочных работ, межкомнатных дверных блоков, стен, потолков, пола, системы отопления, стоимость устранения которых составляет 90 267,25 рублей.

<дата> (в период рассмотрения дела) ответчик перечислил истцу 90 267,25 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия в квартире истца строительных недостатков, допущенных застройщиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 90 267,25 рублей, определив в данной части решение к исполнению не обращать ввиду добровольной оплаты данной суммы в период рассмотрения спора; компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 457,20 рублей, расходов за дубликат экспертизы - 3 000 рублей.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..", ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за указанный период не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата> N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению, период просрочки, соотношение стоимости устранения недостатков и расчетного размера неустойки, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки, исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер неустойки отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном снижении судом возмещаемых истцу расходов по оплате досудебной экспертизы.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате досудебного исследования, суд первой инстанции, признав, что истец понес расходы по оплате заключения специалиста в сумме 45 000 рублей, что подтверждено квитанцией, счел необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы в сумме 18 000 рублей, не мотивировав частичное возмещение расходов.

Данные выводы суда не соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, что является в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, ФИО1 оплатил ООО "Краевая экспертиза" за проведение досудебного экспертного исследования по договору от <дата> 45 000 рублей, что подтверждено квитанциями, оснований не доверять которым не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения.

Вопрос распределения между сторонами судебных расходов урегулирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как видно из материалов дела, уточненные исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном размере (без учета снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ), в связи с чем, оснований для применения принципа пропорциональности при возмещении расходов по оплате досудебного исследования не имеется.

Возражений относительно чрезмерности предъявленных к возмещению расходов по оплате досудебного исследования ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, какие-либо доказательства, подтверждающие иной разумный размер, в дело не представлены.

Кроме того, в ходе проведения по делу судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, также были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и те, которые указаны в досудебном исследовании. При этом стоимость работ по устранению строительных недостатков, определенная досудебным заключением, существенно не отличается от стоимости устранения недостатков, установленной судебной экспертизой, в связи с чем, оснований полагать о наличии в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы признаков злоупотребления процессуальными правами, дающими основание для частичного отказа в возмещении понесенных расходов, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку уточненные исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, доказательств злоупотребления процессуальными правами, явной чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов ответчиком в дело не представлено, правовых оснований для частичного возмещения истцу расходов по оплате досудебного исследования у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, решение суда в части взыскания с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу ФИО1 расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей подлежит изменению с определением ко взысканию расходов по оплате досудебного исследования в размере 45 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу ФИО1 расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей изменить, определив ко взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка