Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-7891/2021

г. Екатеринбург 02.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Онегиной (Черемных) Кристины Сергеевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 12.09.2019 по гражданскому делу N 2-2689/2019,

установил:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2019 удовлетворены исковые требования Вахитовой В.А. к Поляковой Н.С., Черемных К.С., Полякову С.А. о признании права собственности в порядке наследования.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2019.

20.10.2020 ответчиком Онегиной (Черемных) К.С. подано заявление об отмене заочного решения суда от 12.09.2019, которое определением судьи от 23.10.2020 возвращено заявителю в порядке п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

28.10.2020 ответчиком Онегиной (Черемных) К.С. вновь подано заявление об отмене заочного решения суда от 12.09.2019 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование просьбы указано на неизвещение судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела по существу, а также на то, что копию заочного решения ответчик получила за пределами срока на обжалование - 16.10.2020.

Оспариваемым определением от 09.02.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчику отказано.

В частной жалобе ответчик Онегина (Черемных) К.С. просит определение от 09.02.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, процессуальный срок восстановить.

Полагает, что судом первой инстанции не был учтен факт проживания истца и ответчика по одному адресу, что явилось причиной неполучения ответчиком судебной корреспонденции, в подтверждение указанных обстоятельств ответчик ходатайствовал о допросе свидетеля, однако суд первой инстанции необоснованно оставил такое ходатайство без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что заочное решение суда от 12.09.2019 в окончательной форме изготовлено 16.09.2019, его копия направлена в адрес ответчика 21.09.2019, указанная судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения 04.10.2019, то есть с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Кодекса считается доставленной.

С заявлением об отмене заочного решения ответчик впервые обратилась со значительным пропуском процессуального срока, изначально 20.10.2020, а затем 28.10.2020 уже с заявлением о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Согласно ответу на вопрос 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

С учетом изложенного, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда первой инстанции не имелось.

Суд также полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Онегиной (Черемных) Кристины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка