Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-7891/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Хаировой А.Х.,

Судей - Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора - Борисовой М.А.,

при секретаре - Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паздникова Е.И. к ООО ТПК "БРИК" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Паздникова Е.И. на решение Советского районного суда г.Самары от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Паздников Е.И. обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств к ответчику - ООО ТПК "БРИК".

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 11 ноября 2019 года по 01 декабря 2020 года он осуществлял трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания БРИК" в должности <данные изъяты> Группы компаний "Брик", в которую, помимо ООО ТПК Брик", входят Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский завод промышленного оборудования", Общество с ограниченной ответственностью "БРИК ЛОГИСТИК", и ещё несколько юридических лиц. О вакансии <данные изъяты> в группе компаний "БРИК" Праздников Е.И. узнал из информации, размещенной на официальном сайте группы компаний tpkbrik.ru. По решению директора ООО ТПК "БРИК" истец принят на работу на должность <данные изъяты> 11 ноября 2019 г., о чем были уведомлены все сотрудники группы компаний. Сведения об истце включены в список сотрудников, а также директор ответчика уведомил о приеме на работу <данные изъяты> всех сотрудников организации путем рассылки письма на электронную почту.

Рабочее место истца находилось в кабинете <данные изъяты> в арендуемом ответчиком Механосборочном цеху N 2 АО "Строммашина-Щит" по адресу: <адрес>

Режим работы истца в должности <данные изъяты> ответчика: 40-часовая рабочая неделя, с 9.00 до 18.00, обед с 12.00 до 13.00. Данный режим работы был согласован истцом и ответчиком на собеседовании при приеме на работу.

Также сторонами было согласовано, что истец, работая на должности <данные изъяты>, подчиняется непосредственно директору ООО ТПК "БРИК" Петрову И.В.

Истец был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, однако трудовой договор за все время работы в организации истцу выдан не был, записи в трудовую книжку не были внесены.

При приеме на работу на собеседовании директор ответчика обещал истцу выплачивать заработную плату ежемесячно в сумме 40 000 руб. 00 коп. на руки плюс подлежащая оплате работодателем сумма налога на доходы физических лиц, уплачиваемая ответчиком в качестве налогового агента.

Выплата заработной платы истцу осуществлялась наличными денежными средствами директором ответчика 10 и 25 числа каждого месяца.

Начиная с августа 2020 года ответчик не выплачивал истцу заработную плату, мотивируя задержки выплаты финансовыми трудностями, организационными вопросами и предстоящей реорганизацией юридических лиц, задолженность составила 160 000 рублей.

27 ноября 2020 года директор ответчика Петров И.В. уведомил истца об увольнении с 01 декабря 2020 года по причине "падения доверия" посредством сообщения в мессенджере. Истец передал дела и документы и был отстранен от работы, при этом заработная плата и компенсация не неиспользованный отпуск за период работы ответчику не были выплачены, никакие документы, в том числе приказ об увольнении, выданы не были, записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не внесены.

На основании изложенного, истец просил суд:

- установить факт наличия трудовых отношений Паздникова Е.И. с ООО "Торгово-производственная компания БРИК" в должности юриста с 11 ноября 2019г.;

- восстановить Паздникова Е.И. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания БРИК" в должности <данные изъяты>;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания БРИК" в пользу Паздникова Е.И. невыплаченную заработную плату в размере 160 000 руб., размер среднего заработка Паздникова Е.И. за все время вынужденного прогула, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания БРИК" нотариальные расходы в размере 25 450 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 15 апреля 2021 года оставлены без удовлетворения исковые требования Паздникова Е.И. к ООО "ТПК "БРИК" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе Паздников Е.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Паздникова Е.И. по доверенности Черкасова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Юдин Н.В. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы Паздникова Е.И.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу положений ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из системного анализа указанных норм трудового законодательства и разъяснений правоприменительной практики следует, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств поручения работодателем выполнение работнику трудовой функции в интересах организации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что в период с 11 ноября 2019 года по 01 декабря 2020 года он осуществлял трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания БРИК" в должности <данные изъяты> Группы компаний "Брик", в которую, помимо ООО ТПК Брик", входят Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский завод промышленного оборудования", Общество с ограниченной ответственностью "БРИК ЛОГИСТИК", и ещё несколько юридических лиц. Рабочее место истца находилось в кабинете <данные изъяты> в арендуемом ответчиком Механосборочном цеху N 2 АО "Строммашина-Щит" по адресу: <адрес> Режим работы истца в должности юриста ответчика: 40-часовая рабочая неделя, с 9.00 до 18.00, обед с 12.00 до 13.00. Данный режим работы был согласован истцом и ответчиком на собеседовании при приеме на работу. При приеме на работу на собеседовании директор ответчика - Петров И.В. обещал истцу выплачивать заработную плату ежемесячно в сумме 40 000 руб. 00 коп. на руки плюс подлежащая оплате работодателем сумма налога на доходы физических лиц, уплачиваемая ответчиком в качестве налогового агента. Выплата заработной платы истцу осуществлялась наличными денежными средствами директором ответчика 10 и 25 числа каждого месяца. С августа 2020 года по ноябрь 2020 г., ответчик не выплачивал истцу заработную плату, мотивируя задержки выплаты финансовыми трудностями, организационными вопросами и предстоящей реорганизацией юридических лиц. В результате образовалась задолженность по заработной плате в размере 160 000 рублей.

Судом первой инстанции достоверно установлено и следует из пояснений представителя истца, что трудовой договор с истцом ООО "ТПК "БРИК" не заключало, что Паздников Е.И. не планировал увольняться, необходимости в заключении трудового договора не было.

Из материалов дела видно, что Паздников Е.И. заявление о приеме на работу в ООО "ТПК "БРИК" не писал, трудовой договор не заключал, трудовую книжку не предоставлял.

Сведениями из государственного учреждения - центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области подтверждается, что Паздников Е.И. работал в ООО "Глобус Самара" с ноября 2019 г. по декабрь 2020 г., то есть в период, заявленный в исковом заявлении.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений стороной истца не представлено, поскольку письменные доказательства, представленные стороной истца, объективно не свидетельствуют о работе Паздникова Е.И. у ответчика, а также не содержат и информации об исполнении истцом трудовых обязанностей в интересах ответчика.

Из пояснений представителя ответчика следует, что стороны по делу не состояли в трудовых отношений в спорный период времени, приказ о приеме на работу Паздникова Е.И. не издавался, трудовую книжку истец ответчику не передавал, истец не подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией не знакомился, должность юриста в штатном расписании ООО "ТПК Брик" в период, указанный истцом, отсутствовала.

Кроме того, ответчиком не оспаривался факт выполнения истцом определенных заданий директора организации, однако, согласно пояснениям ответчика, данная работа выполнялась истцом в соответствии с договорами гражданско-правового характера, заключенными между ответчиком и ООО "Глобус Самара".

Доказательств обратного, стороной истца не представлено, а кроме того, данные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец является директором ООО "Глобус Самара", у которого имелись договорные отношения с ООО "ТПК "Брик" в части оказания бухгалтерских и иных услуг, подписывал как директор ООО "Глобус Самара" счета-фактуры и акты выполненных работ.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось: приказы о приеме истца на работу и об увольнении с работы не издавались, доказательств соблюдения истцом правил внутреннего трудового распорядка не представлено, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились, трудовой договор между сторонами не подписывался.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения статей 16, 21, 57 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении рассматриваемого иска в полном объеме, поскольку истцом не доказаны обстоятельства подтверждающие факт возникновения между сторонами трудовых правоотношений.

Кроме того, судебная коллегия находит, обоснованным вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и о взыскании невыплаченной заработной платы, поскольку названные требования производны от основных требований истца об установлении факта трудовых отношения, то есть названные требования могут быть удовлетворены, только при признании обоснованными основных требований истца.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Паздникова Е.И. о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Александровой С.А., свидетели Шалаев, Аргасцев, Румянцев являются действующими сотрудниками ответчика, что могло послужить препятствием в объективности оценочных суждений данных свидетелей, суд не дал оценку доводам истца о совмещении работы <данные изъяты> в ООО "ТПК Брик" с работой по совместительству в качестве директора ООО "Глобус Самара", истец не имел возможности ознакомиться с локальными актами ответчика, не заслуживают внимания, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу и повторяют позицию истца, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки и оценки. Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут быть признаны состоятельными.

Достоверных и допустимых доказательств, что между сторонами имелись трудовые отношения в материалы дела не представлено. По штатному расписанию должности юриста в ООО "ТПК Брик" не имеется. Между ответчиком и ООО "Глобус Самара", директором которого является истец, имелись договорные отношения по оказанию бухгалтерских и иных услуг, которые оплачивались ответчиком (заказчиком) исполнителю ООО "Глобус Самара", что подтверждается договором, актами и платежными поручениями. Как видно из материалов дела, ООО "Глобус Самара" также оказывало юридические услуги иным организациям.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что истец осуществлял у ответчика трудовую деятельность, как штатный юрист, по основному месту работы либо по совместительству не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паздникова Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка