Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7891/2021

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей Т.В.Хамнуевой и И.С. Бычковской,

при секретаре М.В.Симоновой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Орехова Константина Вячеславовича на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2020 года по делу по иску коммерческого банка "Канский" общество с ограниченной ответственностью к Орехову Константину Вячеславовичу, Яцкив Руслану Богдановичу, Ореховой Альбине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Канский" ООО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Орехову К.В., Яцкив Р.Б., Ореховой А.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору N от 31 января 2013 г. за период с 1 января 2017 г. по 2 августа 2019 г. в размере 544 045,34 руб., задолженности по начисленным процентам за пользование займом по договору N от 31 января 2013 г. за период с 3 августа 2019 г. по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 640,45 руб.

Требования мотивированы тем, что КБ "Канский" (ООО) и Орехов К.В. заключили кредитный договор N от 31 января 2013 г. В соответствии с договором кредитор предоставил денежные средства в размере 450 000 руб. на счет Орехова К.В., открытый в банке, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа. Ответчик в нарушение статьи 807 ГК РФ и условий договора не осуществлял платежи по возврату займа, уплачивал начисленные на заем проценты в соответствии с вышеуказанным договором. По состоянию на 2 августа 2019 г. задолженность по договору составляет: 343 592,52 руб. - сумма просроченного основного долга, 200 452,82 руб. - сумма просроченных процентов. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Яцкив Р.Б., Ореховой А.Н. В соответствии с договором поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно в том же объеме, что и Орехов К.В., включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек и иных убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Представитель истца, а также ответчики Орехов К.В. и Орехова А.Н. в суд первой инстанции не явились.

Ответчик Яцкив Р.Б. исковые требования не признал.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования коммерческого банка "Канский" общество с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать с Орехова Константина Вячеславовича в пользу коммерческого банка "Канский" общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору N от 31 января 2013 г. по состоянию на 2 августа 2019 г. в размере 544 045,34 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 343 592,52 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 200 452,82 руб., а также оплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 8 640,45 руб.

Взыскивать с Орехова Константина Вячеславовича в пользу коммерческого банка "Канский" общество с ограниченной ответственностью проценты за пользование денежными средствами по ставке 21% годовых, начисленные на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, за период с 3 августа 2019 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В иске к Ореховой Альбине Николаевне, Яцкив Руслану Богдановичу отказать.

В апелляционной жалобе Орехов К.В. просит решение отменить и вынести новое решение. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Так, в день заключения кредитного договора на сумму 450 000 руб. им возвращена сумма в размере 283 075,07 руб. В дальнейшем в счет погашения задолженности внесено 98 500 руб. Данные суммы судом не приняты во внимание. Задолженность по состоянию на 1 апреля 2014 г. составит 68 705,76 руб. В дальнейшем при обращении в различные банки с целью перевода денег в счет погашения кредита апеллянту было отказано ввиду отсутствия банка. Соответственно, с учетом применения ст. 416 ГК РФ, в начислении процентов должно быть отказано. Кроме того, Орехов К.В. полагает, что ему необоснованно отказано в передаче дела по подсудности, что лишило его возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Относительно апелляционной жалобы от истца поступили письменные возражения.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Принимая во внимание, что решение суда в части отказа во взыскании задолженности с поручителей сторонами не оспаривается, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2013 г. между КБ "Канский" ООО и Ореховым К.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит "овердрафт" на пополнение банковского картсчета N в случае недостатка на нем средств, с 31 января 2013 г. по 1 декабря 2017 г. В течение этого времени заемщик может истребовать сумму кредита полностью или частично, в пределах предельного лимита, в порядке, предусмотренном договором.

Предельный лимит составляет 450 000 руб. (п. 1.1 кредитного договора).

Кредитный договор N от 31 января 2013 г. содержал все существенные условия договора, с которыми ответчик Орехов К.В. ознакомлен, подписал указанный договор.

Денежная сумма по договору перечислена на счет ответчика.

Согласно п. 1.3 указанного кредитного договора за пользование денежными средствами кредитор взимает 21% годовых.

В соответствии с п. 1.4. данного кредитного договора заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные по настоящему договору и уплатить проценты за пользование ими, к 28 января 2018 г.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится наличными денежными средствами, либо в безналичном порядке в сроки, установленные в п.п. 1.4, 2.4 договора.

Согласно п. 2.4 кредитного договора проценты за кредит начисляются кредитором на сумму (остаток) задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня до дня (даты) фактического закрытия счета (включительно) и уплачиваются заемщиком не реже одного раза в квартал, не позднее последнего рабочего дня каждого квартала, за исключением квартала в котором был заключен договор

В случае невозврата кредита в размере и в срок указанный в п. 1.4 заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 42% годовых (п. 2.5 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора суммы, вносимые (перечисленные) заемщиком, в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности: на уплату просроченных процентов; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение задолженности по кредиту. Уплата процентов авансом не производится.

На основании п. 3.5 кредитного договора заемщик поручает кредитору списывать в безакцептном порядке со счета заемщика указанном в п. 1.1 договора все поступающие денежные средства направлять их на гашение кредита и процентов по нему вне зависимости от того наступили ли сроки погашения, указанные в п. п. 1.4, 2.5 договора, а также сумму убытков, причиненных кредитору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

Однако, ответчик Орехов К.В. принятые обязательства по вышеуказанному договору не исполнял, платежи в счет погашения кредита производил не в полном объеме.

По условиям п. 5.1 кредитного договора кредитор вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов досрочно в судебном (третейском суде) порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму кредита и процентов, предусмотренных условиям кредитного договора.

24 сентября 2018 г. банком в адрес ответчика Орехова К.В. направлено требование об уплате задолженности, однако указанное требование не исполнено.

Согласно расчету истца, по состоянию на 2 августа 2019 г. образовалась задолженность в размере 544 045,34 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 343 592,52 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 200 452,82 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сделал вывод о наличии оснований для взыскания требуемой суммы.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Орехова К.В. в части погашения кредита по спорному договору в сумме 283 075,07 руб. - 31 января 2013 г. и 98 500 руб. в последующем (период 2013 - 2014 г.г.), судебная коллегия установила следующее:

Спорный кредитный договор (N заключен 31 января 2013 г., размер кредита - 450 000 руб. Для обслуживания данного кредита открыт лицевой счет.. .739, предоставление кредита произведено на счет...951.Материалы дела содержат информацию о наличии у Орехова К.В. кредитного договора, обслуживаемого счетом ...006).

Кроме того, из материалов дела усматривается, в КБ "Канский" у Орехова К.В. имелись дебетовый счет и вклад (...7171, ...900, ...703). С указанных счетов также производилось погашение кредитов.

Как следует из сопоставления указанных лицевых счетов 31 января 2013 г. в счет ранее заключенного кредитного договора Ореховым К.В. на счет ...704 внесено 283 075,07 руб. Данная сумма направлена в счет погашения кредита (дата в графике 16 октября 2017 г.). В этот же день - 31 января 2013 г. - Орехову К.В. предоставлен спорный кредит в сумме 450 000 руб. путем зачисления на депозитный счет ...703. Следует обратить внимание, что операция по внесению 283 075,07 руб. состоялась ранее операции по выдаче кредита в сумме 450 000 руб. Данное обстоятельство также опровергает довод Орехова К.В. о погашении в указанной сумме полученного спорного кредита.

Проверяя квитанции, представленные Ореховым К.В., судебная коллегия считает необходимым отметить: платеж, произведенный Ореховым К.В. 26 апреля 2013 г. в размере 7 500 руб. поступил на счет ...703 и в полном объеме направлен на погашение задолженности по спорному кредиту, платеж, произведенный Ореховым К.В. 28 июня 2013 г. в размере 3 000 руб.. поступил на счет ...703 и в полном объеме направлен на погашение задолженности по спорному кредиту, платеж, произведенный Ореховым К.В. 27 июля 2013 г. в размере 14 000 руб. поступил на счет ...703 и в полном объеме направлен на погашение задолженности по спорному кредиту, платеж, произведенный Ореховым К.В. 29 августа 2013 г. в размере 6 000 руб. поступил на счет ...703 и в полном объеме направлен на погашение задолженности по спорному кредиту, платеж, произведенный Ореховым К.В. 26 октября 2013 г. в размере 14 000 руб. поступил на счет ...900 и в полном объеме направлен на погашение задолженности по спорному кредиту, платеж, произведенный Ореховым К.В. 28 ноября 2013 г. в размере 15 000 руб. поступил на счет ...900 и в полном объеме направлен на погашение задолженности по спорному кредиту, платеж, произведенный Ореховым К.В. 28 декабря 2013 г. в размере 14 000 руб. поступил на счет ...703 и в полном объеме направлен на погашение задолженности по спорному кредиту, платеж, произведенный Ореховым К.В. 27 марта 2014 г. в размере 10 000 руб. поступил на счет ...900 и в полном объеме направлен на погашение задолженности по спорному кредиту, платеж, произведенный Ореховым К.В. 28 февраля 2013 г. в размере 15 000 руб. поступил на счет ...703 и в полном объеме направлен на погашение задолженности по спорному кредиту. Таким образом, все указанные в апелляционной жалобе Ореховым К.В. суммы произведенных платежей учтены истцом при расчете задолженности по спорному кредитному договору (что следует из расчета задолженности) и, соответственно, судом при определении размера задолженности.

Не принимает во внимание судебная коллегия и довод апеллянта о необходимости применения п. 2 ст. 416 ГК РФ, в силу которой в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Оснований полагать, что неисполнение обязательств со стороны Орехова К.В. вызвано виновными действиями истца, нет.

Не повлекут отмену оспариваемого судебного акта и доводы о необходимости рассмотрения дела по месту жительства Орехова К.В.

Судом рассмотрено ходатайство Орехова К.В. о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Прикубанский районный суд г. Краснодара, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, у судебной коллегии нет.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Орехова К.В. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство им не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы Орехова К.В. о лишении его возможности заявить о пропуске срока исковой давности материалами дела не подтверждаются. Так, из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 13 ноября 2020 г., о чем Орехов К.В. извещен и направил в суд возражения относительно заявленных требований. Возражения указывают на информированность Орехова К.В. о предмете заявленного иска - взыскание задолженности по кредитному договору 2013 года. Однако, о пропуске срока ответчиком не заявлено. Доводы о наличии оснований полагать, что дело будет передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара основаны на субъективном толковании фактических обстоятельств дела и процессуального законодательства и судебной коллегией отклоняются. О судебном заседании, назначенном на 21 декабря 2020 г. Орехов К.В. извещен не только почтовой корреспонденцией по месту его регистрации, но и по телефону. Судебная корреспонденция возвращена в суд с пометкой "истек срок хранения", что свидетельствует о неполучении ответчиком судебных извещений, в ходе телефонных разговоров возражений Орехова К.В. относительно заявленных требований также не зафиксировано. Следует обратить внимание, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2020 г. Орехов К.В. извещен 14 декабря 2020 г. и обладал значительным периодом времени для направления в суд возражений относительно заявленного иска, включая заявление о пропуске срока исковой давности. Более того, ответчиком ни разу не высказывалось о том, что он не обладает копиями искового заявления и приложением к нему.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: Т.В.Хамнуева

И.С. Бычковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка