Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7891/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7891/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Исламхузиной Г.Ф. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2020г., которыми постановлено: исковое заявление Гузэль Фаритовны Исламхузиной к жилищному кооперативу "Триумф-НК" о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов возвратить заявителю. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Исламхузина Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к жилищному кооперативу "Триумф-НК" о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020г. исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 28 февраля 2020 г. представить в суд опись вложения, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2020г. исковое заявление Исламхузиной Г.Ф. к жилищному кооперативу "Триумф-НК" о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов возвращено.
В частной жалобе истица ставит вопрос об отмене судебного акта. В обоснование доводов жалобы указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований по предоставлению истцовой стороной описи вложения, подтверждающей направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов. Возложение судом на истицу обязанности, не предусмотренной законом, является нарушением прав на судебную защиту. По мнению апеллянта, основания для оставления искового заявления без движения отсутствуют, определение от 29 января 2020г. не получила.
Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 2 и 3 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление Исламхузиной Г.Ф., судья исходил из того, что истец в установленный судом срок до 28 февраля 2020г. не выполнил требования, указанные в определении судьи от 29 января 2020 г.
Из материала следует, что Исламхузиной Г.Ф. при подаче искового заявления не представлен документ, подтверждающий направление в адрес ответчика ЖК "Триумф-НК" копии искового заявления и приложенных к нему документов. Приложенный истицей к иску документ не позволяет достоверно установить, какие именно документы были направлены ответчику.
При этом из положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя, поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.
Учитывая то, что в установленный в определении от 29 января 2020г. срок указанные документы не были предоставлены суду, недостатки не исправлены, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление Исламхузиной Г.Ф.
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копий искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Исламхузиной Г.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Гафарова Г.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
