Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-7891/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-7891/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.,
судей Васильева С.А., Сидоренко О.В.,
при секретаре Закаряне С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-95/2020 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Билец Нине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Билец Нине Сергеевне к ПАО "Промсвязьбанк" о расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Билец Нины Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" (далее истец) обратился с настоящим иском к Билец Н.С. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 28.08.2014 между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 686 000 руб. сроком на 60 мес. под 16,5 % годовых. Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. По условиям п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее Условий), возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. С 22.04.2019 ответчик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Согласно пп. 7.1, 7.2 Правил предоставления кредитов на потребительские цели для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания (далее Правила) ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. 17.07.2019 в соответствии с п. 7.2 Правил, истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с Требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 16.08.2019. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени. По состоянию на 27.08.2019 задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору ответчика перед Банком составляет 503 314,571 руб., в том числе: 386 447,36 руб. - задолженность по основному долгу; 116 867,21 руб. - задолженность по процентам.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2014 в размере 503 314,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Билец Н.С. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями, в которых просила расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, в обоснование указав, что до 22.04.2019 ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились ею исправно и в соответствующий срок. В связи с рождением ребенка 13.01.2017 Билец Н.С. утратила возможность производить ежемесячные платежи, поскольку отсутствует постоянный заработок, необходимость содержания двоих малолетних детей. Билец Н.С. обращалась в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о реструктуризации и расторжении кредитного договора, но получила отказ. Полагает, что сложившаяся жизненная ситуация является крайне существенным обстоятельством для расторжения кредитного договора.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 г. исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Билец Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Суд взыскал с Билец Н.С. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2014 на дату 02.10.2019 в размере 485 609,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 056,10 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО "Промсвязьбанк" отказано. Суд отказал в удовлетворении исковых требований Билец Н.С. к ПАО "Промсвязьбанк" о расторжении кредитного договора.
Не согласившись с постановленным решением, Билец Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы, заявитель повторяет доводы встречного искового заявления и настаивает на том, что постановленное решение подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что доводы и документы ответчика не были приняты во внимание судом при рассмотрении дела.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что банком нарушены нормы Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку персональные данные Билец Н.С., по её мнению были переданы неизвестным лицам.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 322, 421, 422, 451, 807, 810, 813, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушенного обязательства. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере ответчиком не оспаривался. Должных мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято. В связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Отклоняя встречные исковые требования о расторжении договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421,451 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований предусмотренных законом для расторжения договора по инициативе заемщика.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из материалов дела, в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. График погашения задолженности согласован с ответчиком и подписан ею, что свидетельствует об ознакомлении ответчика со всеми условиями договора. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верен.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого Билец Н.С. предоставлена истцу ПАО "Промсвязьбанк" информация о паспортных данных, месте работы, регистрации, ввиду чего, с момента заключения кредитного договора ПАО "Промсвязьбанк" является оператором обработки персональных данных заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк нарушил положения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", подлежат отклонению, поскольку предметом спора в данном деле являлись обязательства заемщика по своевременному и полному погашению задолженности и установив указанное обстоятельство у суда не имелось оснований для отклонения иска со ссылками на Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк отклонил требования ответчика о реструктуризации долга, не могут повлечь за собой оснований для отклонения иска банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поскольку указанное обстоятельство не прекращает обязательств заемщика по погашению суммы задолженности. Отсутствие у заемщика денежных средств, необходимых для погашения задолженности, также не предоставляло суду первой инстанции право освободить заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы долга.
При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании суммы задолженности по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не расторг договор между сторонами, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для расторжения договора по инициативе заемщика не имеется, обязательства заемщика в силу закона сохраняются.
Регулятивная функция частного права направлена на поддержание и охрану тех отношений, которые были установлены самоопределяющимися субъектами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Принимая решение о получении кредита, заемщик приняла на себя все риски неисправности должника, в том числе и возможность наступления обстоятельств снижающих платежеспособность должника и взыскания суммы задолженности в судебном порядке. Однако наступление указанных обстоятельств не прекращает обязательств заемщика по заключенной сделке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не оспорил размер задолженности, не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств существования задолженности в меньшем размере, чем размер который взыскан судом.
Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по кредиту, а именно расчет задолженности, выписка по счету с историей погашений по договору. Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают движение денежных средств по кредиту и наличие у ответчика задолженности в удовлетворенном судом размере. В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств погашения задолженности по кредиту. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Билец Нины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
